Решение от 17 августа 2009 года №А49-2395/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-2395/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена       10.08.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                      17.08.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма ПАРТНЕР-Аудит(440052, г.Пенза, ул.Богданова, 2а)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Управление по Пензенской области» (440068, г.Пенза, ул.Ростовская, д.56; 440044, г.Пенза, ул.Дзержинского, 5а)
 
    третьи лица:
 
    1.  общество с ограниченной ответственностью  «Автоконсалтинг плюс» (440056, г.Пенза, ул.Ростовская, д.56; 440034, г.Пенза, ул.Калинина, 100);
 
    2.  предприниматель Красномясов Сергей Иванович(440008, г.Пенза, ул.Ставского, 4)
 
    о взыскании         68531,46руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Кузьмичевой Е.Ф., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Зинченко О.Е., представителя по доверенности;
 
    от 3-х лиц:
 
    1.  Не явился;
 
    2.  Красномясова С.И., лично;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО АФ ПАРТНЕР-Аудит обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала– «Управление по Пензенской области» о взыскании суммы 68531,46 руб. - страхового возмещения, которое должно быть произведено истцу в связи с повреждением автомобиля OPEL-VEKTRA (рег.знак Е 146 УО 58) в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Резвовым А.В., управлявшим автомобилем УАЗ 2206 (рег.знак В 331 СО 58) и ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО.
 
    Как указано истцом, ответчик неверно установил размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 21666 руб.
 
    Согласно экспертному исследованию предпринимателя С.А.Красномясова  №803 от 14.01.2009г. стоимость восстановительного ремонта составила 85175 руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу между указанной суммой и произведенной выплатой - 63509 руб., пени в размере 22,46 руб. в связи просрочкой выплаты возмещения в необходимом объеме, а также  расходы на производство экспертизы предпринимателем С.А.Красномясовым  в сумме 5000 руб.
 
 
    Определением суда от 17.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, производившие экспертные исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL-VEKTRA, - ООО «Автоконсалтинг плюс» и предприниматель Красномясов С.И.
 
 
    В судебном заседании 24.06.2009г. истец заявил об уменьшении иска в части требовании о взыскании страхового возмещения в сумме 53509 руб. Основания исковых требований истец поддержал.
 
    От требования о взыскании пени в сумме 22,46 руб. истец отказался.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требования о страховой выплате и отказ от требования о взыскании пени приняты судом.
 
    Помимо указанных требований истец просил взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в сумме 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
 
    Ответчик иск не признал, настаивая на выводах заключения ООО «Автоконсалтинг-Плюс». Мотивированных доводов истец не привел.
 
    Однако, как указано представителем ответчика в судебном заседании, на момент рассмотрения спора ответчиком  не оспариваются и выводы экспертного заключения предпринимателя Красномясова С.И. №803 от 14.01.2009г.
 
 
    Третье лицо -  предприниматель Красномясов С.И. - рассмотрение спора полагает на усмотрение суда. Третьим лицом поддержаны выводы заключения №803 от 14.01.2009г.
 
 
    Третье лицо -  ООО «Автоконсалинг-Плюс» - в заседание суда не явилось, отзыва не представило. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства с учетом мнения остальных участников процесса на основании ч. 3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    1.12.2008г. в результате столкновения с автомобилем УАЗ 2206 (рег.знак 3331 СО 58), под управлением водителя Резвова А.В.  получил повреждения автомобиль OPEL-VEKTRA (рег.знак Е 146 УО 58), принадлежащий ООО АФ ПАРТНЕР-Аудит.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 1.12.2008г. (л.д.55) виновным в ДТП признан водитель А.В.Резвов.
 
    Ответственность владельца автомобиля  УАЗ 2206 (рег.знак 3331 СО 58) – Муниципального учреждения «Социальный приют для детей и подростков» - застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»  – «Управление по Пензенской области» согласно страховому полису ААА 0436155767  от 23.12.2007г.
 
    После обращения за страховой выплатой для целей определения ее размера истец был направлен ответчиком  «ООО «Автоконсалтинг плюс» для составления акта осмотра повреждений.
 
    На основании акта осмотра повреждений от 2.12.2008г.(л.д.86)  ООО «Автоконсалтинг плюс» подготовлено экспертное заключение №0000741171 от 2.12.2008г.  (л.д.82-90)
 
    Расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная  ООО «Автоконсалтинг плюс», составила 65368 руб., в т.ч. с учетом корректировки на износ автомобиля – 21666 руб.
 
    На основании выводов экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» ответчиком утвержден страховой акт на сумму 21666 руб.
 
    Выплата страхового возмещения в указанном размере истцом признается.
 
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта предпринимателю С.И.Красномясову.
 
    Приглашение присутствовать на осмотре (л.д.12) ответчик проигнорировал.
 
    Согласно выводам экспертного заключения предпринимателя Красномясова С.И. №803 от 14.01.2009г.(л.д.23-37)  стоимость восстановительного ремонта составила 85175 руб.
 
    При оценке двух экспертных заключения арбитражный суд приходит к выводу, что заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №0000741171 от 2.12.2008г. не может быть признано допустимым доказательством по делу.
 
    Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке должны содержаться указание на используемые стандарты оценки.
 
    Согласно п.6  Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России N256 от 20 июля 2007г., стоимость объекта оценки определяется на основания согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы
 
    В силу п.2  Федерального стандарта оценки  он является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг–Плюс» №0000741171 от 2.12.2008г. не содержит указание на подходы, использованные оценщиком.
 
    Кроме того, согласно требованиям ст.11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком либо оценщиками, которые провели оценку.
 
    Отчет ООО «Автоконсалтинг–Плюс» №0000741171 от 2.12.2008г. подписи специалиста С.А.Ивлиева, которому поручена подготовка заключения, не содержит.
 
    В свою очередь заключение предпринимателя Красномясова С.И. №803 от 14.01.2009г. ответчиком не оспорено и признается судом подлежащим применению.
 
    Требование о взыскании страхового возмещения – 53509 руб. находится в пределах стоимости восстановительного ремонта, установленной отчетом Красномясова С.И. №803 от 14.01.2009г., с учетом возмещения истцу суммы 21666 руб.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст. 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании страхового возмещения в сумме   53509 руб.
 
 
    Производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 22,46 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от названного требования.
 
 
    При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на получение заключения предпринимателя С.И.Красномясова признаются судом судебными расходами, которые подлежат возмещению в полном объеме – в сумме 5000 руб. Их размер подтвержден договором на оказанию услуг по экспертному исследованию №803 от 25.12.2008г. между С.И.Красномясовым и истцом (л.д.18), счетом на оплату услуг предпринимателя С.И.Красномясова №803 от 25.12.2008г.(л.д.19)  и платежным поручением истца №165 от 26.12.2008г. в сумме 5000 руб. об оплате вышеназванного счета (л.д.20).
 
    Одновременно истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя Е.Ф.Кузмичевой в сумме 10000 руб. Несение представительских расходов в соответствии с настоящим делом подтверждается договором от 25.05.2009г. (л.д.107-109) и расходным кассовым ордером ООО «АФ «Партнер-Аудит» от 25.05.2009г. (л.д.110). Указанные расходы истца подлежат взысканию в составе судебных расходов на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований и частичный отказ от иска, истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная  пошлина в сумме 450,67 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.101, 102, 104, 106, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.            Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы ПАРТНЕР-Аудит к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Управление по Пензенской области» о взыскании пени 22,46 руб. прекратить.
 
 
    2.            В остальной части исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Управление по Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы ПАРТНЕР-Аудит страховое возмещение в сумме 53509 руб., а также судебные расходы в сумме  17105,27 руб., в т.ч. расходы на производство экспертизы - 5000 руб., расходы по государственной пошлине - 2105,27 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.
 
 
    4.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы ПАРТНЕР-Аудит из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450,67 руб.
 
 
    5.            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин