Решение от 03 июня 2009 года №А49-2385/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96. Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
03 июня 2009 года                                                     Дело №А49-2385/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны (г. Пенза, ул. Водопьянова, 14-2; адрес для корреспонденции: 440052, г. Пенза, ул. Баумана, 30)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Саламандра»
 
    о взыскании 20415 руб. 51 коп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Морозова М.Ю. – представитель по доверенности;
 
    ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Пронина Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саламандра» о взыскании 20415 руб. 51 коп. в том числе 13391 руб. 29 коп. – сумма основного долга за поставленный по договору поставки №1621 от 03.12.2007 года продовольственные товары и 7024 руб. 22 коп. – пени за несвоевременную оплату  за период с 13.09.2008 по 30.03.2009 года.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
 
    Представитель истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика 20415 руб. 51 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1621, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам указанным в накладных.
 
    Как пояснил истец, наименование (ассортимент) и количество поставляемого товара определялось по телефонограмме ответчика передаваемой в адрес истца. Срок действия договора сторонами установлен в течении 1 года со дня подписания договора.
 
    Во исполнение условий данного договора, истец 08.09.2008 по накладной №НК068508 поставил ответчику продовольственные товары на сумму 5607 руб. 12 коп., а 29.09.2008 на сумму 10 853 руб. 22 коп, согласно накладной №НК074226.
 
    Как следует из материалов дела, а именно: счетов-фактур №61613 от 08.09.08, №66765 от 29.09.2008 и товарных накладных №НК074226 от 08.09.2008 и №НК068508 от 29.09.2008, истец поставил, а ответчик получил продовольственные товары на сумму 16460 руб. 34 коп. Вместе с тем, ответчик произвел лишь частичную оплату полученного товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13391 руб. 29 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования рассмотрены на основании представленных в материалы дела документов.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Как указывалось выше, ответчик обязанность по своевременному и полной оплате полученных продовольственных товаров произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13391 руб. 29 коп. Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 113391 руб. 29 коп. является законным и обоснованным.
 
    В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной и полной оплате полученного товара, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты полученного товара в сумме 7024 руб 22 коп. согласно п. 6.2. договора.
 
    Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты полученного товара, что является основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора в виде уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 10% в месяц.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком обязательства по договору исполнено не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает, что ответчику правомерно начислена неустойка в сумме 7024 руб 22 коп.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 816 руб. 62 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саламандра» в пользу индивидуального предпринимателя Прониной Елены Владимировны 20415 руб. 51 коп. в том числе 13391 руб. 29 коп. – сумма основного долга за поставленный по договору поставки №1621 от 03.12.2007 года продовольственные товары и 7024 руб. 22 коп. – пени за несвоевременную оплату стоимости полученного товара, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 816 руб. 62 коп.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                     С.Ю. Радин