Дата принятия: 01 апреля 2009г.
Номер документа: А49-2370/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2370/2008-113/12
01 апреля 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Захаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПВС Курьер-Сервис(440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, д.83, кв. 4)
к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер»(440000,
г. Пенза, ул. Пушкина, 10),
третье лицо на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» (440505, п. Мичуринский, Пензенского района Пензенской области, Сельская площадь 1)
о понуждении на исполнение обязательства по гарантийному ремонту и взыскании суммы 18500 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Аветисян А.М.- представитель по доверенности №29 от 28.04.2008 г., Фадеев В.М. – директор (паспорт),
от ответчика: Подобед И.В.- представитель по доверенности от 26.02.2008 г. , Малышкин А.А. – представитель по доверенности от 04.09.2008 года.
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПВС Курьер Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-2370/2008 от 4 мая 2008 года) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер», в котором просит арбитражный суд, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2007 года № б/н, гарантийного обязательства от 11 апреля 2007 года № б/н, договора возмездного оказания экспертной услуги от 31 января 2008 года № 76, договора на оказание услуги по транспортировке автомашины от 28 февраля 2008 года №б/н, договора на оказание услуги по разборке двигателя от 28 февраля 2008 года № б/н, статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки BAWBJ1044P4L5Y, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR06N0135543, регистрационный знак К 004 ОМ 58, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ПВС Курьер Сервис», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПВС Курьер Сервис» сумму 18 500 руб.00 коп., в том числе: расходы на оплату экспертной услуги в сумме 12 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуги по транспортировке автомашины в сумме 1 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуги по разборке двигателя в сумме 5 000 руб.00 коп., а также расходы по судебной экспертизе в сумме 13353 руб. 20 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что двигатель автомобиля вышел из строя в период гарантийного срока, ответчик является ответственным лицом за проведение гарантийного ремонта, двигатель вышел из строя по причине производственного брака. На установление причин брака истец понес расходы, которые документально подтверждены.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что недостатки товара возникли в следствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, о дне судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещено.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля Вертаева В.Ф., эксперта Кутасина А.В., исследовав доказательства по делу, суд установил.
ООО «ПВС Курьер-Сервис» через лизинговую компанию приобрел у ООО «Автомастер» автомобиль марки BAWBJ1044P4L5Y, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR06N0135543. ООО «Курьер-Сервис» автомобиль принял по акту от 16.04.2007 года.
В соответствии с сервисной книжкой для автомобиля марки BAWBJ1044P4L5Y, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR06N0135543 установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца при условии, что наработка за этот период не превысила 60 тыс. км. со дня продажи автомобиля потребителю, при условии соблюдения владельцем автомобиля правил эксплуатации, технического обслуживания и хранения.
Продавец принял на себя обязанность в случае обнаружения в автомобиле недостатков, возникших по его вине, безвозмездно устранить неисправность.
Согласно записи в сервисной книжке на автомобиль - 25.06.2007 года автомобиль прошел техническое обслуживание, пробег на этот период составлял 2270 км.
Сторонами признается, что в августе 2007 года ООО «ПВС Курьер-Сервис» обращалось в сервисную службу ООО «Автомастер» в связи с неисправностью турбокомпрессора.
Как следует из объяснений ООО «Автомастер» в ремонте турбокомпрессора было отказано в связи с тем, что неисправность турбокомпрессора (перегрев) произошла из-за нарушений правил эксплуатации автомобиля водителем.
03 декабря 2007 года между истцом и лизинговой компанией оформлено было соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №041207/АГ от 04 апреля 2007 года, в пункте 1 которого изложено, что в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации предмета лизинга из-за поломки турбины и невозможностью ее ремонта либо замены, стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга).
27 января 2008 года как следует из объяснений представителей ООО «ПВС Курьер-Сервис» двигатель автомашины марки BAWBJ1044P4L5Y, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR06N0135543 вышел из строя.
Истцом 01.02.2008 года в адрес продавца ООО «Автомастер» была направлена претензия в связи с отказом принять автомашину на гарантийный ремонт.
ООО «Автомастер» в ответе на данную претензию оказался произвести гарантийный ремонт двигателя, ссылаясь на то, что эта неисправность не подпадает под гарантийный случай. Ответчик в ответе на претензию объяснил это, тем, что неисправность турбокомпрессора возникла по вине водителя из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля, также произведено самовольное вмешательство в двигатель автомобиля.
31.01.2008 года истец обратился в АНО «Пензенская ЛСЭ» для исследования двигателя автомобиля на предмет неисправности и определения причины ее возникновения.
Исследование проведено специалистом Вертаевым В.Ф.
В экспертном исследовании №37/13.2 от 07.03.2007 года отражено, что осмотр автомобиля произведен 28.02.2008 года, пробег автомобиля составлял со слов представителей ООО «Курьер-Сервис» 4800 км.
Специалист Вертаев В.Ф. в своем экспертном заключении отразил, что на момент осмотра двигатель автомобиля находился в технически неисправном состоянии, неконтролируемое увеличение числа оборотов коленчатого вала двигателя, могло произойти по причине отказа в работе насоса высокого давления системы питания. Исследование турбокомпрессора и топливного насоса высокого давления должно быть произведено на СТО гарантийной мастерской.
Окончательных выводов о причинах неисправности двигателя автомобиля, в экспертном исследовании от 07 марта 2008 года специалистом Вертаевым В.Ф. не сделано.
По ходатайству представителей ООО «ПВС Курьер-Сервис» для определения причин неисправности двигателя автомобиля была назначена судебная экспертиза.
Судебная экспертиза была проведена экспертом государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Кутасиным А.В.
По итогам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение №1236/13.2-3 от 19 января 2009 года.
В своем заключении эксперт пришел к выводу, что причины неисправности турбокомпрессора носят эксплутационный характер, причиной неисправности двигателя явилась неисправность турбокомпрессора, которая носит эксплуатационный характер.
В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Вертаев А.Ф., по экспертному заключению от 19.01.2009 года пояснения в судебном заседании дал эксперт Кутасин А.В.
Эксперт Кутасин А.В. пояснил, что экспертное заключение не опровергает выводов, сделанных специалистом Вертаевым А.Ф., экспертное заключение проведено более детально с использованием специального оборудования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доводы ответчика о том, что недостатки товара произошли по причине неправильной эксплуатации автомобиля, автомобиль эксплуатировался с неисправным турбокомпрессором, арбитражный суд признает заслуживающими внимания, так как они подтверждены экспертным заключением от 19 января 2009 года.
Данные доводы представителями истца опровергнуты не были.
Кроме того, неисправность турбокомпрессора была истцом выявлена в августе 2007 года, на период прохождения первого технического обслуживания 25.06.2007 года пробег автомобиля составлял 2270 км., а на момент предъявления автомобиля к осмотру специалистом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» - 28.02.2008 года по заявлению представителей истца пробег автомобиля составлял 4800 км.
Приведенные данные по пробегу автомобиля подтверждают доводы ответчика о том, что автомобиль с неисправным турбокомпрессором эксплуатировался.
Принимая во внимание, что неисправность автомобиля возникла после передачи автомобиля покупателю, с момента продажи автомашина марки BAWBJ1044P4L5Y, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR06N0135543 находилась в пользовании покупателя – ООО «ПВС Курьер-Сервис», принимая во внимание также заключение эксперта от 19.01.2009 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисправность двигателя автомобиля марки BAWBJ1044P4L5Y, идентификационный номер (VIN) LHBPA1UR06N0135543 произошла по эксплуатационным причинам, то есть, в следствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием освобождения продавца от ответственности за недостатки товара.
Доводы представителей истца о том, что автомобиль прошел техническое обслуживание, за качество технического обслуживания должен нести ответственность продавец, о том, что в экспертном заключении от 07 марта 2008 года отражено, что турбокомпрессор до осмотра не подвергался ремонту, не приняты во внимание судом, исходя из следующего.
Экспертное заключение от 07 марта 2008 года было составлено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этом заключении специалистом была отражена необходимость дополнительного исследования турбокомпрессора и топливного насоса высокого давления в условиях СТО сервисной организации.
Кроме того, выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении от 07 марта 2008 года, были в последующем дополнены экспертным заключением от 19 января 2009 года, которое принято было во внимание судом, так как исследование проводилось экспертом, привлеченным в соответствии с процессуальным законодательством судом, выводы эксперта основаны на более детальном исследовании турбокомпрессора, топливного насоса высокого давления, двигателя автомобиля с применением специального оборудования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 12, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ПВС Курьер-Сервис» не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПВС Курьер-Сервис» г. Пенза оставить без удовлетворения.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н. М. Захарова
