Решение от 05 августа 2008 года №А49-2365/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                     Дело № А49-2365/2008-92/2
 
 
    “ 05 ” августа 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Водремстрой-Транс»  (410017, г. Саратов, Ильинская пл., 1;   410048, г. Саратов, ул. Прудная, 6)
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне  (440046, г. Пенза, ул. Мира д. 16, кв. 40)
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Серов Александр Петрович  (Пензенская область, Городищенский район, пос. Чаадаевка, ул. Лермонтова, д. 53, кв. 1)
 
 
    о взыскании 636 129 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца: Бутерин Д.В. - представитель по доверенности от 21.05.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Аникин А.Н. – представитель по доверенности от 20.11.2007г., паспорт.
 
 
    от третьего лица:Серов А.П., паспорт.
 
 
    установил:  закрытое акционерное общество «Водремстрой-Транс», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне, г. Пенза о взыскании ущерба в сумме 636129 руб. 00 коп., причинённого имуществу истца - автомобилю КамАЗ-54115Nрег. знак В 666 МТ 64 RUSс полуприцепом МАЗ-938662025 рег. знак АК 2460 64 RUS- и перевозимому грузу.
 
    Причинение вреда произошло в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем МАЗ-504, рег. знак Е 459 УХ 58 с полуприцепом ЧМЗАП-9991, рег. знак АВ 9936 58 под управлением водителя Серова Александра Петровича по вине последнего.
 
    Иск предъявлен истцом к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне, как к законному владельцу автомобиля МАЗ-504 и полуприцепа ЧМЗАП-9991 (по доверенности серии 58 АА № 281196 от 12 апреля 2007 года).
 
    Истец указывает, что общая сумма вреда составила 756129 руб. 00 коп., в том числе 384673 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, 3100 руб. 00 коп. – расходы по проведению экспертизы автотранспортного средства, 368356 руб. 00 коп. – стоимость уничтоженного в результате аварии груза (стекла листового).
 
    С учётом страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп., выплаченного истцу страховщиком гражданской ответственности виновного лица, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 636129 руб. 00 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Серов Александр Петрович.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось с 07 июля 2008 года на 21 июля 2008 года, на 04 августа 2008 года; в судебном заседании 04 августа 2008 года объявлялся перерыв до 05 августа 2008 года для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью, указывает на то, что вред имуществу причинён в результате виновных действий работника индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны – Серова Александра Петровича, в связи с выполнением последним трудовых обязанностей.
 
    Ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ-504 и полуприцеп ЧМЗАП-9991 находились в аренде у Серова Александра Петровича, который и являлся их законным владельцем.
 
    Третье лицо – Серов Александр Петрович – подтвердил факт получения указанных транспортных средств в арендное пользование и пояснил, что в момент аварии двигался в направлении города Петровска Саратовской области с целью закупки плит на продажу в собственных интересах.
 
    Факт наличия трудовых отношений ответчик и третье лицо отрицают.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    17 мая 2007 года приблизительно в 11 час. 15 мин. на 505 км автодороги Н.Новгород – Саратов в Малосердобинском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-54115Nрег. знак В 666 МТ 64 RUSс полуприцепом МАЗ-938662025 рег. знак АК 2460 64 RUS, принадлежащих на праве собственности закрытому акционерному обществу «Водремстрой-Транс» (свидетельства о регистрации серии 64 НМ № 878457 и серии 64 НМ № 884013 – том 1, л.д. 9) под управлением водителя Чабанова Алексея Геннадьевича, и автомобиля МАЗ-504, рег. знак Е 459 УХ 58 с полуприцепом ЧМЗАП-9991, рег. знак АВ 9936 58, принадлежащих на праве собственности Амирханяну Арташесу Генриковичу (свидетельства о регистрации серии 58 ОВ № 228167 и серии 58 НХ № 582054 – л.д. 10) под управлением водителя Серова Александра Петровича.
 
    Из материалов административного расследования по факту аварии следует, что водитель Серов Александр Петрович, двигавшийся со стороны города Пензы в сторону города Саратова при торможении, из-за неисправности тормозной системы автомашины, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил касательное столкновение во встречной автомашиной под управлением Чабанова Алексея Геннадьевича.
 
    В действиях Серова Александра Петровича суд усматривает нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
 
    Свою вину в произошедшей аварии Серов Александр Петрович не отрицает.
 
    К административной ответственности виновное лицо не привлекалось, поскольку административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена. По данному факту органами ГИБДД вынесено определение от 18 июня 2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 13).
 
    В результате аварии транспортным средствам истца (автомобилю КамАЗ-54115Nрег. знак В 666 МТ 64 RUSс полуприцепом МАЗ-938662025 рег. знак АК 2460 64 RUS) были причинены механические повреждения.
 
    Так, согласно экспертным заключениям № 004729 от 26 июня 2007 года и
 
    № 4730 от 26 июня 2007 года (том 1, л.д. 16-39), величина ущерба, причинённого автомобилю КамАЗ-54115Nрег. знак В 666 МТ 64 RUSи полуприцепу МАЗ-938662025 рег. знак АК 2460 64 RUSсоставила 103763 руб. 00 коп. и 280910 руб. 00 коп. соответственно.
 
    Размер ущерба установлен экспертом на основании данных актов осмотра повреждённых транспортных средств от 14 июня 2008 года № 4729 и № 4730 (том 1, л.д. 19-20, 31-32).
 
    Виновное в аварии лицо – Серов Александр Петрович – и собственник автомобиля МАЗ-504, рег. знак Е 459 УХ 58 и полуприцепа ЧМЗАП-9991, рег. знак АВ 9936 58 – Амирханян Арташес Генрикович – уведомленные о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля телеграммой (том 1, л.д. 14-15), на осмотр не явились, о чём в актах осмотра имеются соответствующие отметки.
 
    Также истец указывает на то, что его расходы по проведению экспертизы автомобиля и прицепа составили в общей сумме 3100 руб. 00 коп. и оплачены платёжным поручением № 737 от 21 июня 2007 года (том 1, л.д. 40) на основании выставленных экспертом счетов № 4729 и № 4730 от 19 июня 2007 года (том 1, л.д. 62-63).
 
    Кроме того, в результате аварии был полностью уничтожен перевозимый истцом груз – стекло листовое, принадлежащее открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло». Факт полного уничтожения груза подтверждается соответствующей отметкой органов ГИБДД на товарной накладной № 13398 от 16 мая 2007 года (том 1, л.д. 43), стоимость груза согласно представленной суду справке от 22 мая 2007 года (том 1, л.д. 118) составила 368356 руб. 00 коп.
 
    Истец осуществлял перевозку на основании агентского договора от 01 октября 2006 года, заключенного с закрытым акционерным обществом «Транспортное агентство «СарТрак», согласно которому последнее обязалось за плату осуществлять для закрытого акционерного общества «Водремстрой-Транс» поиск грузоотправителей, готовых предоставить истцу грузы для перевозки, и обеспечивать диспетчерское обслуживание (том 1, л.д. 99).
 
    В свою очередь, отношения закрытого акционерного общества «Транспортное агентство «СарТрак» и открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» регулируются договором от 01 декабря 2006 года № 299 (том 1, л.д. 95-98) на организацию перевозки грузов.
 
    Истец указывает, что в соответствии со статьёй 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Водремстрой-Транс», как перевозчик, полностью возместило закрытому акционерному обществу «Транспортное агентство «СарТрак» стоимость уничтоженного груза, о чём указанными лицами было заключено соглашение от 02 июля 2007 года о проведении зачёта взаимных требований на сумму 368356 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 64).
 
    С учётом изложенного, истец указывает на то, что общая сумма ущерба, причинённого его имуществу и перевозимому грузу, составила 756129 руб. 00 коп. (в том числе ущерб, причинённый транспортным средствам – 384673 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы – 3100 руб. 00 коп., ущерб, причинённый перевозимому грузу – 368356 руб. 00 коп.).
 
    Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-504, рег. знак Е 459 УХ 58 с полуприцепом ЧМЗАП-9991, рег. знак АВ 9936 58 была застрахована в силу обязательности её страхования в страховом закрытом акционерном обществе «Стандарт-Резерв» (том 2, л.д. 24-25), страховщик гражданской ответственности возместил истцу ущерб в предельном размере, установленном статьёй 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 120000 руб. 00 коп., в подтверждение чего суду представлены платёжные поручения № 298 от 08 октября 2007 года на сумму 65000 руб. 00 коп. и № 306 от 16 октября 2007 года на сумму 55000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 60-61).
 
    С учётом полученной страховой выплаты ущерб истца составил 636129 руб. 00 коп. (756129 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп.).
 
    Указанную сумму вреда истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны, как с лица, владеющего в момент аварии автомобилем МАЗ-504, рег. знак Е 459 УХ 58 с полуприцепом ЧМЗАП-9991, рег. знак АВ 9936 58 на законном основании – на основании доверенности серии 58 АА № 281196 от 12 апреля 2007 года (том 1, л.д. 11).
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 15 мая 2007 года законным владельцем вышеназванного транспортного средства в момент ДТП являлся Серов Александр Петрович.
 
    В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Как установлено судом выше, автомобиль МАЗ-504, рег. знак Е 459 УХ 58 с полуприцепом ЧМЗАП-9991, рег. знак АВ 9936 58, в результате взаимодействия с которым причинён вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности Амирханяну Арташесу Генриковичу.
 
    Указанные транспортные средства на основании доверенности от 12 апреля 2007 года серии 58 АА № 281196 (том 1, л.д. 11) переданы в управление и распоряжение (с правом передачи в аренду) Лейко Светлане Сергеевне, что последней не оспаривается.
 
    По мнению истца, именно Лейко Светлана Сергеевна по состоянию на дату аварии являлась законным владельцем автомобиля МАЗ-504 и полуприцепа ЧМЗАП-9991, в момент ДТП указанными транспортными средствами управлял Серов Александр Петрович, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях. Выводы истца основаны на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии трудового договора от 15 мая 2007 года между индивидуальным предпринимателем Лейко Светланой Сергеевной и Серовым Александром Петровичем, а также на объяснениях Серова Александра Петровича от 17 мая 2007 года (том 2, л.д. 26-28, 8-9). С учётом указанных обстоятельств, истец просит суд удовлетворить иск за счёт индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отрицает факт владения транспортным средством и наличия трудовых отношений с третьим лицом (Серовым Александром Петровичем), указывая на то, что фактически между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 мая 2007 года, на основании которого автомобиль МАЗ-504 и полуприцеп ЧМЗАП-9991 были переданы во владение третьего лица.
 
    Третье лицо – Серов Александр Петрович – по существу спора пояснил, что в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лейко Светланой Сергеевной не состоял, автомобиль МАЗ-504 и полуприцеп ЧМЗАП-9991 принял от ответчика в арендное пользование на основании акта приёма-передачи транспортного средства от 15 мая 2007 года в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 15 мая 2007 года с целью их эксплуатации в собственных интересах.
 
    Наличие в материалах административного дела по факту ДТП копии трудового соглашения от 15 мая 2007 года ответчик и третье лицо объясняют тем, что в связи с правовой неграмотностью первоначально намеревались оформить передачу автомобиля трудовым договором, однако впоследствии, после консультации с юристом, передача автомобиля была оформлена договором аренды. Трудовой договор сторонами не был надлежащим образом оформлен (не подписан Серовым Александром Петровичем), в связи с чем не может являться доказательством по делу.
 
    Истец полагает, что договор аренды транспортного средства от 15 мая 2007 года, заключен ответчиком и третьим лицом с целью прикрытия трудовых отношений указанных лиц, в связи с чем арендное соглашение в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой; при разрешении спора суду следует руководствоваться, как доказательствами, трудовым договором ответчика и третьего лица и объяснениями Серова Александра Петровича от 17 мая 2007 года, данными сотрудникам ГИБДД.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что материалы административного дела по факту аварии содержат противоречивые документы о владельце автомобиля МАЗ-504, рег. знак Е 459 УХ 58 с полуприцепом ЧМЗАП-9991, рег. знак АВ 9936 58, а именно: трудовой договор от 15 мая 2007 года между индивидуальным предпринимателем Лейко Светланой Сергеевной и Серовым Александром Петровичем (том 2, л.д. 26-29) и договор аренды автомобиля без экипажа от 15 мая 2007 года, заключенный между теми же лицами (том 2, л.д. 30-31). Причём оба названных документа подписаны только одной стороной – Лейко Светланой Сергеевной, что не позволяет суду сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком тех или иных отношений. Объяснения Серова Александра Петровича, данные 17 мая 2007 года сотрудникам ГИБДД (том 2, л.д. 8-9), содержат противоречивые данные об основаниях управления данными автосредствами (в объяснениях имеются как указания на наличие трудовых отношений с организацией (без указания названия), так и на управление указанным автомобилем в силу договора аренды).
 
    Однако, помимо указанных документов, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 15 мая 2007 года между индивидуальным предпринимателем Лейко Светланой Сергеевной и Серовым Александром Петровичем, подписанный обеими сторонами соглашения, в соответствии с которым ответчик передал третьему лицу во временное арендное пользование на период с 15 мая 2007 года по 15 мая 2008 года автомобиль МАЗ-504, рег. знак Е 459 УХ 58 с полуприцепом ЧМЗАП-9991, рег. знак АВ 9936 58 без предоставления услуг по их управлению, а третье лицо обязалось уплачивать арендную плату в размере 2000 руб. 00 коп. в месяц (том 1, л.д. 76-77).
 
    В подтверждение исполнения договора аренды суду представлен акт приёма-передачи указанных транспортных средств от 15 мая 2007 года, подписанный всеми участниками арендного соглашения (том 1, люд. 78), а также расписка от 15 мая 2007 года о получении индивидуальным предпринимателем Лейко Светланой Сергеевной от Серова Александра Петровича денежных средств в сумме 2000 руб. 00 коп. в счёт исполнения договора аренды от 15 мая 2007 года (том 1, л.д. 128).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.
 
    Возражения истца о том, что договор аренды является притворной сделкой, судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьёй 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства притворности договора аренды суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанной сделки ничтожной.
 
    Имеющаяся в материалах административного дела копия трудового договора индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны и Серова Александра Петровича не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку оригинал договора суду не представлен, имеющаяся копия не содержит подписи Серова Александра Петровича, ответчик и третье лицо факт трудовых отношений отрицают.
 
    Кроме того, Серовым Александром Петровичем на обозрение суда представлена трудовая книжка, в которой также не содержится записи о трудовых отношениях с ответчиком.
 
    Исходя из имеющихся в деле материалов, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт законного владения индивидуальным предпринимателем Лейко Светланой Сергеевной в момент аварии автомобилем МАЗ-504, рег. знак Е 459 УХ 58 с полуприцепом ЧМЗАП-9991, рег. знак АВ 9936 58, а также факт наличия трудовых отношений ответчика и третьего лица, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Водремстрой-Транс» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            И.А. Лаврова