Дата принятия: 29 июня 2009г.
Номер документа: А49-2363/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2363/2009
“ 29 ” июня 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «СураТранс» (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 184)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоТранс» (644089, г. Омск, переулок Энтузиастов, 16; 646530, Омская область, г. Тара, ул. Нерпинская, 66 – для директора Баратова Г.Т.)
о взыскании 112 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Нестеров А.Н. – представитель по доверенности от 02.04.2009г., паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СураТранс», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоТранс», г. Омск о взыскании 200391 руб. 80 коп., из которых: 112000 руб. 00 коп. - задолженность за услуги, оказанные ответчику в рамках договора от 08 мая 2008 года, 88391 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременную оплату услуг в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 09 мая 2008 года по 23 марта 2009 года.
В предварительном судебном заседании 25 мая 2009 года истец заявил отказ от взыскания неустойки по настоящему делу. Отказ истца от взыскания штрафных санкций принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство по делу назначено на 29 июня 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по юридическому адресу и адресу исполнительного органа (директора) в соответствии с пунктом 3 части 2, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (л.д. 72-73, 71).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 112000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен договор от 08 мая 2008 года (л.д. 8-10), по условиям которого истец (исполнитель) обязался на основании письменной заявки ответчика (заказчика) осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом по указанному ответчиком маршруту, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере, установленном в заявке на конкретную перевозку, в течение 7-ми календарных дней с момента выставления исполнителем счёта на оплату услуг с приложением товарно-транспортной накладной.
За просрочку оплаты услуг в пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Договор заключен на срок с даты его подписания до 31 декабря 2008 года (пункт 5.1 договора); рассмотрение споров, возникающих при исполнении указанного договора, отнесено сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.1 соглашения).
В рамках заключенного соглашения истец на основании письменной заявки ответчика от 08 мая 2008 года (л.д. 80) осуществлял перевозку груза – молочной продукции – по маршруту Москва-Омкс. Стоимость услуг по данной заявке согласована сторонами в сумме 105000 руб. 00 коп. Груз перевозился с использованием автомобиля ДАФ К 936 ХС 58 (водитель Шкарупин С.П.).
В подтверждение выполнения задания заказчика суду представлена товарно-транспортная накладная № 235888 от 08 мая 2008 года (л.д. 12-13) с соответствующими отметками грузоотправителя (ОАО «Вимм-Билль-Дан Продукты Питания», г. Москва) и грузополучателя (ОАО «Вимм-Билль-Дан Продукты Питания», г. Омск).
Также в рамках указанного договора истец на основании согласованной с ответчиком заявки от 13 мая 2008 года (л.д. 80) производил доставку груза (пива) из ОАО «САН Инбев», г. Омск в ООО «ГРОСС», г. Тюмень.
Перевозка производилась автомобилем ДАФ К 936 ХС 58 (водитель Шкарупин С.П.), сумма исполнения заказа согласована сторонами в сумме 13000 руб. 00 коп.
Факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по заявке от 13 мая 2008 года подтверждается товарно-транспортной накладной № 1000325238 от 13 мая 2008 года с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д. 16-17).
На оплату услуг по перевозке груза ответчику выставлены счёта-фактуры № 97 от 08 мая 2008 года на сумму 105000 руб. 00 коп. и № 98 от 13 мая 2008 года (л.д. 14, 18).
В счёт оплаты услуг по заявке от 13 мая 2008 года ответчик через водителя Шкарупина С.П. внёс в кассу истца денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер от 10 июня 2008 года № 37 – л.д. 55).
С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 112000 руб. 00 коп., на взыскании которой настаивает, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. № 49 от 13 февраля 2009 года – л.д. 20-22) результатов не дали. Требование о взыскании суммы долга предъявлено истцом в Арбитражный суд Пензенской области с учётом пункта 6.1 договора от 08 мая 2008 года.
Суд установил, что задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом истца от взыскания неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств, и принятием отказа судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; государственная пошлина в связи с прекращением судом производства по делу в части взыскания неустойки подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу № А49-2363/2009 в части взыскания неустойки прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СураТранс» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СураТранс» задолженность в сумме 112000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3740 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СураТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1767 руб. 84 коп., уплаченную по платёжному поручению № 236 от 30 марта 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
