Решение от 05 мая 2009 года №А49-2356/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза   
 
    05 мая 2009 года                                                                                                   Дело № А49-2356/2009
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл (425000, Республика Марий Эл, г.Волкск, ул.Гагарина, 17)  к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (442963, Пензенская область, г.Заречный, ул.Ленина, 42) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
 
 
установил:
 
    Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее –                     ООО «Призма», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель представил материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2009 года, в котором зафиксировано, что деятельность ООО «Призма» по организации и проведению азартных игр осуществляется с нарушением условий и требований, предусмотренныхФедеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    До дня судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности,  поступило письменное ходатайство о рассмотрение заявления в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя ООО «Призма» в судебное заседание.
 
    Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Призма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2075838005406 (свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001301896 от 15.05.2007 выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области) и имеет лицензиюот 29.06.2004 № 004843 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия до 29.06.2009 г.
 
    Волжской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РМЭ в Волжском районе 17.03.2009 года проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ). В ходе проверки произведен осмотр принадлежащего обществу помещения зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Матюшенко д. 7 и составлен акт проверки от 17 марта 2009 г. (л.д. 7).
 
    В отношении ООО «Призма» Волжским межрайонным прокурором 23.03.2009 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи            14.1 КоАП РФ, где установлено, что ООО «Призма» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, в игорном заведении отсутствуют помещение для отдыха работников, помещение для организации службы безопасности игорного заведения, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ.
 
    На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Пензенской области.
 
    Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что в служебной зоне игорного заведения должны находиться помещение для отдыха работников организатора азартных игр, помещение для организации службы безопасности игорного заведения.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт осуществления ООО «Призма» деятельности по организации и проведению азартных игр, с нарушением условий и требований, предусмотренных Законом № 244-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, установлены судом и подтверждены материалами дела.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в порядке и в сроки, установленные КоАП РФ.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.
 
    Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как следует из объяснений руководителя группы инвентаризации строений и сооружений ФГУП «Ростехинвентвризация- Федеральное БТИ» филиала по РМЭ отделения г.Волжск (далее – БТИ г.Волжска) (л.д. 88-89), 14.04.2009 г. от ЗАО «ЛИК», являющего собственником помещений по адресу: г.Волжск, ул.Матюшенко, 7, где находится игровой клуб, принадлежащий                        ООО «Призма», поступило заявление с просьбой изменить наименование части помещений (л.д. 90).
 
    27.04.2009 года БТИ г.Волжска внесены изменения в экспликацию к поэтажному плану, а именно, добавлены наименование отдельных помещений: комната отдыха для персонала и комната охраны (л.д. 91).
 
    Таким образом, судом установлено, что совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в отсутствии отдельного помещения для отдыха работников, помещения для организации службы безопасности игорного заведения, что является нарушением, ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,в настоящий момент устранено.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.03 N 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам граждан и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, арбитражный суд считает возможным освободить ООО «Призма» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    отказать Волжскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Призма» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Объявить ООО «Призма» устное замечание.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.И. УЧАЕВА