Решение от 05 октября 2009 года №А49-2348/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Пенза                                                                        Дело А49-2348/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена           28.09.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                     5.10.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой   в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевич к предпринимателю Котовой Елене Николаевне о расторжении договора и взыскании 1868099,14 руб.,
 
 
    и встречным исковым требованиям предпринимателя Котовой Елены Николаевны к предпринимателю Михайлову Александру Геннадьевичу  о признании недействительным договора и взыскании суммы 600000 руб., с привлечением третьего лица - ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ»
 
 
    при участии лиц, участвующих в деле, и их представителей:
 
    от истца по первоначальному иску (ответчика по встречным требованиям) – Михайлова А.Г.(лично); Втулкиной Е.В., представителя по доверенности
 
    от ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Предприниматель Михайлов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Котовой Е.Н. о расторжении заключенного между ними договора займа от 25.05.2007г. и взыскании суммы 1868099,14 руб., включающей сумму займа - 1087392 руб., проценты – 279744,40 руб., пени – 501242,74 руб.
 
    Как указано истцом, им предпринимателю Котовой Е.Н. предоставлен займ на сумму 1417778 руб. Займ представлялся на развитие бизнеса ответчика – для работы магазина «Красный куб». Возврат займа должен быть произведен в рассрочку в период с декабря 2007г. по май 2010г. путем ежемесячного, 25 числа каждого месяца, внесения суммы 47198 руб. (49036 руб. – в мае 2010 г.) Ответчиком произведен лишь частичный возврат займа. Без уведомления кредитора ответчик переехал на постоянное место жительства в Калининградскую область. От погашения долга в сумме 1087392 руб. ответчик уклоняется.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 450, 451, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В период подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнялись исковые требования.
 
    Определением суда от 31.08.2009г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму 1890713,97 руб., в т.ч. 1087392 руб.- сумму займа, 563072,14 руб. – пени на 1.02.2009г., 242087,83 руб. – проценты на 25.03.2009г.
 
    Одновременно в связи с допущенной ошибкой при подготовке искового заявления истец уточнил фактические обстоятельства погашения задолженности ответчиком. Истец указал, что помимо внесения ответчиком платежей по сроку погашения в декабре 2007г., январе, феврале, марте и апреле  2008г. - по 47198 руб. в каждом месяце, ответчиком произведено погашение платежей в сумме 47198 руб. -   20.02.2009г. (за февраль 2009г) и в сумме 47198 руб. 26.03.2009г. (за март 2009г.), а не за декабрь 2008г. и январь 2009г. по 47198 руб., как  указывалось ранее.
 
    Погашение ответчиком  своего долга по договору займа, кроме декабря 2007г., осуществлялось путем внесения за истца очередных платежей, причитающихся с него по кредитному договору №36-9001003 от 22.05.2007г. с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ».
 
 
    4.08.2009г. Е.Н.Котовой в Арбитражный суд Пензенской области предъявлен иск о взыскании с А.Г.Михайлова суммы 600000 руб. как с лица, за которого она исполнила обязательства поручителя за А.Г.Михайлова перед ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» согласно своему договору поручительства №36-9001003 от 22.05.2007г.  с банком. Дело принято к производству суда с присвоением ему номера №А49-7022/2009.  При принятии дела к производству суда к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».
 
    Также 11.08.2009г. Е.Н.Котовой предъявлен иск о признании займа от 25.05.2007г недействительным по основаниям, предусмотренным ст.170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело принято к производству суда с присвоением ему номера №А49-6790/2009.
 
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что, несмотря на заявлеенное изменение места жительства Е.Н.Котовой, иск в ее отношении предъявлен по месту ее регистрации в качестве предпринимателя. Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРИП (т.1 л.д.127-130) Е.Н.Котова зарегистрирована в качестве предпринимателя в г.Пензе.
 
 
    Определением от 31.08.2009г.  дело №А49-7022/2009г. и дело №А49-6790/2009г. присоединены к настоящему делу А49-2348/2009 для совместного рассмотрения.
 
 
    В судебном заседании 28.09.2009г. А.Г.Михайлов отказался от требования о расторжении договора займа от 25.05.2007г.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требования о расторжении договора займа принят судом.
 
    Требование о взыскании суммы 1890713,97 руб., в т.ч. 1087392 руб.- сумму займа, 563072,14 руб. – пени на 1.02.2009г., 242087,83 руб. – проценты на 25.03.2009г. истец поддержал.
 
 
    Против  удовлетворения предъявленных ему требований Е.Н.Котовой А.Г.Михайлов возражал. Каких-либо оснований для признания договора займа от 25.05.2009г. недействительным не усматривает.
 
    Погашение за него Е.Н.Котовой суммы 600000 руб. как поручителем перед ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» А.Г.Михайлов отрицал, указав, что в действительности Е.Н.Котовой перечислено банку сумма 283188 руб. Однако, перечисляя указанную сумму по реквизитам ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», Е.Н.Котова действовала не как поручитель перед банком, а как третье лицо, одновременно исполняя свою обязанность по погашению займа по договору от 25.05.2007г. в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Предъявленные ему иски А.Г.Михайлов полагает злоупотреблением Е.Н.Котовой правом на судебную защиту, имеющим целью уклонение от возрата займа.
 
 
    Е.Н.Котова в заседание суда 28.09.2009г. не явилась, отзыва на иск по предъявленным ей требованиям не представила.
 
 
    Третье лицо по делу - ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в заседание суда не явился. О времени и месте заседания третье лицо  извещено.
 
 
    В день судебного разбирательства от представителя Е.Н.Котовой -  Т.И.Новоженой по факсу (вх.1248 от 28.09.2009) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя на стационарном лечении и невозможностью уведомления своего доверителя  о невозможности явки в заседание суда.
 
    А.Г.Михайлов против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал, полагая, что ответчицей Е.Н.Котовой предпринимаются действия по затягиванию судебного процесса.
 
    Оценив доводы ходатайства, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
 
    В обоснование своего ходатайства представитель Т.И.Новоженова представила копию больничного листа. Имеющаяся в распоряжении суда копия вышеназванного документа в полном объеме не позволяет установить названные представителем обстоятельства.
 
    Как усматривается из представленной копии больничного листа, Т.И.Новоженова находилась на режиме амбулаторного лечения. Направление на лечение в стационар  с 22.09.2009г. (за 6 дней до судебного разбирательства) не может быть расценено судом  как обстоятельство, дающее право на отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны в силу ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Надлежаще заверенная копия больничного листа суду не представлена.
 
    Кроме того, определением суда от 31.08.2009г., которое получено лично Е.Н.Котовой, ей было предложено обеспечить личную  явку в заседание суда, а также явку своего представителя. Определение суда также получено представителем Е.Н.Котовой  - А.В.Васильевой.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства. Одновременно арбитражный суд принимает во внимание, что представителем Т.И.Новоженой предпринимались действия по  затягиванию рассмотрения дела в ходе судебных заседаний 29.06.2009г., 6.07.2009г. и 9.07.2009г., заявлено не подтвердивщееся впоследствии заявление о фальсификации А.Г.Михайловым договора займа от  25.05.2007г., что повлекло приостановление рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и  Е.Н.Котовой и по доводам исков последней и ее возражений на требования А.Г.Михайлова.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    22.05.2007г. между А.Г.Михайловым и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»  заключен кредитный  договор №36-900-0103 (т.1л.д.17-18), по условиям которого А.Г.Михайлову предоставлен кредит на сумме 1270000 руб.
 
    Возврат кредита вместе с процентами А.Г.Михайлов обязан производить ежемесячно путем внесения банку аннуитетных платежей в сумме 47198 руб., в т.ч. в  период с июня 2007г. по май 2010 года, за исключением июня 2007 г., когда сумма к погашению должна была составить 72598 руб. и за исключением мая 2010 г., когда сумма к погашению должна была составить 49036,26 руб.
 
 
    Обязательства А.Г.Михайлова по кредитному  договору №36-900-0103 от 22.05.2009г. обеспечивала Е.Н.Котова согласно договору поручительства №36-900-0103 от 22.05.2009г., заключенному с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (т.1л.д.20).
 
 
    Как поясняется А.Г.Михайловым денежные средства, полученные им в банке,  пошли на финансирование бизнеса Е.Н.Котовой – магазина «Красный куб» в Торговом центре «Пассаж»
 
    25.05.2007г. между А.Г.Михайловым и Е.Н.Котовой заключен договор займа (т.1л.д. 16), по условиям которого последней предоставлялся займ в сумме 141778 руб. на условиях его возврата в рассрочку в период с декабря 2007г. по май 2010 года., в т.ч. по 47198 руб. – в период с декабря 2007г. по апрель 2010 г. и 49036,26 руб. – в мае 2010 г.
 
    Согласно п.2.2 договора подписание договора свидетельствует о получении суммы займа без дополнительного составления расписки.
 
    В силу п.3.1 договора займа Е.Н.Котова вправе возвращать займ согласно графику в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»  в  счет возврата А.Г.Михайловым кредита по кредитному  договору №36-900-0103 от 22.05.2007г., что признавалось исполнением Е.Н.Котовой обязательств по возврату суммы займа А.Г.Михайлову.
 
    В п.4.4 договора займа стороны предусмотрели ответственность за просрочку возрата займа в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу представителем Е.Н.Котовой – Т.И.Новоженовой заявлено о фальсификации договора займа от 25.05.2007г. Как указывалось представителем, названный договор Е.Н.Котовой не подписывался.
 
    Данное утверждение не нашло подтверждения при проверке заявления о фальсификации доказательств. В ходе назначенной судом судебной экспертизы заключением Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы №1776/1.1-3 от 20.08.2009г.  (т.1л.д.38) установлено, что подписи в договоре займа от 25.05.2007г. от имени заемщика выполнены лично Е.Н.Котовой.
 
    Кроме того, подписание договора займа лично Е.Н.Котовой подтверждено выданной 6.08.2009г. справкой нотариуса г.Пензы И.Б.Шебуняева (т.1л.д.89) и письменным заявлением Е.В.Второвой (т.1л.д.90), согласно которым 25.05.2007г. договор займа суммы 1417778 руб. с условием  возврата Е.Н.Котовой А.Г.Михайлову ежемесячных платежей в сумме 47198 руб. был подписан в присутствии указанных лиц.
 
 
    Оснований для признания договора займа от 25.05.2007г. недействительным по требованию Е.Н.Котовой арбитражный суд не усматривает.
 
    В обоснование требований о признании договора займа недействительным Е.Н.Котова ссылается на ст.170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано Е.Н.Котовой, денежных средств от А.Г.Михайлова она не получала и подписала договор под влиянием угроз с его стороны.
 
    В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными признаются  мнимая и притворная сделка.
 
    Согласно ст.179 сделка, совершенная стороной под влиянием насилия либо угрозы на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.
 
    Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Е.Н.Котова не представила.
 
    Наличие доброй воли Е.Н.Котовой при заключении  договора займа от 25.05.2007г.  не опровергнуто. Договор подписан в присутствии третьих лиц, в  т.ч. нотариуса.  Получение денежных средств следует из договора займа.
 
 
    В силу  ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    А.Г.Михалов просит взыскать с Е.Н.Котовой сумму 1087392 руб.
 
    Как признается А.Г.Михайловым,  займ возвращен ему частично, в сумме 330386 руб., в т.ч. в сумме 47198 руб. - ему лично в декабре 2007г., а также путем уплаты за него по 47198 руб. в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ в счет его долга по кредитному договору №36-900-0103 от 22.05.2009г за январь, февраль, март и апрель  2008г., а также  за февраль 2009г.(20.02.2009г.) и март 2009г (26.03.2009г.).
 
    По пояснению А.Г.Михайлова остальные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору вносились ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» либо им лично, либо по его поручению иными третьими лицами  за его счет.
 
    Е.Н.Котовой  доказательств  возврата займа лично А.Г.Михайлову, кроме расписки последнего от 24.12.2007г., либо доказательств  погашения долга А.Г.Михайлова перед ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» за счет собственных средств не представлено.
 
    Денежные средства в сумме 47198 руб. согласно представленной Е.Н.Котовой расписке А.Г.Михайлова от 24.12.2007г. учтены им при определении размера исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание займа в сумме 1087392 руб.
 
    Одновременно с учетом вышеисследованных обстоятельств и  положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворению требований Е.Н.Котовой к А.Г.Михайлову о взыскании уплаченной за него суммы 600000 руб. по договору поручительства №36-900-0103 от 22.05.2007г., заключенному с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (т.1л.д.20).
 
    В материалы дела не представлено ни доказательств уплаты Е.Н.Котовой указанной суммы, ни доказательств исполнения  ей обязанностей поручителя сверх своих обязательств, вытекающих из договора займа от 25.05.2007г.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов на займ в общей сумме 242087,33 руб., которые начислены А.Г.Михайловым на ссудную задолженность с момента заключения договора займа – 25.05.2007г. и по 25.03.2009г.
 
    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Договор займа беспроцентным не является.
 
    Расчет начисления процентов  приведен в уточнении исковых требований (т.2 л.д.111-112).
 
    Поскольку Е.Н.Котовой не представлено со своей стороны доказательств погашения займа, арбитражный суд принимает для определения размера ссудной задолженности в периоде с 25.05.2007г. и по 25.03.2009г обстоятельства частичного погашения займа, названные А.Г.Михайловым.
 
    При проверке расчета судом установлено, что А.Г.Михайловым неправомерно применена ставка начисления процентов 10,75 % годовых. По смыслу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении процентов подлежит применению ставка банковского процента, действующая на  момент наступления срока исполнения обязательств по договору. Истцом  для целей начисления процентов на займ неправильно определялось количество дней  в году: истец принимал для исчисления дней в году 360 дней вместо их фактического количества (365/366 дней). Однако, учитывая, что действующая в период ставка Банка России изменялась (на расчетные даты исходя из представленного расчета: 24.12.2007г. - 10,5%; 22.01.2008г. - 10%; 22.01.2008г. - 10%; 23.03.2008г. - 10,25%, 21.04.2008г.- 10,25%; 20.02.2009г. - 10,25%  25.03.2009г. - 13%), то предъявленные к взысканию проценты - 242087,83 руб. не превышают размера процентов, подлежащих уплате по условиям обязательства – 242136,71 руб.
 
    Как следствие, требование о взыскании процентов подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 242087,83 руб.
 
 
    На основании п.4.4 договора займа А.Г.Михайлов предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 563072,14 руб. в связи с просрочкой платежей  по договору займа, причитающихся к уплате в мае и июне 2008г., фактически уплаченных 20.02.2009г. и 26.03.2009г. соответственно,  а также в связи  неуплатой платежей, подлежащих внесению с июля по ноябрь 2008г. Расчет представлен в материалы дела (т.2 л.д.112). Неустойка начислена по состоянию на 1.02.2009г.
 
    В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.
 
    При проверке расчета судом установлено, что в соответствии с условиями обязательства размер нестойки  должен составить 571567,78 руб.
 
    А.Г.Михайловым  предъявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере,  в сумме - 563072,14 руб.
 
    Однако арбитражный суд усматривает основания для уменьшения размера ответственности должника на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью предъявленной санкции последствиям допущенного нарушения.
 
    Учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание размер неустойки (1% в день от суммы долга), ее многократное превышение ставки рефинансирования (10% годовых), арбитражный суд признает исчисленную  неустойку в сумме 563072,14 руб.  несоразмерной допущенному ответчиком нарушения и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 57156,78 руб., что эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы долга в день.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного исковые требования А.Г.Михайлова подлежат удовлетворению частично, в сумме 1386636,61 руб., в т.ч. займ - 1087392 руб., проценты за пользование займом – 242087,83 руб., неустойка - 57156,78 руб.
 
    Встречные требования Е.Н.Котовой удовлетворению не подлежат.
 
 
    Производство по делу в части требований А.Г.Михайлова о расторжении договора займа от 25.05.2009г. на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от данного требования.
 
 
    При распределении судебных расходов арбитражный суд на основании ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит все  понесенные А.Г.Михайловым судебные расходы, за исключением расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии от обеспечительных мер от 31.03.2009г., на Е.Н.Котову безотносительно к результату рассмотрения дела.
 
    Суд приходит к выводу о злоупотреблении Е.Н.Котовой процессуальными правами в ходе рассмотрения дела.
 
    Суд принимает во внимание, что оспаривая факт подписания договора займа от 25.05.2007г. Е.Н.Котовой также путем подачи самостоятельного иска предъявлено требование  о признании  недействительным того же договора по мотиву порока воли.
 
    В ходе судебного разбирательства доводы о неподписании Е.Н.Котовой договора займа опровергнуты. В то же время проверка заявления о фальсификации доказательства повлекла затягивание рассмотрения дела по существу.
 
    Суд также принимает во внимание предъявление неоднократных ходатайств представителя Е.Н.Котовой - Т.И.Новоженой об отложении заседания суда  (29.06.2009г., 6.07.2009г.) по причине неизвещенности Е.Н.Котовой о нахождении дела в производстве суда и о времени и месте проведения заседаний со ссылкой на нарушение права Е.Н.Котовой на судебную защиту. Судом установлено, что  фактическое извещение Е.Н.Котовой о времени и месте заседания суда, назначенного на 29.06.2009г., произведено в срок, достаточный для подготовки возражений – 12.06.2009г., что  подтверждено ответом ФГУП «Почта России» №58.62.1.5-15/83 на запрос суда.
 
    Суд также принимает во внимание отказ Т.И.Новоженовой от предоставления суду контактной информации для оперативного извещения Е.Н.Котовой о движении дела, зафиксированный в протоколе судебного заседания от 6.07.2009г.
 
    При таких обстоятельствах на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в сумме 21962,76 руб., в т.ч. в связи с рассмотрением дела по существу – 20962,76 руб.,  в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер от 26.05.2009г. – 1000 руб.   а также расходы на производство экспертизы - 7730 руб.
 
 
    С учетом отказа А.Г.Михайлова от требования о расторжении договора займа и с учетом увеличения размера исковых требований   ему на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная  пошлина в сумме 1937,24 руб.
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст.101, 102, 104, 110, 111 п.4 ч.1 ст.150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части требований предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича к предпринимателю Котовой Елене Николаевне о расторжении договора займа от 25.05.2007г. прекратить в связи с отказом истца от указанного требования.
 
    Требования предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича к предпринимателю Котовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по заключенному между ними договору займа от 25.05.2007г. удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине в связи рассмотрением  указанного иска по существу отнести на ответчика в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича о принятии обеспечительных мер от 31.03.2009г. отнести на заявителя - предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича.
 
    Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича о принятии обеспечительных мер от 26.05.2009г. отнести на предпринимателя Котову Елену Николаевну.
 
 
    Требования предпринимателя Котовой Елены Николаевны к предпринимателю Михайлову Александру Геннадьевичу о признании недействительным договора займа от 25.05.2007г. и взыскании суммы 600000 руб., уплаченной за Михайлова Александра Геннадьевича по договору поручительства с Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) от 36-900-0103 от 22.05.2007г. оставить без удовлетворения,  расходы по государственной пошлине в связи рассмотрением  указанных требований отнести на  предпринимателя Котову Елену Николаевну.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Котовой Елены Николаевны в пользу  предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича сумму 1386636,61 руб., в т.ч. займ - 1087392 руб., проценты за пользование займом – 242087,83 руб., неустойка - 57156,78 руб., а также судебные расходы в сумме 29692,76 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине в сумме 21962,76 руб., расходы на производство экспертизы Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы - 7730 руб.
 
 
    Возвратить предпринимателю Михайлову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1937,24 руб.
 
 
    Разъяснить, что решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                   А.П.Телегин