Определение от 15 октября 2014 года №А49-2345/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о процессуальном правопреемстве
 
 
    г. Пенза                                                             Дело А49-2345/2010
 
    “15”   октября 2014 г.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи   Мишиной И.Б., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Филипповым А. В., рассмотрев в судебном заседании  заявление  Юрина В.В. о замене кредитора Маслова А.Н. в рамках дела о банкротстве  о признании несостоятельным (банкротом)  Индивидуального предпринимателя  Путиловой Риммы Владимировны ОГРН 304583702600018 ИНН 583700927400
 
    при участии:
 
    от Юрина В.В.- представитель по доверенности Кузнецов Э.В. ,
 
    конкурсный управляющий Понаморёв И.В.- лично,
 
    от кредитора Синячкина С.С.- представитель по доверенности Кузнецов Э.В.,
 
 
установил:
 
    Юрин Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Маслова Александра Николаевича в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны на сумму 2 230 000 руб., в связи с неисполнением условий  договора о переходе прав кредитора к другому лицу № 3 от 28 марта 2014 года, по кредитному договору № 721/4300-0000165 от 07.12.2006.
 
    Конкурсный управляющий Понаморёв И.В. представил отзыв, в котором не возражал о замене кредитора Маслова А.Н. на  кредитора Юрина В.В. с суммой  требований  2 230 000 руб.
 
    Кредитор Маслов А.Н также  представил отзыв, в котором не возражал о замене его на  кредитора Юрина В.В. с суммой  требований  2 330 000 руб.
 
    14 октября 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство от Путиловой Р.В. об отложении рассмотрения дела, поскольку должником не были получены документы, приложенные к заявлению.
 
 
    В судебное заседание 15 октября 2014 года представитель должника не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители сторон возражали против ходатайства должника об отложении рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев ходатайство должника об отложении рассмотрения дела суд не находит оснований для его удовлетворения при этом исходит из следующего.
 
    Должник Путилова Р.В. уведомление о времени судебного заседания получила 30.09.2014. Ходатайство об отложении слушания данного дела заявлено 14.10.2014, мотивировав его тем, что должником не были получены документы, приложенные к ходатайству.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Данная нормаговорит о праве, но не обязанности суда отложить судебное разбирательство.
 
    Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
 
    Оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что должник  в нарушение статьи 41АПК РФ своевременно не ознакомился с документами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание мнение представителей лиц, участвующих в деле, возражавших против отложения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    Кроме того, замена одного кредитора на другого в реестре требований кредиторов должника никак не нарушает права должника в деле о банкротстве, поскольку личность кредитора для должника и иных кредиторов в данном случае не должна иметь значения.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении рассмотрения дела. Более того, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса, тем самым нарушит права заявителя о процессуальном правопреемстве.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела,  считает заявление Маслова А.Н.  о  внесении изменений в реестре требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. подлежащим удовлетворению,  при этом исходит из следующего.
 
    Решением арбитражного судаПензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна признана банкротом и в отношении ее открыта процедура конкурсного производства.
 
    Требования кредитора Юрина Вячеслава Владимировича в сумме 2 259 711 руб. 57 коп. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанное право требования возникло у Юрина В.В. на основании заключенного 07.12.2006 между должником ИП Путиловой Р.В. и Банком ВТБ24(ЗАО) кредитного соглашения №721/4300-0000165,  права Банка по которому  перешли к Юрину В.В. в результате исполнения последним обязательств должника перед Банком на основании договора поручительства №721/4300-0000165-п02, заключённого 17.04.2009  между Юриным В.В. и Банком.
 
    28 марта 2014 года  по договору № 3 первоначальный кредитор Юрин В.В. уступил новому кредитору Маслову А.Н. право требования долга от ИП Путиловой Р.В. по кредитному соглашению №721/4300-0000165 в сумме  2 230 000 руб., в том числе: часть основного долга  2 019 044 руб. 97 коп., неустойка (пеня) 15 629 руб.62 коп., проценты по кредиту – 195 325 руб.41 коп.
 
    Стороны установили, что стоимость уступаемого права составляет 580 000 руб. (п.31.1. договора).
 
    Новый кредитор (Маслов А.Н.) уплачивает первоначальному кредитору (Юрину В.В.) указанную в п.3.1 договора сумму путем передачи наличных денежных средств в срок до 30.06.2014 (п.3.2. договора).
 
    Определением суда от 16 апреля 2014 года были  внесены изменения в реестр требований кредиторов по делу № А49-2345/2010 о банкротстве  ИП Путиловой Р.В.,  кредитор Юрин В.В. заменён на Маслова А.Н. с суммой требований  2 230 000 руб. в  третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В., как необеспеченные залогом имущества должника.
 
    В пункте 4.1. Договора стороны в соответствии с ч.2п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации  установили, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение новым кредитором обязательств, указанных в разделе 3 Договора, является самостоятельным договорным основанием для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора по требованию первоначального кредитора и отказе первоначального кредитора от исполнения настоящего договора, указанный договор считается расторгнутым с даты получения новым кредитором соответственного письменного отказа.
 
    В случае, если настоящий договор будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.4.1 договора,  все права требования, уступленные по настоящему договору, будут считаться возвращёнными (восстановленными) первоначальному кредитора (Юрину В.В.) без подписания последним каких-либо дополнительных соглашений с новым кредитором ( Масловым А.Н.).
 
    Доказательства уведомления Маслова А.Н. об отказе от исполнения договора возмездной уступки права требования со стороны Юрина В.В. представлены в материалы дела (письмо от 08.09.2014г.)
 
    Поскольку Масловым А.Н. не исполнены установленные Договором обязательства об оплате уступленных требований, Юрин В.В. 08.09.2014г. вручил ему письменный отказ от исполнения Договора № 3 от 28.03.2014 о переходе прав кредитора другому лицу.
 
    Кредитор Маслов А.Н. возражений по поводу расторжения договора не заявил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.459 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении  договора обязательство сторон прекращаются.
 
    С учетом изложенного, с момента получения цессионарием уведомления об отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым, а право требования к должнику – перешедшим к цеденту в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 48Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
 
    Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен.
 
    Поскольку договор об уступке права  первоначальным кредитором расторгнут  в одностороннем порядке, является обоснованным, исходя из условий договора и норм действующего законодательства, ходатайство Юрина В.В.  о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
 
    Соответственно, при обратной передаче Юрину В.В. уступленных по договору прав требования, указанные права восстанавливаются в том виде, в котором они существовали до заключения сторонами договора. Кроме того, по общему правилу, установленному ст.337 ГК РФ и п.3.ст.3 Закона об ипотеке залог (в том числе, недвижимого имущества) обеспечивает требования в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества. Исходя из того, что договором указанный режим залогового обеспечения не изменялся, требования Юрина В.В. подлежат учету в реестре требований должника как требования, обеспеченные залогом имущества последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №7763/11 от 15 ноября 2014 года.
 
    В соответствии со ст. ст. 4, 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредитора  Маслова А.Н. подлежат замене  на кредитора Юрина В.В.  в сумме 2 230 000 руб., в том числе: часть основного долга  2 019 044 руб. 97 коп., неустойка (пеня) 15 629 руб.62 коп., проценты по кредиту – 195 325 руб.41 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
 
 
    Руководствуясь статьями   184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заменить кредитора  Маслова А.Н. на  кредитора Юрина Вячеслава Владимировича в сумме 2 230 000 руб., в том числе: часть основного долга  2 019 044 руб. 97 коп., неустойка (пеня) 15 629 руб.62 коп., проценты по кредиту – 195 325 руб.41 коп.,в третьей очереди реестра требований кредиторов в отношениииндивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и   может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через  Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                 И. Б. Мишина