Решение от 16 апреля 2009 года №А49-2337/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                 Дело№А49-2337/2008-128/12 ГК 16 апреля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2009 г.                                                
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи  Захаровой Н.М., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 
 
    Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала (440061, г.Пенза, ул.Новочеркасская, 1)
 
    к ответчику Муниципальному казенному предприятию«Теплоснабжение г.Пензы» (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 34)
 
    третье лицо: Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению  (440000, г.Пенза, ул.Володарского,49)
 
 
    о взыскании  85 488 710 руб. 48 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Степанов А.С.- юрисконсульт (дов. № 133 от 12.04.08г), Шаипов Д.К.- представитель по доверенности  от 13.04.09г.,  Овчаров П.А.- представитель по доверенности № 316 от 29.07.08г.,   Медведева Е.П.- начальник юр. отдела по доверенности от 01.03.08г.
 
    от ответчика: Алексина Г.В.- начальник юр. отдела (дов. № 5 от 09.01.08г),  Синюкова И.В.- директор (постановление № 805 от 16.07.07г.),  Антушевич Е.В.- представитель (дов. от 26.05.08г.),      Сидорова О.В.- представитель (дов. № 19 от 24.06.08г.), Белик А.Н.- представитель по доверенности №15 от 04.03.2009 г.,
 
    от 3-го лица: Кривенко К.Р.- представитель  по доверенности от 12.01.09г., Семенов Д.В.- начальник  управления (служебное удостоверение №  521), Соколова В.В.- представитель по доверенности № 44 от 14.01.09г., Воскрекасенко Э.А.- представитель по доверенности от 20.03.2009 г.,
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному  предприятию «Теплоснабжение города Пензы», в котором просит арбитражный суд, на основании договора энергоснабжения от 19 сентября 2007 года № б/н, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» основной долг в сумме 85.488.710 руб. 48 коп. за тепловую энергию, поданную  Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» и невозвращенную сетевую воду в октябре, ноябре, декабре 2007 года.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в период с 15 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года ответчику истцом по условиям договора была подана теплоэнергия.
 
    В том числе, в октябре 2007 года истцом подано теплоэнергия в количестве  136 060 Гкал. Поданное количество теплоэнергии определено по приборам учета в объеме 84 152,0 Гкал., по точкам присоединения, где отсутствуют приборы учета, определено количество поданной теплоэнергии расчетным путем, что составило  объем 51908 Гкал.
 
    На оплату теплоэнергии ответчику предъявлена счет-фактура №500/ТЭ/10/982 от 31 октября 2007 года на общую сумму 70 313 929 руб. 76 коп. Расчет стоимости поданной теплоэнергии определен исходя из утвержденного тарифа 435 руб.66 коп.
 
    Приказ № 30 Управления цен и тарифов Пензенской области в части установления стоимости покупной тепловой энергии для МКП «Теплоснабжение города Пензы» в сумме 349 руб. 96 коп. истец просит не применять в соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий закону.
 
    В счет-фактуре  от 31 октября 2007 года ответчику по условиям договора предъявлена к оплате  и невозвращенная сетевая вода стоимостью 368 368,23 руб., в количестве 14784 т.
 
    За поданную теплоэнергию в ноябре 2007 года предъявлена к оплате счет-фактура №500/ТЭ/11/887 от 30 ноября 2007 года на общую сумму 151 065 566 руб. 27 коп., в том числе, за теплоэнергию в количестве 292 194,7 Гкал. и невозвращенную сетевую воду в количестве 32417 т. на сумму 853 825 руб. 38 коп.
 
    В ноябре истцом с учетом показаний приборов учета подано теплоэнергии в количестве 200 211,4 Гкал. По точкам присоединения, где отсутствуют приборы учета,  определено количество поданной теплоэнергии расчетным путем, что составило объем  91983,3 Гкал.
 
    За поданную теплоэнергию в декабре 2007 года предъявлена к оплате счет-фактура №500/ТЭ/12/1447 от 31 декабря 2007 года на общую сумму 179 788 057 руб. 30 коп., в том числе, за теплоэнергию в количестве 348 932 Гкал. и невозвращенную сетевую воду в количестве 15512 т. на сумму 409 513 руб.45 коп.
 
    Истец признает частичную оплату и числит долг по октябрю в сумме 19 220570 руб. 29 коп., в том числе по стоимости теплоэнергии в сумме 18 852 202 руб. 06 коп. и стоимости сетевой (химочищенной) воды в сумме 368 368 руб.23 коп., по  ноябрю в сумме 30 572 529 руб.31 коп., в том числе по стоимости теплоэнергии в сумме 29 718 703 руб. 93 коп. и стоимости сетевой (химочищенной) воды в сумме 853 825 руб.38 коп., по декабрю по  стоимости сетевой (химочищенной) воды в сумме 409 513 руб.45 коп.
 
    Ответчик иск признает частично в сумме 1098452 руб. 38 коп. в связи с неполной оплатой теплоэнергии в октябре 2007 года, полностью не признает требование о взыскании стоимости невозвращенной сетевой воды и оспаривает правомерность применения истцом тарифа в сумме 435 руб.66 коп.
 
    Ответчик просит признать необоснованными требования истца об оплате невозвращенной сетевой воды по всем месяцам, ссылаясь на то, что истец по условиям договора может предъявить к оплате только невозвращенную сетевую воду сверх норматива, так как нормативный расход сетевой воды включен в тариф на теплоэнергию. Доказательств сверхнормативного расхода сетевой воды истцом не представлено, акты в соответствии с условиями договора  не составлялись. Истцом не выполнены условия договора о предоставлении отдельного расчета на расход сетевой воды и предъявлении отдельного счета на оплату, не урегулирована сторонами как предусмотрено условиями договора стоимость невозвращенной сетевой воды по калькуляции.
 
    Ответчик просит также признать необоснованным применение истцом при расчете стоимости поданной теплоэнергии тарифа в суме 435,66 руб. При этом ответчик ссылается на изменение с 1 октября 2007 года системы теплоснабжения в городе Пензе и утверждение для МКП «Теплоснабжение» как потребителя отдельного тарифа в сумме 349,96 руб. на покупную теплоэнергию.
 
    Ответчик не согласен с расчетом   истца по определению стоимости теплоэнергии, поданной в октябре на точки присоединения, не имеющие приборов учета.
 
    При этом ответчик ссылается на то, что истцом неверно сделан расчет с учетом коэффициента несогласия, на то, что три объекта не имеют принимающих устройств, в связи с их демонтажем, истец по этим объектам расчетным путем определил количество потребленной ими теплоэнергии и включил это количество в общий расчет за октябрь.
 
    Ответчик возражает по расчету количества потребленной теплоэнергии с момента подачи теплоэнергии на ЦТП и ТК, ссылаясь на то, что при расчете количества поданной теплоэнергии, должна быть учтена фактическая подача теплоэнергии на конкретный объект и должны быть учтены часы фактического потребления горячей воды  субабонентами.
 
    За ноябрь ответчик просит признать необоснованными требования об оплате теплоэнергии в количестве 2993,033 Гкал. и об оплате 407,8 Гкал., обосновывая свои возражения тем, что теплоэнергия в количестве 2993,033 Гкал. предъявлена к оплате дважды и тем, что истец необоснованно по теплокамерам, где все субабоненты  имеют приборы учета, рассчитал количество потребленной теплоэнергии расчетным путем, что больше фактического потребления на 407,8 Гкал.
 
    Представители третьего лица пояснили, что в связи с изменением с 01.10.2007 года схемы снабжения теплоэнергией в городе Пенза, для вновь созданного предприятия МКП «Теплоснабжение города Пензы» как потребителя был установлен тариф в сумме 349,96 руб. Было принято во внимание, что в связи с передачей инженерных сетей ответчику, у истца уменьшились расходы по их содержанию и уменьшились расходы по передаче теплоэнергии по сетям.  
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения  представителей сторон, третьего лица, арбитражный  суд установил.
 
    Между сторонами заключен договор на подачу теплоэнергии без номера и даты со сроком действия с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года.
 
    Условия договора сторонами согласованы с учетом протокола разногласий к договору и протоколов согласования разногласий по договору.
 
    Сторонами признается факт подачи теплоэнергии в период с 15 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года.
 
    Истцом и ответчиком признается факт оплаты полученной ответчиком теплоэнергии в октябре в сумме 51 093 359 руб.47 коп., в ноябре в сумме 120 492 036 руб. 96 коп., в декабре в сумме 144 092 446 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 2.2.2 договора «Абонент» обязуется производить оплату тепловой энергии  и химочищенной воды  для подпитки тепловых сетей  в соответствии с данными учета (раздел 3 договора), по тарифам и расценкам, указанным в Приложении № 4 настоящего договора, в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением № 5 настоящего договора.
 
    Условиями раздела 3 договора сторонами предусмотрен порядок учета теплоэнергии и теплоносителя.
 
    В соответствии с пунктами 3.2, 3.3  и 3.5 договора измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет тепловой энергии производятся в соответствии с требованиями «Правил учета  тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 Г. №Вк-4936), учет количества теплоносителя  и подаваемой теплоэнергии «Абоненту» осуществляется по согласованной схеме теплоснабжения, указанной в приложении № 2.1 договора, на основании  показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.
 
    При отсутствии у «Абонента» узла учета тепловой энергии, а также в случае выхода  его  из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, либо  при непредставлении «Абонентом» среднесуточных данных о потреблении в установленные сроки, величина подпитки сетевой воды и количество тепловой энергии определяется  в соответствии с Приложением № 3 договора.
 
    В соответствии с п.4.1  договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются и доводятся до «Абонента» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Расчетным  периодом по договору установлен один календарный месяц.
 
    На основании п. 4.4. договора основанием для расчетов по договору является акт поданной - принятой  тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются «Энергоснабжающей организацией», которой по договору является истец.
 
    Как следует из материалов дела и признается сторонами, истцом оформлены акты  поданной - принятой тепловой энергии  в октябре 2007 года в количестве 136060 Гкал., количество химочищенной воды от Т1 -4699т., от Т2- 4578т.,  от котельной Арбеково – 5517 т., в ноябре  2007 года теплоэнергии подано в количестве 292194 Гкал., количество химочищенной воды от Т1 -20879 т., от Т2- 6191 т.,  от котельной Арбеково – 5347 т., в декабре 2007 года теплоэнергии подано в количестве 348932 Гкал., количество химочищенной воды от Т1 -12706т., от Т2- 318 т.,  от котельной Арбеково – 2488 т.
 
    Акты поданной - принятой теплоэнергии ответчиком не подписаны и оспариваются.
 
    На оплату истцом ответчику предъявлены счета-фактуры за октябрь 2007 года №500/ТЭ/10/982 от 31 октября 2007 года на сумму 70 313 929 руб. 76 коп., за ноябрь №500/ТЭ/11/887 от 30 ноября 2007 года на сумму 151064566,27 руб., за декабрь №500/ТЭ/12/1447 от 31 декабря 2007 года на сумму 179788057,30 руб.
 
    Истцом счета-фактуры оплачены не полностью, недоплата по предъявленным счетам составляет общую сумму 85 488 710 руб. 48 коп.
 
    Данное обстоятельство признается сторонами.
 
    Ответчик отказывается оплачивать полностью сумму, указанную в счетах, ссылаясь на ее необоснованность, в связи с неправильным применением в расчетах тарифа, неверным определением количества поданной теплоэнергии расчетным путем и необоснованным предъявлением к оплате невозвращенной сетевой (химочищенной) воды.
 
    Как следует из объяснений представителей сторон, разногласия между сторонами возникли по количеству поданной теплоэнергии, определенной расчетным путем  по октябрю 2007 года.
 
    По расчетам истца в октябре по точкам присоединения, не имеющим приборов учета, подано теплоэнергии в количестве 51908 Гкал., по расчетам ответчика – 30258,2 Гкал.
 
    Истцом в качестве  Приложения №2 к исковому заявлению представлен Алгоритм расчета количества принятой МКП «Теплоснабжение города Пензы» тепловой энергии. Данный алгоритм расчета ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик оспаривает некоторые исходные данные, включенные истцом в формулы расчета.
 
    Рассмотрев несколько расчетов, представленных сторонами, заслушав объяснения представителей сторон по ним, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общее количество поданной теплоэнергии по точкам присоединения, не имеющих приборов учета, составляет в октябре 2007 года 45856    Гкал.
 
    При  этом арбитражным судом принято во внимание следующее возражение ответчика  по расчетам истца как обоснованное.
 
    Расчет пропорционального распределения количества теплоэнергии с учетом определенного коэффициента несогласия произведен ответчиком в соответствии с формулой №18 Приложения №3 к договору. По расчету ответчика при пропорциональном  распределении количества теплоэнергии, подлежащей отнесению на ответчика, величина эта составляет 5 322,5 Гкал., по расчету истца эта величина составляет 11 384,14 Гкал. При этом истцом применен в расчете, приведенном в письме №06-650 от 24.03.2009 года, повышающий коэффициент 1,2 по формуле к значению 30 258,2 Гкал., что не соответствует  разделу 3 Положения №3 к договору. В результате этого истцом завышено количество теплоэнергии, подлежащей распределению на ответчика на 6051,64 Гкал.
 
    С учетом этого, количество, поданной теплоэнергии по точкам учета, не оснащенных приборами  учета, в октябре 2007 года составило: 51908 Гкал. -6051,64 Гкал.= 45856Гкал.
 
    Всего количество поданной теплоэнергии за октябрь будет составлять: 84 151,3 Гкал. (по приборам учета) + 45856 Гкал. (без приборов учета) = 130 073,3 Гкал.
 
    Другие возражения ответчика по количеству поданной теплоэнергии в октябре, не приняты во внимание судом по следующим основаниям.
 
    По условиям договора пункт 3.6 в редакции протокола согласования № 2 от 14 сентября 2007 года, ответчик обязан ежемесячно  представлять истцу отчет о потребленной теплоэнергии и теплоносителя,   подписанный руководителем. Ответчиком доказательств выполнения этого условия договора не представлено.            
 
    Письмом  от 07.12.2007 года №28/1055 и в судебном заседании истец пояснил, что на количество теплоэнергии излишне предъявленное к оплате в октябре по ЦТП 101, по ЦТП 303, по ЦТП 317, по Сбербанку, было уменьшено количество теплоэнергии, предъявленное к оплате в ноябре 2007 года. Это объяснение принято ответчиком.
 
    Расчет поданной теплоэнергии производился истцом по методике, согласованной сторонами условиями договора и приложениями к нему.
 
    Возражения ответчика о том, что отсутствуют присоединенные сети у трех объектов, которые учтены в расчете общего количества поданной теплоэнергии,  расчет по ГВС (дет.сад, учреждения и т.п.)  произведен истцом без учета часов фактической подачи теплоэнергии, подачу теплоэнергии необходимо учитывать в месте подачи на конкретный объект, а не в месте нахождения ЦТП и ТК, истцом в расчете применен объем потерь по октябрю за месяц, а не за 15 дней, не приняты во внимание судом по следующим обстоятельствам.
 
    По пояснения истца по объектам (в/часть, к/т «Салют» и др.) отдельно расчет потребленной ими теплоэнергии не составлялся. Расчет поданной теплоэнергии произведен в месте присоединения – ЦТП расчетным путем. Этот довод истца не опровергнут ответчиком.
 
    Такой подход к определению количества поданной теплоэнергии, предусмотрен условиями  договора.
 
    В соответствии с условиями договора п.3.3 границей учета теплоэнергии и теплоносителя является согласованная схема теплоснабжения, указанная в Приложении № 2.1 к договору. Приложение №2.1 к договору исследовано в судебном заседании. Данное Приложение не содержит указание на место учета поданной теплоэнергии, оно содержит схему теплоснабжения по городу.                  
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора, принятого по условиям протокола согласования №2 от 14 сентября 2007 года,   «Абонент» обязан установить на границе раздела балансовой принадлежности коммерческие узлы учета тепловой энергии в соответствии с проектом согласованным с «Энергоснабжающей организацией». Граница раздела балансовой принадлежности сторонами согласована в Приложении №2 к договору. Границами раздела являются ЦТП и ТК.
 
    Сторонами признано, что часть ЦТП и ТК оснащены приборами учета, часть нет. При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает применение истцом расчетного метода определения фактически поданной теплоэнергии на ЦТП и ТК, не оснащенных узлами учета, правомерным и соответствующим пункту 3.5 договора.
 
    Довод ответчика о том, что учет теплоэнергии должен производится в месте присоединения к теплосетям конкретного объекта (субабонента ответчика), о том, что должны быть учтены часы фактического потребления теплоэнергии у отдельных субабонентов (детсад и т.п.), не принят во внимание судом, как не основанный на условиях договора.
 
    Сторонами в договоре не согласованы  условия учета фактического потребления теплоэнергии с учетом часового использования ее  по субабонентам ответчика.
 
    Теплопотери по октябрю 2007 года сторонами в двухстороннем порядке согласованы (т.1, л.д. 112). Это обстоятельство признается сторонами. Согласование величин теплопотерь произведено сторонами  в период, когда сторонам были известны условия и сроки подачи теплоэнергии в октябре 2007 года. Согласованные сторонами условия не предусматривали каких-либо корректировок с учетом календарных дней, в которых производилась подача теплоэнергии. Истцом в расчете применены величины теплопотерь, согласованные сторонами.
 
    По ноябрю 2007 года ответчиком заявлены возражения по предъявленному дважды количеству теплоэнергии в объеме 2993,033 Гкал. и по 407,8 Гкал., как разницы, возникшей между расчетом истца и ответчика в связи с тем, что истцом учтены показания прибора учета, ответчиком  количество поданной теплоэнергии определено расчетным путем.
 
    Возражения ответчика арбитражный суд признает обоснованными в части предъявления к оплате теплоэнергии за один и тот же период дважды.                 Это возражение подтверждается документально.  В отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.10.2007 г. по 25.10.2007 года и за период с 25.10.2007 года по 25.11.2007 года повторяются  данные за 25.10.2007 года. Истцом признается также учет количества теплоэнергии по повторным показаниям узлов учета ЦТП за 30.10.2007 года и 31.10.2007 года в общем объеме 317,7 Гкал.
 
    Возражения ответчика по необоснованному предъявлению к оплате теплоэнергии в количестве 407,8 Гкал. не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Истцом количество теплоэнергии по тепловым камерам  определено расчетным путем. Ответчик определил количество поданной теплоэнергии по показаниям узлов учета субабонентов, получающим теплоэнергию через тепловые камеры, но  ответчиком по данным точкам присоединения не были представлены акты допуска узлов учета субабонентов на 2007 год. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным определение истцом количества поданной теплоэнергии расчетным путем в соответствии с пунктом 3.5 договора. Учитывая это, суд не находит оснований для уменьшения количества поданной теплоэнергии в ноябре на 407 Гкал.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает, что в ноябре количество поданной теплоэнергии составляет: 292194,7 Гкал. – 2993,033 =289201,667 Гкал.
 
    Возражения ответчика в части применения тарифа в сумме 435,66 руб. арбитражный суд признает обоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Федеральным законом «Об электроэнергетике» в редакции от 18.12.2006 года было предусмотрено государственное регулирование тарифов на теплоэнергию.
 
    Уполномоченным органом Управлением цен и тарифов Пензенской области на теплоэнергию тарифы были установлены с 15 октября 2007 года приказом №30 от 11 октября 2007 года, с учетом внесенных изменений приказами №31 от 18.10.2007 года и №33 от 26.10.2007 года.
 
    Пунктом 3 данного приказа для ОАО «ТГК – 6» был установлен тариф в сумме 435 руб. 66 коп., за вычетом в установленных случаях услуги по передаче  и сбытовой надбавки МКП «Теплоснабжение города Пензы».
 
    Такой случай был установлен самим приказом №30.
 
    Пунктом 3 приказа №30 было установлено, что положения абзаца первого пункта 3, которым данный тариф установлен,  не распространяется на МКП «Теплоснабжение города Пензы», для которого порядок расчетов установлен в соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 приказа №30 .
 
    Пунктом 2 приказа №30  для МКП «Теплоснабжение города Пензы» был установлен суммарный платеж за тепловую энергию  за 1Гкал. без учета НДС также в сумме 435 руб. 66 коп., при этом в состав суммарного платежа было включено: покупная тепловая энергия -349,96 руб., услуга по передаче в сумме 81 руб. и сбытовая надбавка в сумме 4 руб. 70 коп.
 
    Покупная теплоэнергия приобретается ответчиком у истца - ОАО «ТГК-6».
 
    С 15.10.2007 года функция теплоснабжения города Пензы была передана МКП «Теплоснабжение города Пензы», инженерные сети также переданы в ведение ответчика, ОАО «ТГК-6» при таких обстоятельствах перестало выполнять функцию по передаче теплоэнергиии внутри города. Этот вывод не опровергнут истцом.
 
    Как пояснили представители третьего лица, сумма, составляющая  стоимость услуги по передаче теплоэнергии - 81 руб. и сбытовыя надбавка в сумме 4 руб. 70 коп.,  исключена из тарифа 435 руб. 66 коп., установленного для ОАО «ТГК-6».
 
    Приказ №30, которым установлен порядок расчетов для МКП «Теплоснабжение города Пензы» с ОАО «ТГК-6», не отменен и не был признан недействующим.
 
    Арбитражным судом Пензенской области по заявлению истца о признании приказа №30 недействующим, определением от 10 декабря 2008 года производство по делу прекращено в связи с тем, что приказ №30 был признан утратившим силу и в связи с тем, что не было установлено нарушения оспариваемым нормативным актом прав и свобод истца, гарантированных конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами.
 
    Доводы истца о том, что приказ №30 в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению как не соответствующий закону, тариф в течение года не должен меняться, о том, что для истца даже тариф в сумме 435 руб. 66 коп. установлен ниже допустимого предела, что ведет к необоснованным для него потерям, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
 
    Цена покупной теплоэнергии в сумме 349 руб. 96 коп. была установлена впервые в связи с изменением теплоснажения города областного значения. Обстоятельства, связанные с подачей теплоэнергии для нужд города Пензы с 01.10.2007 года, существенно изменились. У истца отпали расходы, ранее включенные в тариф в сумме 435 руб. 66 коп., по передаче теплоэнергии по сетям города Пензы с учетом сбытовой надбавки.
 
    Оплата ответчиком поданной истцом теплоэнергии по тарифу в сумме 435 руб. 66 коп. в новых сложившихся условиях была бы несправедливым экономическим предоставлением за невыполненные услуги по договору.
 
    В связи с тем, что схема теплоснабжения с 01.10.2007 года сложилась новая, то установление тарифов для тех случаев, когда тариф ранее не был установлен, не противоречит законодательству, это  предусмотрено пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года №109.
 
    Кроме того, представители Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению пояснили, что в тарифах на последующие годы возражения истца о наличии у него дополнительных расходов, учтены при утверждении размеров этих тарифов.
 
    Представителями истца данный довод не опровергнут.
 
    Истцом  доказательств того, что в отношении него установлен тариф ниже установленного законодательством предельного уровня, не представил.
 
    Кроме того, утверждение правовым актом покупной цены для МКП «Теплоснажение города Пензы», установило справедливую правовую определенность в отношениях сторон по договору.                             
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчеты между истцом и ответчиком должны производиться исходя из установленной уполномоченным органом покупной цены в сумме 349,96 руб.
 
    С учетом этого, стоимость, поданной теплоэнергии в октябре составит сумму: 130073,3 Гкал. х 349,96 руб.х 1,18 (НДС) =  53 714 133 руб.44 коп.
 
    Стоимость, поданной теплоэнергии в ноябре составит сумму: 289201,667 Гкал.х 349,96 руб. х 1,18(НДС) = 119 426 638 руб. 15 коп.
 
    Всего в октябре - ноябре 2007 года подано теплоэнергии на сумму: 53 714 133 руб.44 коп.+ 119 426 638 руб. 05 коп.= 173 009 576 руб. 45 коп.
 
    Ответчиком за этот период произведена оплата теплоэнергии в сумме: 51 093 359 руб. 47 коп. + 120 492 036 руб. 96 коп. = 173 140 771 руб. 59 коп.
 
    С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность по оплате теплоэнергии, поданной ответчику  в  период с октября по ноябрь 2007 года составит сумму 1 555 375 руб.16 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии.
 
    Представленными доказательствами, исследованными судом, подтверждено, что ответчиком фактически поданное количество энергии оплачено не полностью.
 
    Принимая это во внимание и руководствуясь статьями 12, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования на взыскание стоимости теплоэнергии, поданной в октябре-ноябре 2007 года, подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 555 375 руб. 16 коп.
 
    В остальной части требование о взыскании стоимости  поданной теплоэнергии, удовлетворению не подлежит, в связи с неправильным применением истцом в расчете тарифа и в связи с включением в расчет количества теплоэнергии, фактически не полученной ответчиком.
 
    Требование об оплате невозвращенной (химочищенной) сетевой воды истец обосновывает ссылкой на Правила учета теплоэнергии и теплоносителя, на п.2.2.2. договора. Количество невозвращенной сетевой воды определено истцом по точкам присоединения, имеющим приборы учета, как разница в показаниях узлов учета на подающем трубопроводе и на обратном трубопроводе.
 
    Показания узлов учета отражены в отчетах о суточных параметрах теплопотребления.
 
    По определению количества невозвращенной сетевой воды и по оплате ее ответчиком представлены возражения.
 
    По условиям  пункта 2.2.2 договора, заключенного между сторонами, абонент обязан  производить оплату тепловой энергии и химочищенной воды для подпитки тепловых сетей в соответствии с данными учета (раздел 3 договора), по тарифам и расценкам, указанным в Приложении №4 договора, в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением №5 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 4 Приложения №5 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 19 сентября 2007 года стоимость услуги, предусмотренной пунктом 2.2.13 договора, оплачивается  «Покупателем» в порядке предварительной оплаты  по отдельным выставленным счетам в соответствии с расчетом «Продавца» в 5-и дневный срок с момента выставления счета.
 
    Пунктом 2.2.13 предусмотрена оплата,  в том числе и химочищенной воды.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола согласования  разногласий от 19 сентября 2007 года стоимость химочищенной воды для подпитки тепловых сетей определяется калькуляцией, разработанной и утвержденной  «Продавцом» самостоятельно. В случае несогласия «Покупателя» со стоимостью химочищенной воды для подпитки тепловых сетей, экспертом выступает Управление цен и тарифов Пензенской области.
 
    Истцом стоимость невозвращенной сетевой воды предъявлена в счетах на оплату теплоэнергии без предоставления расчета ее и предъявления отдельных счетов.
 
    Довод истца о том, что ответчику предъявлены счета с указанием количества невозвращенной сетевой воды, ее стоимости, ответчик в разумный срок по ним возражений не представил, не может быть принят во внимание, так как ответчик отказался от подписания актов приема-передачи  теплоэнергии за период с октября по декабрь 2007 года и отказался частично от оплаты счетов, предъявленных к оплате за этот период.             
 
    Принимая во внимание, что несоблюдение истцом, предусмотренного договором порядка получения оплаты, не является основанием для прекращения обязанности ответчика по оплате невозвращенной сетевой воды, учитывая, что сторонами согласован досудебный порядок получения оплаты невозвращенной химочищенной воды, условиями договора предусмотрен также досудебный порядок урегулирования спора по стоимости химочищенной воды с участием Управления цен и тарифов Пензенской области, между сторонами имеется спор по калькуляции стоимости химочищенной воды,  истцом, установленный договором  досудебный порядок урегулирования спора, не соблюден, арбитражный суд при таких обстоятельствах, признает в соответствии с пунктом 5 статьи  4 и пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование в части оплаты невозвращенной сетевой воды за октябрь 2007 года в сумме 368368,23 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 853825,38 руб., за декабрь 2007 года в сумме 409513,45 руб.  подлежащим оставлению  без рассмотрения.              
 
    Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Госпошлина в сумме, пропорциональной сумме требований оставленных судом без рассмотрения, подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, пунктом 2 статьи 148, ст. ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» г.Нижний Новгород  о взыскании стоимости невозвращенной сетевой воды в период с октября по декабрь 2007 года в сумме 1 631 707 руб.06 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» г.Нижний Новгород  из федерального бюджета госпошлину в сумме 1908 руб.68 коп. Выдать справку.      
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» г.Нижний Новгород  на взыскание стоимости поданной теплоэнергии удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы»  г.Пенза   в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» г.Нижний Новгород  стоимость теплоэнергии в сумме 1 555 375 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в сумме  1819 руб.39 коп.
 
    В остальной части исковые требования на взыскание стоимости поданной теплоэнергии оставить без удовлетворения.        
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через  арбитражный суд  Пензенской области.
 
 
    Судья                                                               Н. М. Захарова