Решение от 18 июня 2009 года №А49-2321/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                              Дело № А49-2321/2009
 
    «18» июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «18» июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Пачелмскому району Пензенской области (442100, Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Драгунова, д. 9 «а»)
 
    к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества Пачелмского района Пензенской области (442100, Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Кирова, д. 42)
 
    о взыскании 8070 руб. 30 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Володина О.Л. – старший юрисконсульт (дов. от 15.04.2009 г.),
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Пачелмскому району Пензенской области р.п. Пачелма Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества Пачелмского района Пензенской области р.п. Пачелма Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 8070 руб. 30 коп. за услуги, оказанные по договору  № 16/5248-ТО от 28.05.2008 г. об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, обосновав заявленные требования ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8070 руб. 30 коп. за услуги, оказанные в период с 01.10.2008 г. по 01.04.2009 г.  по договору № 16/5248-ТО от 28.05.2008 г. об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – почтовое уведомление от 26.05.2009 г.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в Пензенской области, истцом и ответчиком заключен договор № 16/5248-ТО от 28.05.2008 г. об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, согласно которому истец принял на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованной охраны, ФГУП «Охрана» МВД России в лице Филиала ФГУП «Охрана» в Пензенской области обязался осуществлять организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны,  а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п. 5.2 договора).
 
    Истцом принятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, в период с 01.10.2008 г. по 01.04.2009 г. ответчику оказаны услуги охраны, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 8070 руб. 30 коп. Задолженность в сумме 8070 руб. 30 коп. признана ответчиком в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.03.2009 г., доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор возмездного оказания услуг, в силу которого в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Установив, что согласно договору истцом оказаны ответчику услуги по охране, ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 8070 руб. 30 коп., сумма задолженности признана ответчиком в акте сверки взаиморасчетов, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8070 руб. 30 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества Пачелмского района Пензенской области р.п. Пачелма Пензенской области в пользу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Пачелмскому району Пензенской области р.п. Пачелма Пензенской области долг в сумме 8070 руб. 30 коп.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества Пачелмского района Пензенской области р.п. Пачелма Пензенской областив доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                       Р.К.Патеева