Решение от 08 июня 2009 года №А49-2308/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-2308/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 08 июня 2009 года
 
 
    «08» июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Пензы
 
    к  индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Николаевне
 
    3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто Строй Транс»
 
    об освобождении земельного участка
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Резяпкин В.Ф. (доверенность от 08.04.2009г.)
 
    от ответчика: представитель Оленев Д.А. (доверенность от 02.12.2008г.)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Жуковой О.Н., указав, что 03. 04. 2007 года специалистами КУМИ г.Пензы проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 67. В результате проверки установлено, что на земельном участке ориентировочно 100 кв.м., который является муниципальными землями,  ответчиком возведено строение - закусочная«Уют». Правоустанавливающий документ и документ, удостоверяющий право на земельный участок у Жуковой О.Н. отсутствует. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области территориальным отделом по г. Пенза проведена проверка, в ходе которой Жукова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФи на неё наложен административный штраф. Ввиду занятия муниципальных земель администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования и распоряжения муниципальным земельным участком в результате его обременения. Правовой режим объектов, являющихся самовольными постройками, регламентируется нормами гражданского законодательства РФ. В соответствии со ст.  222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное строение по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 67 и освободить земельный участок. Требования заявлены на основании ст.ст. 222, 264 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 29, 76 Земельного кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просил обязать Жукову О. Н. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 67 с границами: точка «1» расположена на расстоянии 33, 5 м. на северо-запад от юго-западного угла 3-этажного каменного здания по ул. Байдукова, 67, в 18, 1 м. на юго-запад от северо-западного угла данного здания. Точка «2» находится на расстоянии 18, 3 м. на север от точки «1», в 13, 3 м. на запад от северо-западного угла 3-этажного каменного здания по ул. Байдукова, 67. Точка «3» находится на расстоянии 6, 8 м. на восток от точки «2», в 7, 0 м. на северо-запад от северо-западного угла данного здания. Точка «4» находится на расстоянии 18, 3 м. на юг от точки «3», в 31, 3 м. на северо-запад от юго-западного угла 3-этажного каменного здания по ул. Байдукова, 67. Демонтировать самовольно возведенное строение, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что нежилое помещение кафе «Уют», расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 67,возведено ООО «АвтоСтройТранс». 01.01.2008 между Жуковой О. Н. и ООО «АвтоСтройТранс» заключен договор аренды данного помещения. С 2006 по настоящее время ИП Жукова О.Н. регулярно производила оплату ООО «АвтоСтройТранс» за аренду земельного участка, нежилого помещения и коммунальные услуги. Таким образом, ООО «АвтоСтройТранс» является фактическим собственником нежилого помещения. Считает Жукову О. Н. ненадлежащим ответчиком и просит в иске отказать.
 
    Представитель ООО «АвтоСтройТранс», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 48).
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке расположено самовольное строение -  кафе «Уют», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик  Жукова О. Н.
 
    В ходе проведенной муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт использования ответчиком данного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю (л. д. 9).
 
    Из сообщения территориального отдела по г. Пенза Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Пензенской области от 23. 04. 2007 года следует, что Жукова О. Н.  привлечена к административной ответственности  по ст. 7.1 КоАП РФ (л. д. 10).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что на момент рассмотрения спора, правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие  право на спорный земельный участок у Жуковой О. Н. отсутствуют.
 
    Предъявляя требования об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольного строения к Жуковой О. Н., истец ссылается на акт муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 03. 04. 2007 года №169,  которым установлено, что строение возведено ответчиком.
 
    Однако, у арбитражного суда отсутствуют законные основания для признания данного акта бесспорным доказательством, подтверждающим факт возведения строения и, следовательно, использования спорного земельного участка именно Жуковой О. Н.,  поскольку содержащиеся в акте сведения не подтверждены иными доказательствами.
 
    Так, в ходе проверки у Жуковой О. Н. не были истребованы документы, подтверждающие факт строительства объекта именно ответчиком.
 
    Иные доказательства, подтверждающие факт того, что застройщиком спорного строения является Жукова О. Н., представитель истца не представил, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Кроме того, содержащиеся в акте сведения о застройщике спорного строения опровергаются договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 67 и счетами на оплату арендных платежей, коммунальных услуг, из которых следует, что владельцем данного помещения является ООО «АвтоСтройТранс». У Жуковой О. Н. указанное помещение находится в возмездном пользовании.
 
    Из правового смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что предусмотренные в них санкции могут быть применены только в отношении лиц, виновных в осуществлении самовольной постройки и в нарушении прав собственника земельного участка.
 
    Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что Жукова О. Н. не является субъектом спорных отношений, а потому  судебное принуждение в данном случае недопустимо и в иске к ней как к ненадлежащему ответчику должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Жуковой  Ольге Николаевне  об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                             Н. Е.  Гук