Решение от 04 июня 2009 года №А49-2298/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                        Дело А49-2298/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена           3.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                   4.06.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой   в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Удача» (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, 20)
 
    ответчик:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Беднодемьяновское РАО»(442610, Пензенская область, Спасский район, с.Дубровки, ул.Новая)
 
    о взыскании       1395213,50  руб.
 
    при участии в заседании представителей
 
    истца:
 
    Канцерова М.А., представителя по доверенности;
 
    ответчика:
 
    Белоглазова О.О., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    СКПК «Удача» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Беднодемьяновское РАО» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 10.06.2008г. в сумме 1395213,50 руб., в т.ч. 1298914 руб. – основной долг, 96299,50 руб. – проценты за период с 11.06.2008г. по 11.03.2009г.
 
    В обоснование требований истец сослался на ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
 
    В судебном заседании 3.06.2009г. истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что в установленный договором срок – до 30.12.2008г. возврат займа в полном объеме не произведен.
 
    Ответчик иск не признал. Ответчик указал, что истец не только не доказал факт заключения договора займа, не представив подлинного договора займа от 10.06.2008г., но и  не представил согласования заключения договора с собственником имущества муниципального предприятия. Как полагает ответчик, в иске должно быть отказано.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа от 10.06.2008г., заключенный между ним и  ответчиком, по условиям которого СКПК «Удача» обязалось предоставить  МУП «Беднодемьяновское РАО» займ в сумме 1298914 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов на займ по ставке 10% годовых и с условием возврата 25% суммы займа до 1.10.2008г. и 75% суммы займа до 30.12.2008г.
 
    В материалы дела представлена заверенная истцом копия указанного договора.
 
    В подтверждение факта выдачи займа истец ссылается на платежные поручения №241 от 10.06.2008г. на сумму 1034958 руб. и №301 от 24.06.2009г. на сумму 263956 руб. о перечислении денежных средств истцом - СКПК «Удача» в адрес  МУП «Беднодемьяновское РАО».
 
    В материалы дела представлены заверенные ОАО «Россельхозбанк» копии вышеназванных платежных поручений.
 
    Как следует из графы «Назначение платежа» платежных поручений денежные средства перечислялись согласно договору займу от 10.06.2008г.
 
 
    Оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд  приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.
 
    Истец основывает свои требования наличием договора займа с ответчиком.
 
    В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
 
    В силу ст.24 Федерального закона N161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  заимствования унитарным предприятием может осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов.
 
    Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
 
    Истец не является кредитной организацией. Кроме того, суду не представлено доказательств согласия собственника имущества предприятия на получение займа и согласования его использования. Наличие согласия собственника на получение займа ответчиком отрицается.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и с учетом предоставленной судом отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска  – взысканию в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Удача» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    2.     Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Удача» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18476,07 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                             А.П.Телегин