Дата принятия: 14 апреля 2009г.
Номер документа: А49-2290/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49- 2290/2009
“14” апреля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОтдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Пензы (440600 г. Пенза ул. Долгова, 2А)
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Флерину Людмилу Федоровну(442960 Пензенская область г. Заречный пр. Мира, 68-55),
при участии в заседании:
от административного органа – Чернова А.А. – инспектора (доверенность от 12.01.2009г. № 45), Панина Е.В. – старшего инспектора (доверенность от 24.03.2009гю. № 21),
от лица, привлекаемого к ответственности, - не явились,
установил:Отдел внутренних дел по Железнодорожному району г. Пензы (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Флериной Людмиле Федоровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к ответственности,в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Руководствуясь частью 2 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 стати 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
В судебном заседании представители заявителя доводы заявления поддержали, просили арбитражный суд привлечь индивидуального предпринимателя Флерину Л.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного органа, арбитражный суд установил следующее.
Флерина Людмила Федоровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.03.2002г. Свидетельство серия 58 № 000939559.
Как видно из материалов дела, 10.02.2009г. сотрудником ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области Черновым А.А. проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Флериной Л.Ф., осуществляющей реализацию парфюмерной продукции в магазине «Косметика», расположенном по адресу: г. Пенза ул. Володарского, 71А.
В ходе проверки установлен факт реализации туалетной воды LOKASTAbravaпроизводства г. Париж Франция. Доверенности либо лицензионного соглашения на использование товарного знака LACOSTEу индивидуального предпринимателя не имеется.
Находящаяся в реализации парфюмерная продукция в количестве 30 единиц изъята административным органом (протокол изъятия от 10.02.2009г.).
Согласно исследованию от 24.03.2009г., проведенному некоммерческим партнерством Адвокатским бюро «Шевырев и партнеры», изъятая у индивидуального предпринимателя Флериной Л.Ф. и представленная на исследование туалетная вода LOKASTABRAVApinkявляется контрафактной.
На основании указанного исследования и справки № 68, составленной патентным поверенным РФ Черкасовым А.В., административным органом в отношении Флериной Л.Ф. составлен протокол об административном правонарушении АП-58 № 01295190, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В силу примечания к статье 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать принадлежащий ему товарный знак.
Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот и т.д.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами на товарные знаки № 437000, 800005, 808033, зарегистрированными в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания удостоверено исключительное право компании LACOSTES.A. (Франция) на товарный знак LACOSTE. Интересы компании по защите объектов интеллектуальной собственности представляет НП «АБ «Шевырев и партнеры».
В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность физического лица установлена за совершение им противоправного, виновного действия (бездействия).
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с нормами статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Флериной Л.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, послужили письмо НП «АБ «Шевырев и партнеры» от 24.03.2009г. № 0740 и справка № 68 без даты патентного поверенного РФ Черкасова А.В.
Указанные выше документы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение на реализации у Флериной Л.Ф. контрафактного товара, поскольку они получены с нарушением закона.
Допущенные административным органом нарушения выразились в не назначении экспертизы, конкретно: в отсутствии определения о назначении экспертизы, не уведомлении индивидуального предпринимателя о ее проведении, не выяснении мнения лица, привлекаемого к ответственности, по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам, не разъяснении эксперту его прав и обязанностей и не предупреждении его об ответственности.
Материалами дела подтверждается, представителями административного органа признается, что экспертиза по делу не была назначена, исследование проводилось представителем правообладателя Шевыревым С.В. не на основании определения о назначении экспертизы, а по письму начальника ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области от 10.02.2009г. № 43/265.
Какие-либо доказательства того, что НП «АБ «Шевырев и партнеры» может проводить экспертные исследования и давать заключения административным органом суду не представлены.
Справка № 68 без даты патентного поверенного РФ ЧеркасоваА.В. также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства вины индивидуального предпринимателя Флериной Л.Ф. на основании следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства патентного поверенного РФ № 1086 от 24.03.2006г. содержит синий штамп «копия верна» и неизвестную подпись без расшифровки фамилии лица, ее сделавшую, и его правомочий на удостоверение копии документа.
Из справки патентного поверенного РФ Черкасова А.В.невозможно установить, что представленная для исследования парфюмерная продукция принадлежит индивидуальному предпринимателю Флериной Л.Ф. и изъята у нее в ходе проверки на основании протокола изъятия от 10.02.2009г.
Более того, из справки видно, что на исследование представлен образец продукции – туалетная вода LOKASTAbrava50 мл., вместе с тем, туалетная вода LOKASTAbravaс таким объемом единицы продукции у индивидуального предпринимателя Флериной Л.Ф. не изымалась.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки у индивидуального предпринимателя была изъята туалетная вода с названием LOKASTAbravaв количестве 3 единиц по 80 мл. каждая.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказатьОтделу внутренних дел по Железнодорожному району г. Пензы в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Флериной Людмилы Федоровны (свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей серия 58 № 000939559 от 05.03.2002г.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить изъятую у индивидуального предпринимателя Флериной Людмилы Федоровны на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.02.2009г. парфюмерную продукцию, находящуюся на хранении в ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза ул. Бакунина, 7.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в апелляционном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
