Решение от 13 мая 2009 года №А49-2289/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2009 годаДело №А49-2289/2009
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009г., в полном объеме решение изготовлено 13 мая 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Зарубиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклес» (442537, Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Октябрьская, 1А) об оспаривании постановления и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 167б)
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: директора Янгутова П.К. (паспорт), адвоката Майорова Ю.В. (доверенность от 10.04.2009),
 
    от административного органа: Столяровой О.И. (доверенность  №15 от 05.11.2008), Севостьянова С.В. (доверенность от 09.04.2009 №4),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклес» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области от 10.02.2009 № 003112/2-ЮЗ,  которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области от 12.03.2009 №003312/2-ЮЗ. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что склад для хранения опилок предназначен для хранения и последующей вывозки их на питомник. Склад производственных отходов огорожен со стороны городка Лесничество в г. Кузнецке высоким деревянным забором с оборудованными шлагбаумом и воротами для въезда и выезда автотранспорта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе проверки не выявлено превышение установленных нормативов качества атмосферного воздуха вследствие тления опилок.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд отменить оспариваемые постановление и решение. Представитель заявителя считает, что оспариваемое постановление незаконно, так как отсутствуют замеры воздуха относительно степени его загрязнения. По мнению представителя заявителя, имеет место не свалка отходов, а складирование производственных отходов для дальнейшего их использования в качестве органического удобрения. Протокол об административном правонарушении от 03.02.2009 представитель заявителя считает недопустимым доказательством, поскольку он не подписан лицом, его составившим,  в нарушение части 5 статьи  28.2 КоАП РФ. По мнению представителя заявителя, административным органом не доказано, что ООО «Кузнецклес» превысил установленные нормативы выброса в атмосферный воздух вредных веществ. Кроме того, представитель заявителя просил признать правонарушение малозначительным,  в случае если  суд придет к выводу о законности оспариваемого постановления.
 
    Представители административного органа в письменном отзыве на заявление и в  судебном заседании требования заявителя не признали, указывая, что факт совершения правонарушения установлен и подтвержден материалами административного дела. Представители административного органа считают, что заявителем незаконно организована свалка, на которою,  в том числе,  поступают и бытовые отходы населения, происходит горение отходов, что видно на имеющихся фотографиях. У заявителя отсутствуют проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, земельный участок, на котором организована свалка,  заявителю не принадлежит. Представитель административного органа признал факт того, что  второй экземпляр протокола об административном правонарушении от 03.02.2009 ошибочно не подписан лицом его составившим.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что  3 февраля 2009 года должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области  проведена внеплановая проверка ООО «Кузнецклес» по жалобе жителей городка Лесничество г. Кузнецка. В ходе проверки было выявлено несоблюдение ООО «Кузнецклес» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обеззараживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: на землях гослесфонда организована несанкционированная свалка отходов производства, представленная в основной массе опилками от принадлежащей ООО «Кузнецклес» пилорамы. Площадь земли, занятая свалкой, составляет 600 кв.м. Со стороны городка Лесничество свалка огорожена деревянным забором. В день проверки – 03.02.2009 наблюдалось два очага тления опилок с выделением дыма.
 
    По результатам проверки составлены акт от 03.02.2009 №003051 (л.д.20-22), протокол от 03.02.2009 № 003029 (л.д.23) о совершении ООО «Кузнецклес» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23). Материалы проверки рассмотрены 10 февраля 2009 года заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2009 №003112/2-ЮЗ о привлечении ООО «Кузнецклес» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ,  в виде наложения  административного штрафа в размере  100000 руб.(л.д.25). Кроме того, ООО «Кузнецклес» выдано предписание № 003095 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, где  руководителю общества предписано до 01.06.2009г.  ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства в городке Лесничество.
 
    Считая свои права нарушенными, общество обжаловало названное постановление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области. Главный государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, рассмотрев 12.03.2009 заявление ООО «Кузнецклес» об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 10.02.2009 №003112/2-ЮЗ, принял решение об  оставлении указанного постановления о назначении административного наказания без изменения, а заявления ООО «Кузнецклес» без удовлетворения.
 
    ООО «Кузнецклес» обжаловало постановление о назначении административного наказания от 10.02.2009 №003112/2-ЮЗ и решение от 12.03.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области в арбитражный суд Пензенской области.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 2 названной статьи запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98 №89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    В соответствии со ст. 11 того же Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
 
    В силу статьи 12 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г. создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    Из имеющихся в материалах дела Устава, (л.д.46), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.58) следует, что   общество осуществляет  деятельность по лесопилению, производству пиломатериалов, древесной шерсти, муки, технологической щепы и  изготовлению изделий из древесины. В процессе такой деятельности образуются отходы производства: древесные отходы несортированные кусковые, опилки и стружки разнородной древесины.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
 
    Федеральным классификатором отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» древесные отходы в виде опилок, шерсти, стружки, обрезков отнесены к пятому классу опасности.
 
    Административным органом установлено, материалами дела и пояснениями представителей заявителя,  данными в судебном заседании,  подтверждается несанкционированное размещение  ООО «Кузнецклес» указанных производственных отходов на почву на площади 600 кв.м.  Данные отходы относятся к опасным отходам.
 
    В соответствии с пунктами 3.2, 3.7 СанПина 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается, в том числе на открытых, специально оборудованных для этого площадках. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Как следует из материалов дела, общество не обеспечило безопасные для окружающей среды условия сбора, временного накопления и складирования отходов.
 
    Таким образом,  суд считает, что административным органом в указанной части правомерно   установлено событие административного правонарушения, лицо его совершившее – ООО «Кузнецклес», и вина данного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, которые доказаны материалами проверки, протоколом об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, суд считает не доказанным событие правонарушения вчасти  вменяемого ООО «Кузнецклес» сжигания отходов производства и потребления без специальных установок, исходя из следующего.
 
    Статьей 18 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999г. запрещено хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Материалами дела не подтверждено и  административным органом не доказано, что ООО «Кузнецклес» (его работники) проводило целенаправленное сжигание отходов производства и потребления без специальной установки. Вина общества в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований в этой части не установлена.
 
    Поскольку один из двух вменяемых обществу эпизодов, выразившийся в  несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании отходов производства,   подтвержден материалами дела, образует самостоятельный состав правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административный орган имел достаточные основания для  привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.   
 
    Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении №003029 от 03.02.2009 является недопустимым доказательством, поскольку не подписан лицом, его составившим, судом отклоняется.
 
    Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд считает, что допущенное административным органом нарушение в части отсутствия подписи должностного лица на копии протокола, врученной заявителю при составлении протокола, не является существенным, поскольку оно не повлияло ни на  право представителя лица, привлекаемого к ответственности, давать объяснения по существу правонарушения, ни на правильность квалификации содеянного обществом правонарушения и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, также не повлияли на право обжалования вынесенного постановления в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что первый экземпляр протокола об административном правонарушении от 03.02.2009г., на основании которого принято оспариваемое постановление,  подписан должностным лицом, его составившим. Заверенная судом копия первого экземпляра протокола приобщена к материалам дела  (л.д.23). Следовательно, указанный протокол на законных основаниях использован административным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве допустимого доказательства.
 
    Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного заявителем правонарушения и в силу этого освобождали бы общество от административной ответственности.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, посягает на здоровье людей, создание несанкционированной свалки  отходов производства и беспечное отношение к условиям хранения опилок, способных самовоспламеняться,  представляет опасность для окружающей среды и населения, поэтому оно не может считаться малозначительным.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, осуществляющим государственный контроль в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при проведении указанным органом проверки и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц, является законным.
 
    В этой связи суд считает, что у Главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, рассмотревшего жалобу общества на постановление № 003112/2-ЮЗ от 10.02.2009г.,  принятое заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области,  отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены названного постановления.    Вышестоящим должностным лицом правомерно  в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы КоАП РФ вынесено решение № 003112/2-ЮЗ от 12.03.2009г об оставлении обжалованного постановления без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными и отмены оспариваемых ООО «Кузнецклес» постановления и решения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области № 003112/2-ЮЗ.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклес» в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области № 003112/2-ЮЗ о назначении административного наказания от 10.02. 2009г. и решения    № 003112/2-ЮЗ от 12.03.2009г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В. Голованова.