Решение от 13 апреля 2009 года №А49-2288/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес: www@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-2288/2009  13 апреля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «КРАТ» (600000, г. Владимир, ул. Коммунальный Спуск, 1; 440600, г. Пенза, ул. Бакунина, 80)
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 36),
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Щуплякова В.В. – директора (паспорт 45 09 460831, выдан Отделением по району Марьина роща ОУФМС по г. Москве 16.11.2007 года), Баранкова А.А. – представителя (доверенность от 09.04.2009 года),
 
    от ответчика – Роговой Е.Ю. – ведущего специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения (доверенность от 20.01.2009 года № 332/8),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КРАТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административный орган) от 18.03.2009 года № 189, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе реализуемого им товара в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие состава правонарушения.
 
    Административный орган представил отзыв по делу, в котором не признает заявленные требования, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении и признан самим заявителем.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения от 20.02.2009 года № 270-ж административным органом проведена внеплановая проверка Общества по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей (л.д. 48).  В результате проверки административным органом установлено, что 20.02.2009 года в филиале Общества в г. Пензе по адресу: ул. Бакунина, 80 в реализации находился аппарат физиотерапевтический «Лотос» модель АМ-114 без предоставления потребителям информации об адресе (месте нахождения) изготовителя товара на маркировке потребительской упаковки и в прилагаемой технической документации, что нарушает права потребителя, препятствуя возможности правильного выбора товара. Нарушение зафиксировано в акте по результатам мероприятий по контролю от 20.02.2009 года и в протоколе об административном правонарушении № 189 от 12.03.2009 года, составленном в присутствии законного представителя Общества – директора Щуплякова  В.В. (л.д. 49-51, 81). Постановлением от 18.03.2009 года № 189 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 44).
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 статьи 14.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
 
    Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
    Информация в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.
 
    Из материалов дела, в частности, из Устава Общества (л.д. 9-22), заявления жильцов дома 182 по ул. Терновского в г. Пензе (л.д. 45), а также объяснений представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, следует, что Общество осуществляет разносную торговлю изделиями медицинского назначения, в частности, аппаратом физиотерапевтическим «Лотос» модели АМ-114.
 
    В материалы дела предоставлены копии упаковки аппарата физиотерапевтического «Лотос» модели АМ-114 (л.д. 52-59), руководства по эксплуатации (л.д. 68-70), гарантийного талона (л.д. 67), оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании. На упаковке товара, в части информации об изготовителе, указано на изготовление товара по заказу ООО  «Компания Партнер» ООО НПФ «НЕВОТОН», основанной в 1991 году, изготовлено в России, г. Санкт-Петербург. В гарантийном талоне указаны электронный адрес сайта  и контактный телефон ООО НПФ «НЕВОТОН», а также телефоны сервисных центров. В руководстве по эксплуатации  указано, что гарантийный и постгарантийный ремонт осуществляет фирма-изготовитель по адресу: 192012, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д.25, корп. 3, м. «Обухово», тел: (812) 327-46-96 и сервисные центры, работающие по договору с фирмой-изготовителем (см. гарантийный талон). Также указано наименование фирмы-изготовителя ООО НПФ «НЕВОТОН», Санкт-Петербург и ее телефон (812) 327-49-96. Кроме того, в руководстве по эксплуатации указаны адреса и контактные телефоны фирмы-заказчика данного товара. Таким образом, судом установлено, что в технической документации, прилагаемой к товару, указан адрес производителя и его контактный телефон. Доказательств того, что данные наименования производителя или его адрес являются недостоверным административным органом не представлено.
 
    Требования о своевременности и наглядности данной информации, с учетом специфики осуществления  заявителем его уставной деятельности (разносная торговля, то есть розничная торговля в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учеты, на транспорте, на улице и в иных местах) с данном случае суд считает соблюденными, поскольку наименование изготовителя указано на упаковке, в гарантийном талоне, в руководстве по эксплуатации, а адрес изготовителя – в руководстве по эксплуатации, которые прилагаются к реализуемому товару.  Какого-либо специального способа доведения этой информации до покупателя законодательство не устанавливает. Кроме того, в материалах дела имеется купон-заказ на аппарат физиотерапевтический «Лотос» АМ-114 от Филатова М.В. от 16.02.2009 года (л.д. 46)., в котором его подписью  удостоверено  получение им полной и достоверной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара в наглядной и доступной форме, а также о противопоказаниях к его применению. В жалобе, направленной в адрес административного органа Филатовым М.В., Бойко Г.Ф. и Бабуриной Е.Ф., не содержится указаний на невозможность правильного выбора товара в связи с непредставлением информации о его производителе.
 
    На товар имеются также: регистрационное удостоверение № ФСР 2007/01103, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 08.11.2007 года ООО Научно-производственной фирме «НЕВОТОН», Россия, 199048, Санкт Петербург, 11 линия, д. 66. (л.д. 28); Сертификат соответствия  № РОСС RU.ИМ04.В07051 сроком действия с 01.12.2008 года по 30.11.2011 года,  выданный ООО Научно-производственная фирма «НЕВОТОН», 199048, г. Санкт-Петербург, 11 линия, д.6 (л.д. 29); санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.37.944.Д.015134.12.07 от 29.12.2007 года, в котором в качестве изготовителя указано ООО НПФ «НЕВОТОН» 199048, г. Санкт-Петербург, В.О., 11 линия, д. 66, Российская Федерация (л.д. 30).  Ознакомиться с этими документами имеет возможность любое заинтересованное лицо. Фактов отказа Обществом в представлении их покупателю для ознакомления по его требованию административным органом не установлено.  Данными документами подтверждается факт изготовления товара ООО НПФ «НЕВОТОН», г. Санкт-Петербург. Указание при этом нескольких адресов юридического лица не противоречит действующему законодательству, в котором отсутствуют ограничения по количеству адресов мест нахождения юридического лица, его обособленных подразделений и филиалов. Факт того, что какой-либо из указанных адресов является недостоверным,  административным органом не доказан.
 
    Кроме того, административным органом не доказан сам факт нахождения в реализации 20.02.2009 года по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 80 аппарата терапевтического «Лотос» АМ-114. Доказательства того, что по этому адресу имеется торговый зал или торговое место Общества в материалах дела отсутствуют. 
 
    На основании изложенного  судом в действиях заявителя не установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе реализуемого им товара. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.
 
    При данных обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 18.03.2009 года № 189 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8., является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «КРАТ» удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить  полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 18.03.2009 года № 189 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРАТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                              Е.А.Стрелкова