Решение от 14 апреля 2009 года №А49-2285/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    14 апреля 2009 года                                                                                               Дело № А49-2285/2009
 
    г.Пенза
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В.при ведениипротокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бардиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УГАДН по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Горная, д.3а) к индивидуальному предпринимателю Древину М.О. (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 21) о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:                                                       
 
    от заявителя – Дмитриевой А.В. (доверенность от 11.01.09 №1),
 
установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Древину Михаилу Олеговичуо привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель Древин М.О. в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда от 31.03.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания было направлено судом предпринимателю по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 21. Указанное определение почтовым отделением возвращено в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Руководствуясь положениями ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.
 
    В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив при этом, что в Управлении не имеется сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в 2008 году.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил, что Древин М.О. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.10.2004 серии 58 № 000625088, выданного МИМНС  России №1 по Пензенской области и лицензии от 26.11.2004. регистрационный номер АСС 58 197708, выданной Пензенским УГАДН.
 
    26.03.2009 должностным лицом УГАДН Пензенской области проведено плановое мероприятие по контролю лицензируемой деятельности индивидуального предпринимателя Древина М.О., в ходе которого установлено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В частности, в ходе проверки было установлено, что:
 
    - в нарушение требований ст. 16, 18, 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов п. 1.8 п. 4.2., «Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ №27 от 09.03.1995г.; «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984г. регламентные работы по видам технического обслуживания проводятся не в полном объеме, предусмотренном инструкцией завода изготовителя транспортного средства (сервисной книжкой). На транспортном средстве ГАЗ-322132 р/з АЕ030/58 согласно сервисной книжке и журналу учета проведения технического обслуживания  02.03.09 при проведении ТО-1 не проведены следующие работы, предусмотренные (сервисной книжкой) инструкцией завода изготовителя: проверка герметичности систем охлаждения, питания; проверка крепления: привода воздушной и дроссельных заслонок; проверка и регулировка: натяжения ремня привода вспомогательных агрегатов; минимальной частоты вращения коленчатого вала и содержание окиси углерода (СО) и углеводородов (СН) в отработавших газах на режимах холостого хода по ГОСТ Р 52033-2003; очистка: наконечников свечей зажигания и высоковольтных проводов; замена: масляного фильтра; проверка: пальцев резинометаллических шарниров, состояния защитных колпаков шарниров рулевых тяг, люфта шарниров рулевых тяг; проверка (при обнаружении неисправности замена) состояния и герметичности гидропривода рабочих тормозов, состояние тормозных дисков, состояние тросов привода стояночной тормозной системы и их оболочек. Документов, подтверждающих фактическое проведение регламента работ по ТО-2 согласно договора №3 от 01.01.2009г. с ИП Щучкиной Т.А. (заказ-наряда, платежных документов, акта выполненных работ), предпринимателем не представлено.
 
    - в нарушение требованийп. 2.2. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №2,7 отсутствует план мероприятий по профилактике и предупреждению нарушений и дорожно-транспортных происшествий на 2009 год; предпринимателем Древиным М.О. не осуществляется планирование мероприятий по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий;
 
    - в нарушение требований п. 12,13,16 Приказа Минтранса РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"» от 18 сентября 2008г. №152 предпринимателем Древиным М.О.  не соблюдается порядок заполнения путевых листов. Так, в путевых листах № 56 от 13.03.09г., №57 от 14.03.09г. штамп предпринимателя,  владеющего транспортным средством проставлен в сведениях для индивидуального предпринимателя (должен стоять в заголовочной части путевого листа),не указано имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя; впутевом листе №57 от 14.03.09г. не указаны время и показание одометра при заезде автобуса на постоянную стоянку;
 
    - в нарушение требований п. 3.3.2. «Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27, и п. 24, п. 25. «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.04г. №15, не организован контроль режима труда и отдыха водителей, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха менее 12 часов, продолжительность ежедневной работы (смены) водителей более 12 часов. Согласно данным путевых листов № 56 от 13.03.09г. и №57 от 14.03.09г. продолжительность работы водителя Ткачук А.Г. на линии 13ч.19мин., а междусменный отдых с 13 марта на 14 марта 2009г. составил 10ч.41мин. вместо положенных 12 часов.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.03.2009 № 135 и в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2009 № 020267 серии ПЗО. При проведении проверки, составлении акта и протокола об административном правонарушении предприниматель Древин М.О. присутствовал и признал допущенные нарушения.
 
    Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.06 № 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение им установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным событие и состав вмененного индивидуальному предпринимателю Древину М.О. правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ). Правонарушение квалифицировано правильно. При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что Древин М.О. ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Древина Михаила Олеговича, 21.11.1969 года рождения, уроженца г. Кузнецка Пензенской области, проживающего по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 21 (свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000625088 от 06.10.04 выдано МИМНС России  №1 по Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 3000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
 
    УФК по Пензенской области (УГАДН по Пензенской области ИНН 5836200153, КПП 583601001); Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, р/с 40101810300000010001,  КБК 10611690040040000140, ОКАТО 56401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.В. Голованова