Решение от 13 апреля 2009 года №А49-2284/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026 г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
                                      Именем Российской Федерации
 
 
                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-2284/2009
13 апреля 2009 года
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.Н.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пензенской области (440601 г. Пенза, ул. Богданова, 7)
    к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза,                            ул. Куйбышева, 13)
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Алюшева Наиля Загировна (440012 г. Пенза, ул. А. Сахарова, 60)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – помощника прокурора Емановой О.И. (удостоверение № 129490);  
 
    от административного органа – начальника юридического отдела Митрофановой И.В. (доверенность от 04.09.2008 № 04-06/14142);
 
    от третьего лица – не явилось (о времени и месте разбирательства дела извещалось надлежащим образом);
 
    установил: Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд                      с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 04.03.2009 № 63 по делу об административном правонарушении,                        в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Алюшева Наиля Загировна была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте разбирательства дела оно извещалось надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному выпиской из ЕГРИП и копией паспорта, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат за получением копии судебного акта не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд соответствующей отметкой на почтовом конверте. На основании положений части 2 статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица.        
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные                      в заявлении, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. При этом заявитель считает, что постановление вынесено административным органом незаконно, так как предприниматель привлечен к ответственности за пределами срока давности.
 
    Кроме того, прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку о наличии оспариваемого постановления прокуратуре стало известно лишь 19.03.2009 в ходе проводимой проверки соблюдения законодательства.
 
    На основании положений статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, считая, что постановление является законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                     «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по своему месту жительства.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 5 названного Закона указанная обязанность возникает в случае изменения сведений о фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя, о поле, гражданстве, дате и месте рождения, месте жительства, а также данных основного документа, удостоверяющего личность.
 
    Как усматривается из материалов дела, по факту несвоевременного представления  индивидуальным предпринимателем Алюшевой Н.З. в регистрирующий орган сведений                об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность, а также сведений  об изменении адреса места жительства в отношении нее был составлен протокол                           от 24.02.2009 № 96 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
 
    По итогам рассмотрения протокола постановлением Инспекции ФНС России                       по Первомайскому району г. Пензы от 04.03.2009 № 63 по делу об административном правонарушении предприниматель Алюшева Н.З. за нарушение срока представления сведений об изменении паспортных данных и места жительства в орган, осуществляющий  регистрацию индивидуальных предпринимателей, была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Существо правонарушения заключается в том, что предприниматель Алюшева Н.З. получила новый паспорт с датой выдачи 15.02.2007, а также зарегистрировалась по новому месту жительства 13.11.2008 однако представила заявление в налоговый орган об изменении паспортных данных, а также места жительства только 24.02.2009, тогда как должна была            это сделать в трехдневный срок после наступления указанных событий, то есть не позднее 20.02.2007 и 18.11.2008 соответственно. 06.данныавил заявление в налоговый олрган ючается в  том,   
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если              такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере пяти тысяч рублей.
 
    Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося           в несвоевременном представлении сведений об индивидуальном предпринимателе                         в части сообщения сведений об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность, и сведений об изменении места жительства, подтверждается материалами дела,                в том числе копией паспорта с отметкой о регистрации и установлен арбитражным судом.
 
    При этом в деянии индивидуального предпринимателя Алюшевой Н.З. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном письменном порицании.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения                 к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как                на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу                            об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться               со дня обнаружения правонарушения.
 
    Вместе с тем невыполнение лицом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Данная правовая позиция содержится, в частности, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                         об административных правонарушениях».
 
    Кроме того, аналогичная правовая позицияое части 1 статьи 1.6 КоАП РФ тельными и восстанавливает срок на подачу заявления.ьку о вынесении оспари изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 № 9463/05, от 25.04.2006 № 14741/05.
 
    Таким образом, вменяемое Алюшевой Н.З. административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока представления указанных выше сведений, не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности начал течь                         с момента его совершения, то есть со следующего дня после истечения установленного законом срока для сообщения этих сведений.      
 
    В этой связи, так как установленный законодательством срок представления сведений истек в рассматриваемом случае 20.02.2007 (для сведений о паспорте) и 18.11.2008                     (для сведений о месте жительства),оспариваемое постановление административного органа                от 04.03.2009 № 63 по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу приведенных норм является недопустимым.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности           не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
 
    Доводы административного органа о том, что несвоевременное представление сведений является действием и совершается в день фактического их представления, в связи  с чем срок давности исчисляется с этого дня, являются несостоятельными, направлены                на искусственное продление срока давности и отклоняются арбитражным судом.
 
    При этом существо правонарушения в виде несвоевременного представления сведений заключается в непредставлении этих сведений в установленный срок, то есть в нарушении срока их представления. Иными словами, ответственность здесь наступает собственно                  не за действие в виде предоставления сведений, а именно за нарушение срока                                    их представления, то есть за невыполнение лицом предусмотренной нормативным актом обязанности к установленному в нем сроку, в связи с чем деяние в виде нарушения срока представления сведений имеет место сразу после истечения предусмотренного законом  срока для сообщения сведений, поэтому срок давности привлечения к ответственности за него начинает течь со следующего дня после истечения установленного законодательством срока для исполнения обязанности.
 
    Подобная правовая позиция, согласно которой в сходных фактических обстоятельствах при несвоевременном представлении сведений и применении ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ срок давности исчислялся таким же способом со следующего дня после истечения установленного законом срока, изложена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 по делу № А12-18997/07-С6, от 08.05.2008 по делу № А12-18996/07-С6, от 06.05.2008 по делу № А12-18994/07-С6, от 04.03.2008 по делу № А12-16176/07-С6 и т.д.         
 
    Несвоевременное обнаружение налоговым органом рассматриваемого правонарушения только лишь в день представления сведений не является обстоятельством, продлевающим срок давности. При этом возможность налогового органа своевременно осуществлять контроль за исполнением предпринимателями обязанности по сообщению сведений                     об изменении места жительства и документа, удостоверяющего личность, обеспечена положениями пунктов 3 и 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц. Органы, осуществляющие выдачу или замену документов, удостоверяющих личность, также обязаны сообщать об этом в налоговый орган в течение 5 дней со дня выдачи нового документа. Таким образом, у налогового органа в порядке осуществления  контроля имеется возможность заблаговременно обнаруживать подобные правонарушения          при несоблюдении индивидуальными предпринимателями срока сообщения указанных сведений и принимать к ним соответствующие меры, в том числе привлекать                                 их к административной ответственности в пределах двухмесячного срока давности,            который в данном случае налоговым органом не был соблюден.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности пропущен срок давности привлечения к ответственности, данное постановление не соответствует закону и согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть признано незаконным                  и отменено арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы                         от 4 марта 2009 года № 63 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Алюшевой Наили Загировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации                                         об административных правонарушениях в виде предупреждения признать незаконным                   и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
          Судья                                                                                                   А. А. Мещеряков