Решение от 13 апреля 2009 года №А49-2283/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026 г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
                                      Именем Российской Федерации
 
 
                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-2283/2009
13 апреля 2009 года
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.Н.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пензенской области (440601 г. Пенза, ул. Богданова, 7)
    к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза,                            ул. Куйбышева, 13)
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Сулайманова Гулнара Абдибахаповна (442780 Пензенская область, Бессоновский район, с. Ухтинка, ул. Зеленая, 15)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – помощника прокурора Емановой О.И. (удостоверение № 129490);  
 
    от административного органа – начальника юридического отдела Митрофановой И.В. (доверенность от 04.09.2008 № 04-06/14142);
 
    от третьего лица – не явилось (о времени и месте разбирательства дела извещалось надлежащим образом);
 
    установил: Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд                      с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 02.03.2009 № 60 по делу об административном правонарушении,                        в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Сулайманова Гулнара Абдибахаповна была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте разбирательства дела оно извещалось надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному выпиской из ЕГРИП и копией паспорта, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат за получением копии судебного акта не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд соответствующей отметкой на почтовом конверте.               На основании положений части 2 статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело                    по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные                      в заявлении, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.               При этом заявитель считает, что постановление вынесено административным органом незаконно, так как предприниматель привлечен к ответственности за пределами срока давности.
 
    Кроме того, прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку о наличии оспариваемого постановления прокуратуре стало известно лишь 19.03.2009 в ходе проводимой проверки соблюдения законодательства.
 
    На основании положений статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве                           на заявление с требованиями заявителя не согласился, считая, что постановление является законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                     «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по своему месту жительства.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 5 названного Закона указанная обязанность возникает в случае изменения сведений о фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя, о поле, гражданстве, дате и месте рождения, месте жительства, а также данных основного документа, удостоверяющего личность.
 
    Как усматривается из материалов дела, по факту несвоевременного представления  индивидуальным предпринимателем Сулаймановой Г.А. в регистрирующий орган сведений об изменении адреса места жительства в отношении нее был составлен протокол                           от 19.02.2009 № 78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
 
    По итогам рассмотрения протокола постановлением Инспекции ФНС России                       по Первомайскому району г. Пензы от 02.03.2009 № 60 по делу об административном правонарушении предприниматель Сулайманова Г.А. за нарушение срока представления сведений об изменении места жительства в орган, осуществляющий регистрацию индивидуальных предпринимателей, была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    Существо правонарушения заключается в том, что предприниматель Сулайманова Г.А. зарегистрировалась по новому месту жительства 27.05.2008 однако представила заявление             в налоговый орган об изменении места жительства только 19.02.2009, тогда как должна была            это сделать в трехдневный срок после наступления указанного события, то есть не позднее 30.05.2008.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если              такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере пяти тысяч рублей.
 
    Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося           в несвоевременном представлении сведений об индивидуальном предпринимателе                         в части сообщения сведений об изменении места жительства, подтверждается материалами дела, в том числе копией паспорта с отметкой о регистрации, и установлен арбитражным судом.
 
    При этом в деянии индивидуального предпринимателя Сулаймановой Г.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном письменном порицании.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения                 к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как                на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу                            об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться               со дня обнаружения правонарушения.
 
    Вместе с тем невыполнение лицом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Данная правовая позиция содержится, в частности, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                         об административных правонарушениях».
 
    Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 № 9463/05, от 25.04.2006 № 14741/05.
 
    Таким образом, вменяемое Сулаймановой Г.А. административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока представления указанных выше сведений, не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности начал течь                         с момента его совершения, то есть со следующего дня после истечения установленного законом срока для сообщения этих сведений.
 
    В этой связи, так как установленный законодательством срок представления сведений истек в рассматриваемом случае 30.05.2008,оспариваемое постановление администра-тивного органа от 02.03.2009 № 60 по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу приведенных норм является недопустимым.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности           не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
 
    Доводы административного органа о том, что несвоевременное представление сведений является действием и совершается в день фактического их представления, в связи  с чем срок давности исчисляется с этого дня, являются несостоятельными, направлены                на искусственное продление срока давности и отклоняются арбитражным судом.
 
    При этом существо правонарушения в виде несвоевременного представления сведений заключается в непредставлении этих сведений в установленный срок, то есть в нарушении срока их представления. Иными словами, ответственность здесь наступает собственно                  не за действие в виде предоставления сведений, а именно за нарушение срока                                    их представления, то есть за невыполнение лицом предусмотренной нормативным актом обязанности к установленному в нем сроку, в связи с чем деяние в виде нарушения срока представления сведений имеет место сразу после истечения предусмотренного законом  срока для сообщения сведений, поэтому срок давности привлечения к ответственности за него начинает течь со следующего дня после истечения установленного законодательством срока для исполнения обязанности.
 
    Подобная правовая позиция, согласно которой в сходных фактических обстоятельствах при несвоевременном представлении сведений и применении ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ срок давности исчислялся таким же способом со следующего дня после истечения установленного законом срока, изложена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 по делу № А12-18997/07-С6, от 08.05.2008 по делу № А12-18996/07-С6, от 06.05.2008 по делу № А12-18994/07-С6, от 04.03.2008 по делу № А12-16176/07-С6 и т.д.
 
    Несвоевременное обнаружение налоговым органом рассматриваемого правонарушения только лишь в день представления сведений не является обстоятельством, продлевающим срок давности. При этом возможность налогового органа своевременно осуществлять контроль за исполнением предпринимателями обязанности по сообщению сведений                     об изменении места жительства обеспечена положениями пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения                  в течение 10 дней после регистрации указанных лиц. Таким образом, у налогового органа               в порядке осуществления контроля имеется возможность заблаговременно обнаруживать подобные правонарушения при несоблюдении индивидуальными предпринимателями срока сообщения указанных сведений и принимать к ним соответствующие меры, в том числе привлекать их к административной ответственности в пределах двухмесячного срока давности, который в данном случае налоговым органом не был соблюден.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности пропущен срок давности привлечения к ответственности, данное постановление не соответствует закону и согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть признано незаконным                  и отменено арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы                         от 2 марта 2009 года № 60 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Сулаймановой Гулнары Абдибахаповны к администра-тивной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации                                         об административных правонарушениях в виде предупреждения признать незаконным                   и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
          Судья                                                                                                   А. А. Мещеряков