Дата принятия: 24 июня 2009г.
Номер документа: А49-2278/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2278/2009 « 24 » июня 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Московская, 75)
к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
третьи лица: 1. ГУП «Пензенская областная агропромышленная корпорация» (440044, г. Пенза, ул. Бакунина, 20)
2. ТУ Росимущества по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
3. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
о признании права собственности
при участии в заседании
от истца: Котова Е.В. – представитель (доверенность от 17.07.2008 г.)
от третьих лиц: 1. Шуварин А.Н. – адвокат (доверенность от 02.02.2009 г.)
2. Сироткина Н.В. – ст. спец. (доверенность от 11.03.2009 г.)
В судебном заседании 17 июня 2009 года объявлялся перерыв до 24 июня 2009 г.
установил: Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензыо признании права собственности на самовольно возведенные строения литеры И1, 1Я, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию к дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ГУП «Пензенская областная агропромышленная корпорация», ТУ Росимущества по Пензенской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.
Представители истца и первого третьего лицанастаивают на удовлетворении исковых требований.
Представитель второго третьего лица оставляет разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спорные объекты недвижимости в реестре федеральной собственности не значатся.
Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности истцу необходимо устройство противопожарной стены, а также заблокировать системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания он извещен.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Пензенская область, как хозяйствующий субъект, является собственником земельного участка, общей площадью 8466 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2006 г. серии 58АА № 164162, а также земельного участка общей площадью 51198 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2006 г. серии 58АА № 164161.
На земельном участке, принадлежащем Пензенской области на праве собственности, за счет государственных средств субъекта Российской Федерации, возведены строения литер И1 общей площадью 70,8 кв.м и литер 1Я общей площадью 100,2 кв.м, которые, по мнению истца, являются самовольными постройками.
Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Пензенского филиала по состоянию на 30.10.2006 г., строение, обозначенное литерой И1 общей площадью 70,8 кв.м, расположено по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9.
Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Пензенского филиала по состоянию на 25.06.2008 г., строение, обозначенное литерой 1Я общей площадью 100,2 кв.м, расположено по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенные строения являются самовольными постройками. Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: заключения о техническом состоянии ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» № 139 от 16.06.2008 года и № 161 от 04.07.2008 г., заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, выполненные ПО ВООИ «Чернобылец» 28.08.2008 г., согласование Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 17.02.2009 г. № 1046/2.4, экоаудиторские заключения, выполненные ООО «Бриз» в июне 2009 г., а также дополнение к заключению от 28.08.2008 г. о соответствии требованиям пожарной безопасности, выполненное ПО ВООИ «Чернобылец» 23 июня 2009 г., согласно которому проведенным в июне 2009 года пожарно-техническим обследованием объектов - бытовых помещений (Литер 1Я) по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Бакунина, 9 установлено, что ранее изложенные в заключении о противопожарном состоянии бытовых помещений по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Бакунина, 9 (Литер 1Я) отклонения от требований строительных ном и правил устранены. В целях компенсации отклонений от требований норм выполнены противопожарные стены, отделяющие помещения Литер 1Я от указанных помещений. В соответствии с требованиями свода правил СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения будут заблокированы системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с договором по монтажу системы пожарной сигнализации № 250 от 23 июня 2009 г.
Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются.
Учитывая то, что спорные объекты недвижимости строились за счет средств Пензенской области, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца, поскольку согласно ст. 3 Закона Пензенской области от 08.07.2002 г. № 375-ЗПО, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение объектами собственности Пензенской области является Министерство государственного имущества Пензенской области.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости возведены истцом за счет средств Пензенской области, уполномоченным органом по управлению и распоряжению объектами которой является Министерство государственного имущества Пензенской области,расположены на земельном участке, принадлежащем Пензенской области на праве собственности, а также то, что они соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключениями о техническом состоянии ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» № 139 от 16.06.2008 года и № 161 от 04.07.2008 г., заключениями о соответствии требованиям пожарной безопасности, выполненными ПО ВООИ «Чернобылец» 28.08.2008 г., согласованием Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 17.02.2009 г. № 1046/2.4, экоаудиторскими заключениями, выполненными ООО «Бриз» в июне 2009 г., а также дополнением к заключению от 28.08.2008 г. о соответствии требованиям пожарной безопасности, выполненным ПО ВООИ «Чернобылец» 23 июня 2009 г., суд приходит к выводу, что имела место самовольная постройка, и поэтому требование истца о признании на нее права собственности заявлено правомерно и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Представителем истца заявлено ходатайство об отнесении расходов по госпошлине на истца.
Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по госпошлине на истца, а поскольку Министерство государственного имущества Пензенской области в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.
Признать право собственности Пензенской областина самовольно возведенные строения литер И1 общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Пензенского филиала по состоянию на 30.10.2006 г. и литер 1Я общей площадью 100,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Пензенского филиала по состоянию на 25.06.2008 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
