Решение от 14 мая 2009 года №А49-2261/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-2261/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 14 мая 2009 года
 
 
    «14» мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Пензенского областного союза потребительских обществ
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс»
 
    о взыскании 2754 руб. 28 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Перекусихин В.В. (доверенность от 15. 09. 2009 года)
 
    от ответчика: представитель Никифоров А. Г. (доверенность от 10. 01. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Пензенский областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Стройимекс», указав, что между сторонами на срок 11 месяцев заключен договор № 18 аренды нежилого помещения от 01 февраля 2008 года. В соответствии с условия данного договора в возмездное пользование ответчику передано нежилое помещение общей площадью 42,6 кв.м, расположенное на третьем этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 3. Помещение принято ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приёма-передачи от 01 февраля 2008 года. Пунктом 4.5. указанного договора установлено, что возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание переданного в аренду помещения не включается в арендную плату. Регулирование отношений по данному вопросу осуществляется отдельным договором, который заключается арендатором с арендодателем не позднее 10 дней с момента подписания договора аренды. Во исполнение данного положения между сторонами одновременно с договором аренды заключен договор № 18-В о возмещении затрат на содержание и обслуживание недвижимого имущества от 01 февраля 2008 года. В соответствии с условиями   данного   договора   истец   посредством   заключения   от   своего   имени   и исполнения договоров со специализированными организациями обеспечивал электро-, тепло-, водоснабжение и канализование (в местах общего пользования) нежилого помещения, переданного в аренду Ответчику, предоставлял в пользование линии связи, а ответчик обязался возмещать истцу связанные с этим затраты на условиях данного договора. Ответчик не произвёл оплату по договору о возмещении затрат за сентябрь и октябрь 2008 года (счёт № 1290 от 30.09.2008 г. на сумму 894,30 руб. и счёт № 1424 от 21.10.2008 г. на сумму 904,62 руб.). Также Ответчик лишь частично произвёл оплату за август 2008 г.: Истцом был выставлен счёт № 1160 от 29.08.2008 г. на сумму 382,70 руб., а Ответчик платёжным поручением № 989 от 07.10.2008 г. оплатил 9482,70 руб., из которых 9170 руб. было отнесено на погашение существовавшей на тот момент задолженности по арендной плате, а оставшиеся 312,70 руб. - на оплату указанного счёта № 1160. Договор № 18-В о возмещении затрат на содержание и обслуживание недвижимого имущества от 01 февраля 2008 года расторгнут соглашением сторон 01 ноября 2008 года, однако имеющаяся задолженность не погашена по настоящее время.  В связи с чем просит взыскать с ООО «Стройимпэкс» задолженность в сумме 1868 руб. 92 коп. и проценты за просрочку оплаты в размере 908 руб. 26 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца размер суммы долга уменьшил до 1696 руб. 60 коп., сумму процентов за просрочку оплаты возмещения затрат увеличил до 1057 руб. 68 коп. коп. и просил взыскать с ООО «Стройимпекс» 2754 руб. 28 коп., сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Учитывая, что  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе как увеличить так и уменьшить размер исковых требований, а так же исходя из того, что уменьшение суммы долга и увеличение размера процентов не противоречит закону, и не нарушает  права других лиц, арбитражный  суд считает возможным уменьшение суммы долга и увеличение размера процентов принять и считать иск заявленным на сумму 2754 руб. 28 коп.
 
    Представитель ответчика сумму основанного долга в размере 1696 руб. 60 коп. признал, размер процентов просил уменьшить.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 02. 2008 года между сторонами заключен договор аренды №18, по условиям которого Пензенский Облпотребсоюз передает, а ООО «Стройимпекс» принимает во временное возмездное  пользование помещения общей площадью 42, 6 кв. м. (кабинет и коридор), расположенные на третьем этаже здания №3 по ул. Пушкина в г. Пензе (л. д. 29-34).
 
    Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-сдачи, подписанному сторонами 01. 02. 2008 года (л. д. 35).
 
    01. 02. 2008 года между Пензенским облпотребсоюзом и ООО «Стройимпекс» заключен договор №18-В о возмещении затрат на содержание и обслуживание недвижимого имущества, по условиям которого истец несет затраты  на содержание и обслуживание нежилого административного здания, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 3, в котором расположены арендованные ответчиком помещения, а последний  возмещает затраты истца  на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализирование, на оплату телефонной связи в порядке, в размере и в сроки, установленные договором (л. д. 36).
 
    01. 11. 2008 года сторонами подписаны соглашения о расторжении договора аренды и договора о возмещении затрат на содержание и обслуживание недвижимого имущества. Помещения возвращены истцу по акту приема – передачи от 01. 11. 2008 года.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, и представителем ответчика не оспаривается, что общая сумма задолженности по возмещению затрат за август, сентябрь, октябрь 2008 года договору №18-В составляет 1696 руб. 60 коп.
 
    Поскольку представителем ответчика факт нарушения обязательств не оспаривается, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования Пензенского Облпотребсоюза о взыскании с ООО «Стройимпэкс» суммы долга в размере 1696 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика процентов  за просрочку оплаты возмещения затрат, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 4. 1. договора №18-В от 01. 02. 2008 года и составляет 0, 3  %  от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной пени составляет 1057 руб. 68 коп.
 
    Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 500 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца о взыскании пени признаны арбитражным судом обоснованными и их частичное удовлетворение связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 500 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е  Ш И Л:
 
 
    Исковые требованияПензенского областного союза потребительских обществ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс»
 
    в пользу Пензенского областного союза потребительских обществ сумму долга в размере 1696 рублей 60 копеек, пени в сумме 500 рублей. Всего 2196 рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпэкс» в пользу Пензенского областного союза потребительских обществ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н. Е. Гук