Решение от 01 июня 2009 года №А49-2256/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-2256/2009
 
    «01» июня   2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи   Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Кучиной В.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску закрытого акционерного общества «АВВ» (440061, г. Пенза, ул. Пролетарская, 61 «Б»)
 
    к открытому акционерному обществу «Спасское автотранспортное предприятие» (442600, Пензенская область, г. Спасск, ул. Красная, 17)
 
       о взыскании 13735 руб. 20 коп.
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца:Светалкин В.В. – директор (паспорт от 05.04.2002 г., выписка из ЕГРЮЛ)
 
    от ответчика: Белов Н.А. – директор (паспорт от 28.11.2001 г.),
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2009 г. на 01.06.2009 г. на 12 час. 30 мин., ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.
 
 
    установил: закрытое акционерное общество «АВВ» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Спасское автотранспортное предприятие» о взыскании 13725 руб. 20 коп. – стоимости турбокомпрессора CZмарки С14-194-01 заводской номер 144856, предоставленный ответчику взамен турбокомпрессора С14-194-01 заводской номер 120962 в счет договора от 01.08.2008 г. на период проведения экспертизы на предмет установления причины неработоспособности турбокомпрессора № 120962.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указывая, что не числит за собой задолженности за турбокомпрессор, поскольку он предоставлен взамен вышедшего из строя турбокомпрессора в период гарантийного срока эксплуатации.
 
    Акт-заключение № 202 от 13.11.2008 г. ЗАО «ЧЗ-ТУРБО-ГАЗ» г. Нижний Новгород ответчик оспаривает, поскольку во время эксплуатации турбокомпрессора ремонтные работы не производились и заводская комплектация работниками ответчика не нарушалась.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей Самсонкина В.В., Юшанова А.М., арбитражный суд установил следующее:
 
    29 апреля 2008 года ответчик по товарному чеку № 001798 приобрел у истца турбокомпрессор CZС14-194-01 № 120962 для установки к двигателю на автобус ПАЗ. В момент передачи турбокомпрессора ответчик по кассовому чеку произвел оплату товара в сумме 13500 руб.
 
    Как следует из пояснений сторон и представленного сертификата соответствия, турбокомпрессор С 14-194-01 является продукцией иностранного производства – изготовитель фирма CZa.s. divizeTURBOЧешская Республика.
 
    В период эксплуатации указанный турбокомпрессор вышел из строя, в связи с чем ответчик обратился к истцу с актом-рекламацией № 2 от 28.07.2008 г. (л.д. 24).
 
    01 августа 2008 года истец с ответчиком заключили договор, в соответствии с которым истец производит приемку турбокомпрессора № 120962 по акту-рекламации от 28.07.2008 г. для проведения экспертизы заводом-изготовителем.
 
    Как следует из условий договора (п. 1.2.), на период проведения экспертизы истец передает ответчику турбокомпрессор С 14-194-01 № 144856. В соответствии с п. 2.4. договора стороны предусмотрели, что по результатам экспертизы в случае установления дефекта по вине «Покупателя» ответчик обязан произвести оплату переданного взамен турбокомпрессора по цене на момент передачи в течение трех банковских дней с момента получения результатов экспертизы.
 
    Согласно п. 3.1. договора в случае несогласия с результатами экспертизы ответчик вправе за свой счет провести независимую экспертизу в лицензированной организации в течение 30 дней с момента заявления о своем несогласии с экспертизой завода-изготовителя. В случае непроведения экспертизы в установленный срок стороны соглашаются с решением экспертизы.
 
    Получение ответчиком турбокомпрессора № 144856 стоимостью 13735 руб. 20 коп. взамен турбокомпрессора № 120962 подтверждается материалами дела (л.д. 10).
 
    Судом установлено, что по договору транспортной экспедиции от 27.10.2008 г. заключенного с ООО «Автотрейдинг Пенза» истец произвел доставку турбокомпрессора на ООО «Дизель» г. Самара (Поставщика турбокомпрессоров по договору поставки № 73 от 28.06.2007 г.). ООО «Дизель» турбокомпрессор С 14-194-01 № 120962 был доставлен на экспертизу на ЗАО с иностранными инвестициями «ЧЗ-Турбо-Газ» г. Нижний Новгород, который на территории Российской Федерации является представителем завода-изготовителя TURBOЧешской Республики.
 
    По результатам диагностического осмотра турбокомпрессора С 14-194-01 № 120962 был составлен комиссионный акт-заключение № 202 от 13.11.2008 г., в соответствии с которым турбокомпрессор не принят на экспертизу из-за нарушений заводской комплектации и не соблюдения правил эксплуатации.
 
    Как следует из акта-заключения, «турбокомпрессор разбирался, пластины крепления корпуса турбины не заводские, наличие уплотнительного герметика на фланцах подвода и отвода масла». Указанный турбокомпрессор был возвращен ООО «АВВ».
 
    На основании заключенного договора от 01.08.2008 г. по результатам акта-заключения № 202 от 13.11.2008 г. истец обратился к ответчику с письмом от 14.01.2009 г. с предложением произвести оплату турбокомпрессора С 14-194-01 № 144856, полученного ответчиком.
 
    Ответчик оплату турбокомпрессора не произвел, заявленную истцом претензию исх. № 12/09 от 10.03.2009 г. оставил без удовлетворения по причине того, что акт-заключение № 202 от 13.11.2008 г. сфальсифицирован, либо истцом ответчику был реализован бывший в эксплуатации турбокомпрессор, который ранее подвергался разборке.
 
    В связи с отказом от оплаты полученного турбокомпрессора С 14-194-01 № 144856 истцом инициирован иск о взыскании задолженности в сумме 13735 руб. 20 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, считая возражения ответчика необоснованными, поскольку первоначальный турбокомпрессор № 120962 был получен ответчиком без каких-либо замечаний, находился в эксплуатации три месяца, турбокомпрессор является технически сложной деталью, в связи с чем и был направлен для проведения экспертизы в специализированную организацию для получения заключения специалистов.
 
    В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения против иска, указывая также на то, что поломка турбокомпрессора произошла в гарантийный срок эксплуатации, работниками ответчика разборка турбокомпрессора не производилась, в связи с чем турбокомпрессор подлежит замене или возврату его стоимости.
 
    В ходе судебного заседания судом были получены показания свидетелей – работников ответчика Самсонкина В.В., Юшанова А.М., которые опровергают факт ремонта турбокомпрессора и двигателя на автобусе ПАЗ. При этом указывают на то, что с руководством по обслуживанию и применению турбокомпрессора не были ознакомлены, поскольку имеют опыт установки и эксплуатации такого вида турбокомпрессоров.
 
    Оценив представленные материалы дела, доводы сторон, пояснения свидетелей, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
 
    При этом арбитражный суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи товара, в силу которого истец передал ответчику товар, а ответчик принял этот товар, уплатив за него определенную цену. В силу ст. 469  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец передает покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
 
    Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает проверку качества товара. Из материалов дела следует, что договором от 01.08.2008 г. (л.д. 8) стороны предусмотрели проведение экспертизы в случае выхода из строя турбокомпрессора CZС14-194-01 № 120962, договор предусматривал соблюдение условий п. 2.3., п. 2.4., 2.5., а также порядок урегулирования разногласий в случае несогласия ответчиком с заключением экспертизы.
 
    Проведенный диагностический осмотр турбокомпрессора установил факт нарушения эксплуатации данного устройства, в связи с чем дальнейшее экспертное исследование не производилось.
 
    В данном случае эксплуатационной организацией являлось ОАО «Спасское АТП».
 
    Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика о возможности неработоспособности турбокомпрессора CZС 14-194-01 № 120962 по вине истца, либо экспертной организации – ЗАО «ЧЗ-Турбо-Газ», фальсификации акта-заключения арбитражный суд не принимает во внимание в виду отсутствия доказательств.
 
    В соответствии с условиями договора о предоставлении товара на период проведения экспертизы от 01.08.2008 г. ответчик имел возможность провести независимую экспертизу в случае своего несогласия с актом-заключения ЗАО «ЧЗ-Турбо-Газ».
 
    Доказательств того, что на турбокомпрессор CZС 14-194-01 № 120962 установлена гарантия качества, суду не представлено. Однако суд соглашается с мнением сторон, что на технически сложную вещь (товар) предоставляется гарантия качества.
 
    В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки возникли до этого момента.
 
    Между тем из обстоятельств дела усматривается получение товара от истца ответчиком без замечаний, турбокомпрессор в течении трех месяцев находился у ответчика в пользовании.
 
    Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества истец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.
 
    Истец на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией представил доказательства – акт-заключение диагностического осмотра № 202 от 13.11.2008 г. турбокомпрессора CZС 14-194-01 № 120962, который подтверждает нарушение ответчиком правил пользования товаром.
 
    Поскольку истец на безвозмездной основе передал ответчику на период проведения экспертизы аналогичный товар турбокомпрессор С 14-194-01 № 144856, а обязанность по оплате товара возникла у ответчика после получения результатов экспертизы, то требования истца о взыскании стоимости турбокомпрессора С 14-194-01 № 144856 арбитражный суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13735 руб. 20 коп. в силу ст. ст. 307, 309, 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4. договора от 01.08.2008 г.
 
    Доказательств заключения сделки купли-продажи товара, а также договора о предоставлении товара на период проведения экспертизы от 01.08.2008 г. неуполномоченным лицом суду не представлено. На основании п. 2.5. договора от 01.08.2008 г. товар, принятый на экспертизу должен быть возвращен ответчику.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                 Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного «Спасское автотранспортное предприятие» г. Спасск Пензенской области в пользу закрытого акционерного общества «АВВ» г. Пенза сумму 13735 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 549 руб. 41 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда Пензенской областиможет быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области.     
 
 
 
    Судья                                                                                               М.Н. Холькина