Дата принятия: 18 мая 2009г.
Номер документа: А49-2253/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2253/2009
18 мая 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Агротехника» (440067, г.Пенза, ул.Чаадаева, 135)
к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково» (442060, Пензенская область, п.г.т. Башмаково, ул.Чапаева, 45)
о взыскании 61495 руб.83 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Павкина И.А. - юрисконсульт;
установил: закрытое акционерное общество «Агротехника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково» о взыскании суммы 61495 руб.83 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 73 от 22 августа 2008 года, в том числе долг по оплате переданных запасных частей – 59300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2008 года по 05 февраля 2009 года – 2195 руб.83 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения МУП «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково» извещено надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии с договором № 73, заключенным 22 августа 2008 года между муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково» и закрытым акционерным обществом «Агротехника», последнее приняло на себя обязательство передать ответчику запасные части. При этом, как следует из п.п.3.1.,4.1. договора стороны предусмотрели 100% - ную предварительную оплату товара ответчиком, определили, что товар поставляется в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Однако, в отсутствие предоплаты, по доверенности № 60 от 01 сентября 2008 года, товарной накладной № 8090 от 03 сентября 2008 года истец передал ответчику товар на сумму 69300 руб.
Обязательство по оплате принятого товара выполнено ответчиком частично в сумме 10000 руб. Долг в сумме 59300 руб. не погашен до настоящего времени.
В материалы дела представлено гарантийное письмо № 66 (л.д.10), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по мере поступления товара оплатить его в течение 30 календарных дней согласно договора № 73 от 22 августа 2008 года.
Учитывая, что факт передачи истцом товара ответчику, наличие задолженности последнего по оплате подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требование закрытого акционерного общества «Агротехника» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково» долга в сумме 59300 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании гарантийного письма № 66, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2008 года по 05 февраля 2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых в сумме 2195 руб.83 коп.
Однако, истец в нарушение условий договора - в отсутствие предварительной оплаты передал ответчику товар, тем самым нарушив согласованный сторонами срок его передачи и оплаты. При этом, ссылка истца на гарантийное письмо ответчика № 66 является несостоятельной, поскольку дату данного документа установить не представляется возможным. Исходя из положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо не может являться доказательством изменения сторонами ранее согласованного условия договора о сроке оплаты товара.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 73 от 22 августа 2008 года, суд не усматривает наличие оснований для применения ответственности к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково» в виде взыскания процентов за просрочку платежа. Данное требование закрытого акционерного общества «Агротехника» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство рабочего поселка Башмаково» в пользу закрытого акционерного общества «Агротехника» долг в сумме 59300 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2261 руб.14 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.А.Лапшина
