Решение от 24 октября 2014 года №А49-2248/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000 г. Пенза  ул. Кирова д. 35/39 тел.: (8412) 52-99-09 факс: 55-36-96E-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
 
    24 октября  2014 года
 
 
Дело №А49-2248/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2014 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 24 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А., при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Ковтун Е.С.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Христосов Е.И. – представитель по доверенности от 01.02.2014г., паспорт;
 
    от ответчика: Федоров В.Б. – глава администрации,
 
    Власкин А.И. – представитель по доверенности от 22 октября 2014 г., паспорт;
 
    Бушуев Ю.Н. – представитель по доверенности от 22 октября 2014 г., паспорт.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (440028;                  г. Пенза, ул. Титова, д. 6Б; ОГРН 1095836003592)
 
    к Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (442430, Пензенская область, Шемышейский район, рабочий поселок Шемышейка, ул. Ленина, д.24; ОГРН 1025801087146)
 
    о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0355300008711000043 от 25 октября 2011 г.  в сумме 1 901 874  рубля 98 копеек, и встречному исковому заявлению Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» о расторжении муниципального контракта и взыскания неустойки в сумме 174 416 рублей 29 копеек.
 
установил:
 
    Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Интертехника»  – обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. № А49-2248/2013 от 22.05.2013 г.) к Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0355300008711000043 от 25 октября 2011 г.  в сумме 1 901 874  рубля 98 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 694 924 рубля 68 копеек, неустойки в сумме 206 950 рублей 30 копеек.
 
    Требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.       
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (т. 1, л.д. 53-55), считает, в частности, что на момента подписания актов выполненных работ фактический объем выполнен не был, не был оформлен и подписан и акт законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией (форма КС-14). 
 
    22 мая 2013 г. ответчиком – Администрацией рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области было подано встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 101-102) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» о расторжении муниципального контракта № 0355300008711000043 от 25 октября 2011 г. и взыскания неустойки в сумме 174 416 рублей 29 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2013 г. по делу № А49-2248/2013 исковое заявление Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» принято как встречное к первоначальному иску в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2013 г.         в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» в пользу Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области взыскана  неустойка в сумме 174 416 рублей 29 копеек. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.
 
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 г. отменено, по делу принят новый судебный акт.
 
    Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» удовлетворены частично, с Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» взыскана задолженность в сумме  1365713 рублей 20 копеек, в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области о расторжении муниципального контракта №0355300008711000043 от 25.10.2011 г. оставлены без рассмотрения.
 
    В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. по делу № А49-2248/2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 1 365 713 рублей 20 копеек, а также оказался от взыскании неустойки в сумме 206 950 рублей 30 копеек (т. 3, л.д. 55).
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании 22 октября 2014 г. истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Ответчик по первоначальному требованию в судебном заседании в указанную дату против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.  
 
    В судебном заседании исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    25 октября 2011 г. между истцом по первоначальному иску (Исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0355300008711000043 (т. 1, л.д. 103-106) (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец по первоначальному иску  принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту 2-х каптажей родников в р.п. Шемышейка, Шемышейского района Пензенской области в соответствии с Приложением                № 1 к контракту.
 
    Согласно пункту 2.1. контракта, общая стоимость работ по контракту составила 3 975 427 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% 715 576 рублей 18 копеек.
 
    Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 25 декабря 2011 г. Согласно дополнительного соглашения от 23 декабря 2011 г., срок выполнения работ продлен до 29 апреля 2012 г.
 
    Подрядчиком в адрес Заказчика для подписания были направлены документы, обосновывающие выполненные работы на сумму 3 975 427 рублей 12 копеек. Акт приемки выполненных работ сторонами подписан (т. 1, л.д. 26-50).
 
    В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску произведена оплата истцу суммы в размере 2 280 502 рубля 44 копейки за принятые работы.
 
    Оставшаяся сумма в размере 1 694 924 рубля 68 копеек не оплачена, поскольку работы по мнению ответчика выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом разногласий по объемам выполненных работ (т.1, 63-86).
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня            2013 г. по делу № А49-2248/2013 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному требованию (т. 2 л.д. 1),   по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимы центр судебных экспертиз и исследований» Богаткину Алексею Александровичу (расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4, офис. 519)
 
    Перед экспертом был поставлен следующий  вопрос: «Соответствует ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка Шемышейского района, Пензенской области заявленных в актах о приемке выполненных работ»?
 
    Согласно заключения эксперта (т.2, л.д. 49 (стр. 35 заключения)), всего фактически выполненные работы по капитальному ремонту двух каптажей родников в р.п. Шемышейка, Шемышейского района Пензенской области не соответствуют в полной мере заявленным в актах о приемке выполненных работ объемам. Стоимость выявленных несоответствий составляет 329 211 рублей 48 копеек.
 
    Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования  по первоначальному иску  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме                   № КС-2 № 1 от 14.12.2011 г., на общую сумму 3 646 215 рублей 64 копейки, за исключением выявленных экспертом несоответствий.  
 
    С учетом частичной оплаты в сумме 2 280 502 рубля 44 копейки, произведенной платежными поручениями № 870 от 26.12.2011 г., № 871 от 16.12.2011 г. и   № 929 от 27.12.2011 г., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту составляет 1 365 713 рублей 20 копеек (3 646 215 рублей 64 копейки – 2 280 502 рублей 44 копейки).
 
    Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1 365 713 рублей 20 копеек подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, Арбитражный суд Пензенской области считает  первоначальный иск о взыскании долга в сумме  1 365 713 рублей  20 копеек подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела по встречному исковому заявлению, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд счел требования истца по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с  пунктом  10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности исполнителя  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона,  в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне неустойку. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    При этом, суд считает возможным удовлетворить указанное требование исходя из стоимости невыполненных в срок работ, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г.            № 676/12. 
 
    Проверив расчет истца по встречному иску, Арбитражный суд признает подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойку в сумме 35 126 рубля 86 копеек (329 211, 48 - стоимость не выполненных работ  Х  8,25 %- ставка рефинансирования ЦБ РФ /300  Х  388 – период просрочки,  согласно подписанное сторонами  дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ (т.1, л.д. 24).  
 
    Требование истца по встречному иску о расторжении муниципального контракта № 0355300008711000043 от 25 октября 2011 г., арбитражный суд Пензенской области оставляет без рассмотрения в силу следующего: истцом по встречному иску не представлено доказательств  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Иные документы, подтверждающие факт соблюдения такого порядка, стороны в материалы дела не представили.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка суду не представлены, исковое заявление Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» в части расторжения муниципального контракта подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец по встречному иску при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал в связи с освобождением от её уплаты, вопрос о возврате госпошлины по данному требованию судом не разрешается.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интертехника»  удовлетворить полностью,  расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» задолженность в сумме 1 365 713 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 657 рублей 13 копеек.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5 361 рубль 61 копейка. Выдать справку.
 
    Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» в пользу Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области неустойку в сумме 35 126 рублей 86 копеек. В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.
 
    Встречное исковое требования о   расторжении муниципального контракта № 0355300008711000043 от 25 октября 2011 г. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 255 рублей 22 копейки.
 
    В результате зачета первоначального и  встречного иска взыскать с Администрации рабочего поселка Шемышейка Шемышейского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» задолженность в сумме 1 330 586 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 657 рублей 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                          Россолов М.А.