Решение от 01 июня 2009 года №А49-2246/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-2246/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 01 июня 2009 года
 
 
    «01» июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Пензы
 
    к  индивидуальному предпринимателю Шнайдер Валентине Сергеевне
 
    об освобождении земельного участка
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Лагутина О.В. (доверенность от 08. 04. 2009 года)
 
    от ответчика: ИП Шнайдер В. С. (паспорт), представитель Рябина Н.Н. (доверенность от 09. 04. 2009 года)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Шнайдер В.С., указав, что в ходе проверки выявлены незаконные действия ответчика, выразившиеся в самовольном размещении автостоянки на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 9.  Проверкой установлено, что площадь земельного участка, занятого автостоянкой ИП Шнайдер B.C., превышает отведенную Постановлением Главы администрации г. Пензы от 18.10.2004г. №1969/7 площадь ориентировочно на 1008,73 кв.м. Согласно данному Постановлению и договору аренды №6043 от 26 ноября 2004г. площадь предоставленного земельного участка составляет 2274,00 кв.м. ИП Шнайдер B.C. привлечена к административной ответственности территориальным отделом по г. Пенза Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области по ст. 7.1 (самовольное занятие земельного участка) КоАП РФ. Постановлением от 9 июня 2008г. по делу №116/51-08 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса). ИП Шнайдер B.C. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ей имущества. Спорный земельный участок занят самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Это лишает Администрацию г. Пензы в полной мере осуществлять права пользования данным земельным участком. В связи с чем просит обязать ИП Шнайдер В. С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 9, занятый автостоянкой в границах согласно исполнительной съёмки от 28.01.2009г. и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Требования заявлены на основании ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, ст. 62, ст. 76 Земельного кодекса РФ обязать ответчика освободить земельный участок площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 9, занятый автостоянкой в границах согласно исполнительной съемке от 28.01.2009г. Описание местоположения вышеуказанного земельного участка: Точка «1» находится в 67,7 м. к северо-западу от северо-западного угла здания почты по ул. Лядова, 30, в 18,3 м к югу от стены гаражей ГСК «Северный». Точка «2» находится в 82,5 м. к северо-востоку от северо-западного угла дома №28 по ул. Лядова, в 18,1 м к югу от юго-восточного угла гаражей ГСК «Северный». Точка «3» находится в 4,5 м на север от точки «2». Точка «4» находится в 4,6 м на север от точки «1». Привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно демонтировать асфальтовое покрытие и демонтировать самовольно возведенный забор, длиной 187 м.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что между КУМИ г. Пензы и Шнайдер В. С. заключен договор аренды земельного участка №6043 от 26 ноября 2004г. по 18 октября 2053г. Данный договор ни кем не оспорен, не расторгнут, арендные платежи вносятся регулярно. В соответствии с кадастровым планом земельного участка общая площадь земельного участка составляет 2 274,00 кв.м. Участок представлялся под автостоянку. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору аренды плане земельного участка. В границах земельного участка располагается сооружение (сторожевое помещение), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При согласовании архитектурного решения 14.07.03 на автостоянку, Администрация г. Пензы обязала ответчика выполнить тротуар вдоль забора. Земельный участок, на котором должен быть уложен тротуар, расположен над подземным сооружением (ливневая канализация), которое находится на балансе МУП «Пензадормост». Заявленное требование не позволяет индивидуализировать земельный участок, который необходимо освободить ИП Шнайдер B.C. Местоположение, границы освобождаемого земельного участка не определены. Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 20.04.2009г№5829/203/09-1404, следует в кадастровом квартале не значится испрашиваемая территория. Земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, а это значит юридически данный земельный участок не существует. Законное право Шнайдер В. С. на земельный участок подтверждается договором аренды № 6043 от 26 ноября 2004г. Считают исковые требования необоснованными и просят в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  Шнайдер В. С. является арендатором земельного участка кадастровый номер 58:29:01 008 004:0012, площадью 2274, 0 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 9.
 
    Земельный участок предоставлен ответчику в аренду под автостоянку  по договору №6043 от 26. 11. 2004 года, заключенному между КУМИ г. Пензы и Шнайдер В. С.  сроком  до 18. 10. 2053 года (л. д. 65-75).
 
    В ходе проведенного государственного земельного контроля выявлен факт использования  Шнайдер В. С. земельного участка площадью 1250 кв. м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером  58:29:01 008 004:0012 со стороны автодороги, без правоустанавливающих документов на землю.
 
    09. 06. 2008 года в адрес истца вынесено предписание  об устранении нарушений   земельного законодательства, обязывающее ответчика оформить правоустанавливающие документы на землю (л. д. 21).
 
    Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Пенза от 09. 2008 года по делу №116/51-08 Шнайдер В. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.  Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л. д. 22).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что на момент рассмотрения спора, земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером  58:29:01 008 004:0012 со стороны автодороги, заасфальтирован, огорожен металлическим забором длинной 187 м. и используется ответчиком под размещение автостоянки. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у Шнайдер В. С.  отсутствуют.
 
    Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается фотографическим изображением, размещенным на второй странице заключения рабочей комиссии о приемке некапитального объекта в эксплуатацию от 31. 05. 2006 года (л. д. 57-58).
 
    По линейным замерам, проведенным 28. 05. 2009 года, площадь самовольно занятого участка составляет 991 кв. м. (л. д. 93-94).
 
    Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, то самовольное размещение  на спорном земельном участке автомашин и ограждение участка забором является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.
 
    Из диспозиции ст. 76 Земельного кодекса РФ следует, что самовольное занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов  является основанием для возвращения участка его собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
 
    В данном случае спорный земельный участок находится в ведении Администрации г. Пензы.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, арбитражный суд с учетом положений  ст. ст. 60, 62  Земельного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и на Шнайдер В. С. должна быть возложена обязанность освободить земельный участок площадью 991 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 9, занятый автостоянкой и имеющий координаты: точка «1» расположена на расстоянии 67, 7 м. к северо-западу от северо-западного угла здания почты по ул. Лядова, 30 и на расстоянии 18, 3 м. к югу от стены гаражей ГСК «Северный»; точка «2» расположена на расстоянии 82, 5 м. к северо-востоку от северо-западного угла дома №28 по ул. Лядова и на расстоянии 18, 1 м. к югу от юго-восточного угла гаражей ГСК «Северный»; точка «3» расположена на расстоянии 4, 5 м. на север от точки «2». Точка «4» расположена на расстоянии 4, 6 м. на север от точки «1», примыкающий к земельному участку кадастровый номер 58:29:01 008004:0012 со стороны автодороги  путем демонтажа забора длинной 187 метров.
 
    Однако требования истца о демонтаже асфальтового покрытия заявлены необоснованно, поскольку в ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что работы по асфальтированию земельного участка выполнены Шнайдер В. С. на основании предписания ГУГиА Администрации г. Пензы от 14. 07. 2003 года о замощении тротуара вдоль забора, выданного при согласовании архитектурного решения (л. д. 87).
 
    Утверждение представителя истца о том, что асфальтовое покрытие  выполнено без разрешения на строительство и потому является самовольным, подлежащим демонтажу на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает необоснованным исходя из следующего.
 
    Так, согласно п. п. 1., 2.32. «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 27. 05. 2005 года №112-11/4, тротуар является элементом благоустройства, представляющий собой пешеходную зону, имеющую асфальтобетонное или другое покрытие, вдоль улиц и проездов, шириной не менее 1, 5 м. и входящий в комплекс сооружений, из которых состоит улица.
 
    Градостроительное законодательство не относит элементы благоустройства населенных пунктов к капитальным строениям, а потому  разрешение на его строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае не требуется.
 
    Учитывая изложенное, а так же исходя из положений п. п. 3.1. «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», согласно которому благоустройство территорий населенных пунктов осуществляется гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода, либо специализированными предприятиями и организациями, на которых возложено выполнение данного вида деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия Шнайдер В. С. по замощению тротуара, примыкающего к земельному участку кадастровый номер 58:29:01 008004:0012 со стороны автодороги, являются правомерными, а потому судебное принуждение в виде демонтажа асфальтового покрытия  в данном случае недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах требования Администрации г. Пензы о демонтаже асфальтового покрытия удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Администрации г. Пензы удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентину Сергеевну освободить земельный участок площадью 991 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 9, занятый автостоянкой и имеющий координаты: точка «1» расположена на расстоянии 67, 7 м. к северо-западу от северо-западного угла здания почты по ул. Лядова, 30 и на расстоянии 18, 3 м. к югу от стены гаражей ГСК «Северный»; точка «2» расположена на расстоянии 82, 5 м. к северо-востоку от северо-западного угла дома №28 по ул. Лядова и на расстоянии 18, 1 м. к югу от юго-восточного угла гаражей ГСК «Северный»; точка «3» расположена на расстоянии 4, 5 м. на север от точки «2». Точка «4» расположена на расстоянии 4, 6 м. на север от точки «1», примыкающий к земельному участку кадастровый номер 58:29:01 008004:0012 со стороны автодороги  путем демонтажа забора длинной 187 метров.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                             Н. Е.  Гук