Решение от 20 апреля 2009 года №А49-2240/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                              Дело №А49-2240/2009
 
    20 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года,
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, 3; факс (846) 333-54-25)
 
    о  привлечении к административной ответственности
 
    арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича (г. Пенза, ул. Карпинского, д. 24 а, кв. 60)
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Абрамова С.Ю. – главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  УФРС по Пензенской области, по доверенности.
 
    от арбитражного управляющего: Кулапина О.Б. – представитель по доверенности.
 
 
    установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, являющееся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года № 52, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и п. 10 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В качестве доказательств совершения Понаморевым И.В. правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении   от  23.03.2009  г.   №  00286309, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 года и решения того же суда от 20.06.2008 года по делу №    А55-6813/2008, копии сведений о признании ООО «Дико» банкротом, направленных арбитражным управляющим для опубликования, и  опубликованных в «Российской газете» от 19.07.2008 года № 153с,  ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 18.08.2008 года за исх. № 01/063/2008-617 на запрос конкурсного управляющего ООО «Дико» Понаморева И.В., жалоба судьи Арбитражного суда Самарской области Т.И. Садовниковой на действия  конкурсного управляющего ООО «Дико» Понаморева И.В.  от 28.12.2008 г.  по делу   №   А55-6813/2008, уведомление о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Понаморева И.В., извещение о необходимости явки для  составления протокола за исх. №  20/5-1-5 и подтверждающее его вручение арбитражному управляющему уведомление.
 
    Представитель заявителя главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  УФРС по Пензенской области Абрамова Светлана Юрьевна в судебном заседании заявление поддержала. Однако  пояснить, какая дата следующего судебного заседания должна быть указана, по мнению заявителя, в  сообщении о признании должника банкротом, не смогла и пояснила, что г. Пенза, ул. Рахманинова, 1 – это адрес Пензенского филиала Некоммерческого партнерства  «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», членом которой является Понаморев Игорь Вячеславович.
 
    Арбитражный управляющий Понаморев Игорь Вячеславович в отзыве и его представитель Кулапина Ольга Борисовна в судебном заседании сочли доводы регистрационной службы необоснованными, так как, по их мнению, нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено, изложенные судьей  Арбитражного суда Самарской области Т.И. Садовниковой в жалобе от 28.12.2008 года доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки. С требованием заявителя о привлечении к административной ответственности они не согласились и просили признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Арбитражным управляющим представлен отзыв, копия решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2008 года и определения того же суда от 28.01.2009 года по делу № А55-6813/2008. Письменный отзыв и перечисленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Вместе с тем, после оглашения 17 апреля 2009 года резолютивной части решения Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области представило в Арбитражный суд Пензенской области дополнение к заявлению  о   привлечении    к    административной    ответственности (за вход.
 
    №  4336 от 20.04.2009 г.), копию паспорта  арбитражного управляющего, надлежащим образом заверенные копии уведомления о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича от 26.01.2009 г. за исх. №  20/5-1-1, описи заказной корреспонденции, квитанций и уведомления, подтверждающих его направление и получение арбитражным управляющим; решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2008 года и определения того же суда от 28.01.2009 года по делу № А55-6683/2008, запрос конкурсного управляющего ООО «Дико» Понаморева Игоря Вячеславовича в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 02.07.2008 года и ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 18.08.2008 года за исх. №    01/063/2008-617.
 
    В дополнении к заявлению указано, что арбитражный управляющих Понаморев Игорь Вячеславович является членом  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».
 
    Однако в силу ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не могут быть положены судом в основу  принимаемого судебного акта, поскольку они  не были предметом исследования в судебном заседании, а арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
 
    Обратное нарушило бы не только принцип непосредственности судебного разбирательства, но и принцип состязательности, права арбитражного управляющего или его представителя ознакомиться до начала судебного разбирательства с доказательствами, представленными заявителем, участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду и возражать против указанных в дополнении к заявлению доводов, установленные п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, чтобы воспользоваться своими процессуальными правами, так как, получив  копию определения о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству 06 апреля 2009 года (л.д. 28), дополнение к заявлению с приложенными к нему документами направил в  Арбитражный суд  Пензенской области 14 апреля 2009 года почтой (л.д. 40-42, 58); при этом посредством факсимильной связи не направил ни дополнение к заявлению, ни заявление об отложении судебного разбирательства для совершения необходимых процессуальных действий, а номер факса арбитражного суда указан в судебном акте (л.д. 1-2). Представитель заявителя в судебном заседании об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    Части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность каждого заблаговременно, до начала судебного заседания, раскрывать перед другими участвующими в деле лицами  доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, и право лица ссылаться только на те доказательства, с которыми другие участвующие в деле лица были ознакомлены заблаговременно.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Решением  Арбитражного  суда Самарской области от 20.06.2008 года по делу № А55-6813/2008 отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью «Дико» (далее - ООО «Дико») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Понаморев Игорь Вячеславович (л.д. 15-16; 33-34; 49-50).
 
    Судья Арбитражного суда Самарской области Т.И. Садовникова обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с жалобой на действия  конкурсного управляющего ООО «Дико» Понаморева Игоря Вячеславовича., в которой просила  провести проверку его деятельности (л.д. 13).
 
    Управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича, в результате которой начальником отдела по контролю  и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций  О.Г. Суздальцевой составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 г. № 00286309, Понаморев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-12).
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.
 
    Как усматривается из названного протокола, доводы, изложенные судьей  Арбитражного суда Самарской области Т.И. Садовниковой в жалобе от 28.12.2008 года, в нем не отражены, и не вменяются заявителем в вину арбитражному управляющему.
 
    В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 23.03.2009 г. № 00286309 зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Понаморевым И.В. положений п. 6 ст. 24,  п. 5 ст. 28, а. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    При проведении процедур банкротства согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованные сведения должны содержать следующую информацию: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    По мнению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в опубликованном в «Российской газете» от 19.07.2008 г. № 153с объявлении о признании ООО «Дико» банкротом (л.д. 17) не указаны  адрес должника, наименование введенной процедуры банкротства, наименование Саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ее адрес, а также установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что указанный в опубликованном в «Российской газете» от 19.07.2008 г. № 153с объявлении о признании ООО «Дико» банкротом адрес: г. Пенза, ул. Рахманинова, 1 – это адрес Пензенского филиала Некоммерческого партнерства  «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», членом которой является Понаморев Игорь Вячеславович.
 
    В силу ч.ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание заявителем обстоятельств, на которых арбитражный управляющий основывает свои возражения, освобождает его от необходимости их доказывания, а  арбитражный суд – от их проверки.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2008 года по делу № А55-6813/2008 не было назначено судебное заседание (л.д. 15-16; 33-34; 49-50), вследствие чего довод заявителя об отсутствии в опубликованном сообщении установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания  признан  незаконным и необоснованным.
 
    В опубликованном в «Российской газете» от 19.07.2008 г. №   153с сообщении отсутствует фамилия арбитражного управляющего, что не вменяется ему в вину заявителем, поскольку, как установлено судом, сведения о признании ООО «Дико» банкротом, направленные арбитражным управляющим для опубликования в Средневолжское представительство ФГУ «Редакция «Российской газеты» содержали такую информацию (л.д. 18).
 
    В опубликованном сообщении не содержится наименование введенной процедуры банкротства – конкурсное производство. Вместе с тем, как того требует п. 5 ст. 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на наименование введенной процедуры банкротства, а именно: «ООО «Дико» признано банкротом, конкурсный управляющий – И.В.».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов применяется процедура конкурсного производства.
 
    П. 1 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.
 
    Данные сведения позволяют определить, что в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, а никакая иная процедура: не наблюдение, не финансовое оздоровление, не внешнее управление.
 
    Интересы участников имущественного оборота, которые должны располагать сведениями о платежеспособности должника,  отсутствием  в сообщении наименования введенной процедуры банкротства – конкурсное производство – не нарушены,  так как сведения о платежеспособности должника отражены во фразе ООО «Дико» признано банкротом», которая означает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Таким образом, суд не может сделать вывод об отсутствии в сообщении информации о процедуре банкротства, поскольку в нем указано, что ООО «Дико» признано банкротом, конкурсный управляющий – И.В.».
 
    Судом установлено, что в опубликованном в «Российской газете» от 19.07.2008 г. №   153с объявлении о признании ООО «Дико» банкротом не указан адрес должника, позволяющий неопределенному кругу лиц идентифицировать  данное юридическое лицо. Вместе с тем, необходимо учесть, что ООО «Дико» является отсутствующим должником, следовательно, ООО «Дико» к моменту подачи заявления о его признании банкротом фактически прекратило свою деятельность, руководитель должника отсутствовал или установить место его нахождения не представлялось возможным, операции по банковским счетам должника не проводились. Как указано в решении Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2008 года по делу  №    А55-6813/2008, ООО «Дико» и принадлежащее ему имущество  отсутствуют, по юридическому  адресу  руководитель общества отсутствует, должник предпринимательской и иной деятельности  не осуществляет (л.д. 15-16; 33-34; 49-50).
 
    Поскольку ООО «Дико» и принадлежащее ему имущество  отсутствуют, по юридическому  адресу  руководитель общества отсутствует, указание адреса ООО «Дико» могло ввести в заблуждение потенциальных кредиторов, которые, направив свои требования по этому адресу, не получили бы ответа.
 
    С учетом положений ст. ст. 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указание адреса  филиала саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Понаморев Игорь Вячеславович, являющегося одновременно адресом для направления ему корреспонденции, - г. Пенза, ул. Рахманинова, 1 -  является уместным и наиболее отвечающим интересам кредиторов и неопределенного круга лиц.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал нарушением п. 5 ст. 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие в опубликованном  в «Российской газете» от 19.07.2008 г. №  153с объявлении о признании ООО «Дико» банкротом наименования Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань». При этом  в объявлении указан адрес  Пензенского филиала саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Понаморев Игорь Вячеславович, являющийся одновременно адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему, куда желающие могли обратиться за дополнительной  информацией.
 
    Представитель арбитражного управляющего Кулапина Ольга Борисовна высказала позицию, что допущенное нарушение обусловлено отсутствием  денежных средств должника, вследствие чего мероприятия конкурсного производства отсутствующего должника ООО «Дико»  проводились за счет средств конкурсного управляющего, и только впоследствии ему возмещались.
 
    Заявитель  ссылается  также на имеющее, по его мнению, нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в том, что конкурсный управляющий  не должным образом обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных правах  должника на объекты недвижимого имущества.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 23.03.2009 г.  № 00286309 (л.д. 9-12) и заявлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-7) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года  №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» сведения представляются лицу, предъявившему надлежащим образом заверенную копию судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства и назначении арбитражного управляющего в данную процедуру, удостоверение личности, заявление в письменной форме и оплату государственной пошлины за предоставление информации.
 
    Однако п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года  №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» (также - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») сформулирован иным образом: информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом. Никаких иных требований п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года  №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» не установлено.
 
    Таким образом, установленное, по мнению заявителя, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» требование о представлении надлежащим образом заверенной копии судебного акта и удостоверения личности в данной правовой норме отсутствует, а вменение нарушения несуществующего требования противоречит действующему законодательству.
 
    Кроме того, дополнительно представленный заявителем запрос конкурсного управляющего от 02.07.2008 года подтверждает, что обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области за информацией о правах должника на объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий ООО «Дико» Понаморев И.В. представил копию решения о признании должника  банкротом в подтверждение своих полномочий (л.д. 51). Также он попросил сообщить реквизиты для уплаты государственной пошлины, если предоставление указанной информации является платной услугой.
 
    В подписанном государственным регистратором А.В. Князькиным ответе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 18.07.2008 года  за исх. №  01/063/2008-617 на запрос указаны реквизиты госпошлины и предложено предъявить  документ, удостоверяющий личность (л.д. 19-20).
 
    По мнению заявителя, ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 18.07.2008 года  за исх. №  01/063/2008-617 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий  не должным образом обратился  с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных правах  должника на объекты недвижимого имущества, и не выполнил установленные п. 2 ст. 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества должника.
 
    Суд не может согласиться с заявителем, так как, во-первых, ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 18.07.2008 года  за исх. №  01/063/2008-617 не подтверждает отсутствие повторного обращения конкурсного управляющего за истребуемой информацией, а во-вторых, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года  №   122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним»  не устанавливает требований о предъявлении паспорта. В подтверждение своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет копию судебного акта, которым он утвержден на эту должность, что Понаморевым Игорем Вячеславовичем было сделано (л.д. 51), направлять же  в различные органы, с которыми арбитражный управляющий взаимодействует при исполнении возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, паспорт – не должен, поскольку статья 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает состав административного правонарушения – проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта).
 
    Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст. 19.17 устанавливает ответственность за незаконное изъятие должностным лицом удостоверения личности гражданина (паспорта), а в ст.   19.18 - ответственность за представление заведомо ложных сведений для получения удостоверения личности гражданина (паспорта) либо других документов, удостоверяющих личность или гражданство.
 
    Что же касается невыполнения арбитражным управляющим установленных п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, то в определении Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009 года по делу  №  А55-6813/2008 о завершении конкурсного производства в отношении  отсутствующего должника ООО «Дико» отмечено, что конкурсным управляющим проведена работа по розыску должника и его имущества (л.д. 35-36).
 
    Таким образом, суд признал довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, необоснованным.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на заявителя.
 
    Арбитражный суд с учетом положений ст. ст. 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  согласен с заявителем только в части нарушения п. 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием в опубликованном сообщении наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Формально нарушено также требование об указании адреса должника, но фактически по этому адресу отсутствуют и должник, и арбитражный управляющий, и их представители, а контролировать поступление корреспонденции, направленной кредиторами в другой субъект Российской Федерации, и ее возврат за истечением срока хранения не представляется возможным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4. Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
 
    Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если  действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Проанализировав работу, проделанную арбитражным управляющим, суд пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение, допущенное арбитражным управляющим Понаморевым Игорем Вячеславовичем, является малозначительным.
 
    Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив характер допущенного конкурсным управляющим ООО «Дико» Понаморевым И.В. нарушения законодательства о банкротстве и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности правонарушения, возможности освобождения от административной ответственности, и счел возможным объявить ему  устное замечание.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш ИЛ:
 
 
    1.     В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    2.       Объявить Понамореву Игорю Вячеславовичу устное замечание.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                     И.Н. Мещерякова