Решение от 05 мая 2009 года №А49-2222/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                                     Дело № А49-2222/2009
 
    05 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 05 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В.при ведении  протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Л.В. Зарубиной, после перерыва помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Алкогольная Компания» (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 129Д ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул. Урицкого, 127), третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Винный мир» (440015 г.Пенза, ул. Байдукова, 68Б)  о признании недействительным решения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя– до перерыва: представителя Карташовой А.В. (доверенность от 15.04.09), после перерыва: Лавриненко Н.Д. (доверенность от 01.03.2009);
 
    от ответчика– до перерыва: Бутузовой Т.В. (доверенность №949-2 от 17.04.09), Кузнецовой О.Н. (доверенность № 946-2 от 17.04.09), после перерыва: Бутузовой Т.В. (доверенность №949-2 от 17.04.09), Майоровой А.А. (доверенность № 1025-2 от 27.04.09);
 
    от третьего лица – до перерыва: директора Садомского С.А. (паспорт),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пензенская Алкогольная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области №23-2 от 14.01.2009. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ответчиком не доказан и документально не подтвержден факт распространения ООО «Пензенская Алкогольная Компания» копий писем  Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление требования общества отклонил, указав, что  материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства доказано, что ООО «Пензенская Алкогольная Компания» путем передачи в торговые точки г.Пензы копий писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 16.10.2008 №9752/21 и №9754/21 были распространены не соответствующие действительности сведения о реализации ООО «Винный мир» некачественной алкогольной продукции. Факт передачи вышеуказанных писем торговым представителем ООО «ПАК» Тамбулатовой Л.К., по мнению ответчика, подтверждается письменными пояснениями лиц, уполномоченных получать товар в торговых точках ООО «Компас», ООО «У Перекрестка», а также служебными записками от 27.11.2008 торгового представителя ООО «Винный мир» Ермолаевой Т.Ю.
 
    В судебном заседании представитель заявителя просил суд признать  недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области   №23-2 от 14.01.2009 как несоответствующее закону, полагая, что при вынесении  оспариваемого решения антимонопольным органом не были должным образом исследованы все представленные доказательства, а также не доказан и документально не подтвержден факт распространения ООО «Пензенская Алкогольная Компания» писем, содержащих сведения о некачественной алкогольной продукции, реализуемой ООО «Винный мир». Кроме того, представитель заявителя просил суд учесть при рассмотрении данного дела решение арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2009 года по делу №А49-804/2009, согласно которому признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области   №21/87-2008 о привлечении ООО «Пензенская Алкогольная Компания» к административной ответственности по  ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные судом  в рамках  рассмотрения указанного дела имеют преюдициальное значение при принятии судом решения по настоящему спору.
 
    Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. При этом представители ответчика пояснили, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства доказан факт распространения заявителем не соответствующих действительности сведений о реализации ООО «Винный мир» некачественной алкогольной продукции. Указанные сведения распространены ООО «ПАК» путем передачи в торговые точки г.Пензы копий писем Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, направлены на подрыв доверия потребителей к ООО «Винный мир» и поставляемому этим обществом  товару, а также с целью привлечения потребителей к собственным услугам по предложению алкогольной продукции. В частности, факт передачи указанных писем 20 ноября 2008г.  торговым представителем ООО «Пензенская Алкогольная Компания» Тамбулатовой Л.К. в торговые точки г. Пензы и Пензенской области подтверждается письменными пояснениями лиц, уполномоченных получать товары в торговых точках ООО «Компас» - магазин «Круиз», ООО «У Перекрестка» - магазин «У перекрестка», а также служебными записками от 27.11.08 торгового представителя ООО «Винный мир» Ермолаевой Т.Ю., которые имеются в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства. Представители ответчика просили суд отказать ООО «Пензенская Алкогольная Компания» в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение принято в рамках антимонопольного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя и не создает ему препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считая, что УФАС по Пензенской области вынесло законное решение, поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было представлено достаточно доказательств, позволяющих считать, что факт дискредитации ООО «Винный мир» имел место. Представитель третьего лица просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 28.11.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Винный мир» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением, в котором просило пресечь действия ООО «Пензенская Алкогольная Компания» по распространению ложных и искаженных сведений об ООО «Винный мир». Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 09.12.2008г. № 160 возбуждено дело №2-03/51-2008 по признакам нарушения ООО «Пензенская алкогольная компания»  пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения названного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принято решение №23-2 от 14.01.2009, согласно которому действия ООО «Пензенская Алкогольная Компания», выразившиеся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые причинили или могли причинить убытки ООО «Винный мир», либо нанесли или могли нанести ущерб его деловой репутации признаны  нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции». Кроме того, ответчиком ООО «Пензенская Алкогольная Компания» выдано предписание №23-2 от 14.01.2009г. о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».
 
    ООО «Пензенская Алкогольная Компания» не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав  в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    В части 1 статьи 3 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    В силу подпункта 9 статьи 4 указанного закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
    Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган полномочен, в том числе  возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства и проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
 
    В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Поскольку обществом в рассматриваемом деле оспаривается принятое антимонопольным  органом решение о признании заявителя нарушившим положения Закона «О защите конкуренции», то  бремя доказывания факта совершения антимонопольного правонарушения,  лежит на антимонопольном  органе.
 
    Между тем, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих  факт распространения ООО «Пензенская Алкогольная Компания»  ложных, неточных или искаженных сведений, которые причинили или могли причинить убытки ООО «Винный мир», либо нанесли или могли нанести ущерб его деловой репутации.
 
    Как следует из текста оспариваемого решения (л.д.38-39), вывод антимонопольного органа о том, что ООО «ПАК» распространяло информацию о реализации ООО «Винный мир» некачественной алкогольной продукции основан на письменных пояснениях, истребованных ООО «Винный мир» от уполномоченных получать товар в торговых точках: ООО «Компас» (магазин «Круиз»)  и ООО «У Перекрестка» (магазин «У Перекрестка»), а также на служебных записках от 27.11.2008г. торгового представителя ООО «Винный мир» и письменных объяснениях торгового представителя ООО «ПАК» (стр.2 решения).  Ссылаясь на вышеназванные пояснения и служебные записки как на доказательства распространения заявителем в отношении ООО «Винный мир» ложных и искаженных сведений, антимонопольный орган в оспариваемом решении не  указал ни фамилии,  ни полномочия лиц, чьи пояснения он принял в качестве доказательств.  В этой связи,  суду не представляется возможным установить кем конкретно из представителей ООО «Пензенская Алкогольная Компания», когда и в каких конкретно торговых точках г. Пензы и Пензенской области распространялись копии писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 16.10.2008 №9752/21 и №9754/21.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела служебные записки торгового агента ООО «Винный мир» Ермолаевой Т.Ю. от 27.11.2008г., адресованные директору ООО «Винный мир» Садомскому С.А. (л.д.42,43), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они  даны не антимонопольному органу, а должностному лицу коммерческой организации  в связи со служебной деятельностью. Более того, из содержания служебных записок Ермолаевой Т.Ю. следует, что информация о передаче письма Роспотребнадзора по Пензенской области о несоответствии алкогольной продукции производства ООО «Винный мир» стала ей известна в торговой точке ООО «Влама» и ООО «Мега» от должностных лиц Тимошенко Е.В. и Костяевой С.В., однако  подтвердить указанные обстоятельства письменно эти лица отказались. Должность и полномочия Тимошенко Е.В. и Костяевой  С.В. антимонопольным органом в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не установлены, указанные лица не приглашались для дачи пояснений.
 
    Письменные пояснения  Ларьковой (ООО «У Перекрестка») (л.д.46) и Белоус Е.Г.(ООО «Компас») (л.д.44), изложенные непосредственно на текстах писем Управления Роспотребнадзора от 16.10.2008г.,  также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из них невозможно установить в рамках какого дела и какому органу (должностному лицу) даны эти объяснения. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы (л.д.48)  подтверждают  лишь полномочия Ларьковой (ООО «У Перекрестка») на получение товара от ООО «Винный мир», а  не поступающей в ООО «У Перекрестка» корреспонденции.
 
    Объяснения Тамбулатовой Л.К. от 23.12.2008г., полученные должностным лицом антимонопольного органа (л.д.80), не являются достаточным доказательством распространения ООО «ПАК» ложных сведений в отношении ООО «Винный мир». Из объяснения Тамбулатовой Л.К. следует, что писем  Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 16.10.2008г. она не видела, магазин «У Перекрестка» в качестве торгового  агента ООО «Пензенская Алкогольная Компания»» не посещала, поскольку указанный магазин работает непосредственно с ООО «Винный мир». В других торговых точках: в магазине «Круиз» ООО «Компас», в магазине «Лагуна» ООО «Мечта», в магазине  «Афоня» ООО «Влама»  с директорами или уполномоченными получать товар не общалась, поскольку с 8 ноября 2008г.  сдавала свои полномочия и посещала названные торговые точки с начальниками отдела продаж – Шаховым Д.Е. и Кояковым С.В., которые и общались с представителями клиентов. Кроме того, Тамбулатова Л.К. в своих объяснениях высказала лишь предположение о том, что Шахов Д.Е. и Кояков С.В. возможно могли передавать письма Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, компрометирующие ООО «Винный мир».
 
    Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган установил, что  днем распространения писем Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 16.10.2008г., содержащих ложные, неточные или искаженные сведения, причинившие или могущие причинить убытки ООО «Винный мир», либо нанесшие или могущие нанести ущерб его деловой репутации является 20 ноября 2008г.  Вместе с тем, ответчиком не учтено, что решение арбитражного суда Пензенской области  по делу №А49-6233/2008-218адм/28 от 18 ноября 2008г., которым отказано Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в привлечении ООО «Винный мир» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступило в законную силу лишь 03.12.2008г. Таким образом,  по состоянию на 20.11.2008 не имелось оснований полагать, что письма Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 16.10.2008г. № 9752/21 и № 9754/21 содержат ложные, неточные или искаженные сведения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не может признать выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
 
    Кроме того, судом установлено, что  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2009 года по делу №А49-804/2009 признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 1-21/87-2008 от 27.01.2009г. о привлечении ООО «Пензенская Алкогольная Компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную конкуренцию. При этом, в названном судебном акте установлено, что основанием для привлечения ООО «Пензенская Алкогольная Компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило решение УФАС по Пензенской области о нарушении антимонопольного законодательства от 14.01.2009, которое оспаривается в настоящем деле.
 
    В решении от 24.02.2009 года по делу №А49-804/2009 арбитражный суд пришел к выводу, о том, что административным органом не выяснено наличие события административного правонарушения, не выяснено конкретно кто из работников ООО «Пензенская Алкогольная Компания», в каких торговых точках при каких обстоятельствах  распространял  копии писем Роспотребнадзора от 16.10.2008г., содержащих информацию  о некачественной алкогольной продукции, реализуемой на территории г. Пензы и Пензенской области ООО «Винный мир».
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указание части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.
 
    В данном случае заявитель по настоящему делу – ООО «Пензенская Алкогольная Компания» и ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области  являются лицами, участвующими в деле №А49-804/2009,  следовательно, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по указанному делу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
 
    На основании вышеизложенного, и учитывая, что ответчиком не доказан  факт распространения ООО «Пензенская Алкогольная Компания»  ложных, неточных или искаженных сведений, которые причинили или могли причинить убытки ООО «Винный мир», либо нанесли или могли нанести ущерб его деловой репутации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиком действий ООО «Пензенская Алкогольная Компания», нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции». В этой связи решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области №23-2 от 14.01.2009 суд находит несоответствующим положениям  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции», нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  и подлежим признанию недействительным на основании положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на антимонопольный орган, однако поскольку антимонопольный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Пензенская Алкогольная Компания»,  удовлетворить.
 
    Признать недействительным как  несоответствующее положениям  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 23-2 от 14.01.2009г.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская Алкогольная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
Судья                                                                                                                                      Н.В.Голованова.