Дата принятия: 15 мая 2009г.
Номер документа: А49-222/2009
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-222/2009
Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2009г.
Полный текст решения изготовлен 15.05.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала (440606, г.Пенза, ул.Куприна, 1/3)
ответчики:
1. открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» (440022, г.Пенза, ул.Новочеркасская, 1);
2. закрытое акционерное общество «Связьком»(440014, г.Пенза, ул.354 Стрелковой дивизии, д.5)
о взыскании 14676,20 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Прошиной А.В., представителя по доверенности;
от ответчиков:
1. Козлова А.Н., представителя по доверенности;
2. Трушина В.В., представителя по доверенности;
Миловановой Л.А., представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» о взыскании убытков в сумме 14676,20 руб., вызванных повреждением 16.09.2008г. ответчиком кабеля связи Пензенского городского узла электросвязи по ул.Коммунистическая (между домом №9 и домом №26). Как указано истцом, размер убытков составили расходы на восстановление кабеля, которое произведено истцом самостоятельно.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.03.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Связьком».
В судебном заседании 12.05.2009г. истец требования поддержал. Как указано истцом, в результате земляных работ причинены повреждения кабелю связи, принадлежащего ОАО «ВолгаТелеком». Причинение повреждений зафиксировано актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 16.09.2008г. Затраты на устранение повреждения согласно представленной в материалы дела сметы составили 14676,20 руб.
Как полагает истец, в действительности вред причинен действиями ЗАО «Связьком». Однако от исковых требований к первому ответчику истец не отказался.
Первый ответчик - ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» исковые требования не признало, факт порыва кабеля отрицало.
Ответчик пояснил, что впервые о порыве кабеля ему было сообщено в претензии №22-4/5241 от 13.11.2008г., направленной истцом в его адрес.
Какой-либо акт 16.09.2008г. с участием ответчика не составлялся.
Представленный в дело акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 16.09.2008г. подписи ответчика не содержит.
Также ответчик указал, что согласно представленной истцом выписке из журнала поступления заявок об устранении неисправностей, повреждение кабеля согласно обращению абонентов зафиксировано 16.09.2008г. в 16 часов 45 минут. При названных обстоятельствах ответчик полагает, что истец даже не имел временной возможности составить акт с участием ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в тот же день.
Ответчик полагает, что истцом не доказан факт повреждения линий связи 16.04.2008г., и как следствие, причинение ему убытков.
Как полагает ответчик, повреждение кабеля могло состояться ранее, поскольку представленный в дело истцом акт о результатах инвентаризации, проведенной по результатам повреждения кабеля, утвержден директором Пензенского филиала ОАО «Волгателеком» 6.09.2008г.
Одновременно ответчик указал, что работы производились им в охранной зоне сетей ОАО «Территориальная генерирующая компания №6».
Второй ответчик – ООО «Связьком» исковые требования также не признал, присоединившись к доводам ОАО «Территориальная генерирующая компания №6». По обстоятельствам дела истец пояснил, что ООО «Связьком» осуществляло работы по горизонтальному бурению канала для прокладки электрического кабеля согласно договору №07-08-08 от 26.08.2008г. с ОАО «Территориальная генерирующая компания №6». Все работы были завершены к 15.09.2009г. о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ.
При названных обстоятельствах ООО «Связьком» не может быть признан виновником причинения убытков.
Оценив обстоятельства дела, заслушав доводы истца и возражения ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный пострадавшей стороне, подлежит возмещению.
Причинение вреда подлежит доказыванию по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении убытков.
В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений.
С учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий.
В обоснование факта повреждения линий связи и размера причиненных убытков истец ссылается на составление акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 16.09.2008г. (л.д.15-16), в котором отражено повреждение кабеля, а также на локальную ресурсную смету (л.д.12-14) и акт о результатах проведенной инвентаризации (л.д.73).
Представленный в дело акт от 16.09.2006г. признается судом не имеющим доказательственного значения, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом - заинтересованной стороной в исходе спора.
Повреждение кабеля ответчиками отрицается. Первым ответчиком отрицается и то, что предложение о подписании акта со стороны истца имело место.
Как следует из названного акта работник ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» С.А.Лебедев от подписи в нем отказался.
Однако отказ С.А.Лебедева от подписи в акте не зафиксирован с привлечением свидетелей.
С учетом допускаемого судом отказа работника первого ответчика от подписания акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 16.09.2008г. само повреждение кабеля также не зафиксировано с участием сторонних организации либо техническими средствами.
Одновременно, с учетом возражений первого ответчика, истец не доказал и временную возможность составления акта 16.09.2008г.
Арбитражный суд принимает также во внимание отсутствие претензий в период, когда установление факта повреждения было возможно. Какие-либо требования, ранее направления в адрес ответчика претензии №22-4/5241 от 13.11.2008г. не направлялась.
Представленная в дело истцом локальная ресурсная смета (л.д.12-14) и акт о результатах проведенной инвентаризации (л.д.73) являются внутренними документами истца и не сами по себе также не могут являться доказательствами факта порыва кабеля.
Кроме того, локальная ресурсная смета не имеет даты ее утверждения, в связи с чем не может быть связана судом с обстоятельствами возможного порыва кабеля, имевшего место по утверждению истца 16.09.2008г.
Одновременно, как следует из акта о результатах проведенной инвентаризации, он утвержден руководителем филиала ОАО «Волгателеком» 6.09.2008г., в связи с чем данный документ оценивается судом критически.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению его причинителем.
В ходе судебного разбирательства истец не доказал, кем из ответчиков в действительности причинен вред.
Согласно пояснений истца в судебном заседании, действительным причинителем вреда он считает ООО «Связьком».
Возможность причинения вреда вторым ответчиком ООО «Связьком» суду также не доказана.
Как следует из материалов дела, ООО «Связьком» осуществляло работы по горизонтальному бурению канала для прокладки электрического кабеля согласно договору №07-08-08 от 26.08.2008г. (л.д.52-57) с ОАО «Территориальная генерирующая компания №6». Как следует из представленного в дело акта выполненных работ (л.д.59) все работы были завершены ООО «Связьком» к 15.09.2009г.
Представленные вторым ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, в связи с чем арбитражный суд признает невозможность порыва кабеля вторым ответчиком 16.09.2008г.
С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта причинения вреда и причинно-следственной связи между наступлением заявленного вреда и действиями ответчиков.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст.101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
2. Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
Судья А.П.Телегин
