Решение от 20 января 2009 года №А49-22/2009

 
 
                                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:
 
    info@penza.arbitr.ru
 
 
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-22/2009
 
 
    “20” января 2009 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник-М» (442891, Пензенская область, г.Сердобск, Вокзальная площадь, 1)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (442895, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Чапаева, 14)
 
 
    об оспаривании постановления
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Астаховой А.В. – представителя (дов. от 30.12.2008 г.)
 
    от административного органа – Синниковой Н.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 19.01.2009 г.), Климко Н.А. – госналогинспектора отдела оперативного контроля (дов. от 19.01.2009 г.),  Филипповой Т.Н. – старшего госналогинспектора отдела оперативного контроля (дов. от 19.01.2009 г.)
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Родник-М» (далее – ООО «Родник-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 264, вынесенного в отношении него Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – административный орган) 25.12.2008 года, в котором просило признать незаконным указанное постановление и отменить его.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, правонарушение является незначительным, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено неуполномоченными лицами.
 
    Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По их мнению, право на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусмотрено частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, а право на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления – статьей 23.50 КоАП РФ.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    18.12.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции ООО «Родник-М».
 
    По результатам проверки составлен акт, в котором в качестве нарушения отражено: на момент проверки в реализации находилась алкогольная продукция в количестве 1 банки (напиток слабоалкогольный газированный «Трофи гранат») по цене 24 руб. за банку с истекшим сроком годности.
 
    19.12.2008 года должностным лицом административного органа по данному нарушению в отношении ООО «Родник-М» составлен протокол об административном правонарушении № 696, в котором в качестве нарушения отражено: 18.12.2008 г. при проведении проверки магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Тюрина, 8, принадлежащего ООО «Родник-М», в реализации находилась слабоалкогольная продукция в количестве 1 единицы с истекшим сроком годности.
 
    За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    25.12.2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайоной Инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области в присутствии законного представителя общества – генерального директора Антонова В.М. - рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 264, в соответствии с которым ООО «Родник-М» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Объективная сторона  правонарушения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении иных, не охваченных 1 и 2 частями указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правил)  продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.
 
    Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемоо товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 24 указанных Правил товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
 
    Согласно пункту 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, срок годности которых истек.
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что в продаже находилась слабоалкогольная продукция с истекшим сроком годности. Данный факт в момент проведения проверки и в ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал.
 
    Поскольку частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения иных, то есть не установленных частями 1 и 2 данной статьи КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и к числу таких нарушений относится продажа товара без проверки ее качества, административный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о незначительности совершенного им административного правонарушения, исходя из следующего.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, административным органом был учтен характер совершенного заявителем административного правонарушения, добровольное устранение последствий правонарушения, а также его имущественное и финансовое положение, поскольку размер штрафа был определен в минимальном размере – 30000 руб.
 
    При толковании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и охраны здоровья людей, что и обуславливает его общественную опасность.
 
    Совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку несоблюдение правил продажи алкогольной продукции может повлечь за собой неблагоприятные для государства и общества последствия, что свидетельствует о невозможности его квалификации при данных обстоятельствах как малозначительного.
 
    Более того, суд учитывает на законом установленный запрет нахождения в обороте пищевых продуктов независимо от их количества и времени нахождения в обороте, срок годности которых истек.
 
    Судом отклоняется и довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и обжалумое постановление вынесено неуполномоченными лицами по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В статье 23.50 КоАП РФ указано, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и частью 3 статьи 14.16 кодекса.
 
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства оналогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
 
    Таким образом, поскольку у административного органа имелись полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, следовательно, имелись соответствующие полномочия и по составлению протокола об административном правонарушении.
 
    Составление протокола должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России также не свидетельствует о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, поскольку в силу указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым отнесены и инспекции межрайонного уровня, и которые составляют единую централизованную систему налоговых органов.
 
    Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом на законных основаниях, в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    В связи с вышеизложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Родник-М» в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области от 25 декабря 2008 года № 264 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр