Решение от 30 апреля 2009 года №А49-2208/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «30» апреля 2009 г.                                                                   Дело № А49-2208/2009
 
    г.Пенза                                       Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Якупова Р.К. (440066, г.Пенза, ул.Рахманинова, д.4-80) к администрации г.Пензы (440600, г.Пенза, пл.М.Жукова, 4) об оспаривании ее решения,
 
    при участии в заседании: от заявителя предпринимателя Якупова Р.К. (паспорт 56 03 222951 выдан 09.09.03 ОВД Октябрьского района г.Пензы),
 
    от ответчика главного специалиста отдела по земельным правоотношениям  Горланова А.С. (доверенность от 06.05.08 № 1-14-702),
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Якупов Расим Кязымович обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа от 10.07.08 № ФЛ-684 в размещении автомойки по ул.Ульяновская, 60д г.Пензы и обязании ее принять решение о предварительном согласовании места размещения данного объекта.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого отказа положениям статей 31 Земельного кодекса РФ и статей 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предварительном согласовании места размещения автомойки по ул.Ульяновской, 60д г.Пензы. Правила землепользования и застройки в г.Пензе на основании Генерального плана г.Пензы, утвержденного 28.03.08, до настоящего времени не приняты. Градостроительные регламенты с указанием видов разрешенного использования земельных участков не разработаны. Поэтому отказ в предварительном согласовании места размещения объекта по мотиву нахождения участка в зоне городской рекреации считает  незаконным.
 
    В письменном отзыве по делу ответчик с заявленными требованиями не согласился, считая оспариваемый отказ законным и обоснованным. Из содержания статей 28-31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что прямая обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на орган местного самоуправления не возложена. Испрашиваемый земельный участок находится частично в природно-рекреационной зоне, поэтому возведение на нем автомойки не будет соответствовать правовому режиму функциональной зоны. Одновременно ответчик указал на пропуск предпринимателем установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ сроков на обжалование ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу и предыдущем судебном заседании. Дополнительно указал на прохождение по испрашиваемому земельному участку красных линий, ограничивающих территорию будущей застройки. Оспариваемый отказ дан на обращение предпринимателя с заявлением о признании действительным акта выбора по заявлению о предоставлении земельного участка, поданному в 2003 году. По мнению представителя, оснований для подготовки акта выбора испрашиваемого земельного  участка не имелось ни до утверждения Генерального плана г.Пензы 28.03.08, ни после.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    02.04.03 в администрацию г.Пензы (далее – Администрация) поступило заявление предпринимателя Якупова Р.К. (далее – Предприниматель) о выделении земельного участка под строительство автомоечной станции по ул.Ульяновской (автодорога Москва-Самара район магазина «Автомобиль») – л.д.12, 66.
 
    04.06.07 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о подготовке исходных данных к проекту границ земельного участка в отношении автомойки по ул.Ульяновской, 60д г.Пензы (л.д.33).
 
    10.06.08 Предприниматель представил в Администрацию заявление, в котором просил считать действительной копию акта выбора земельного участка под строительство мойки автомобилей и магазина автозапчастей по адресу: г.Пенза, ул.Ульяновская, 60д. Одновременно с заявлением Предпринимателем представлена копия акта выбора земельного участка № 269/1, датированного 27.05.03 (л.д.46).
 
    Письмом от 10.07.08 № ФЛ-614 Администрация отказала  в возобновлении работы и подготовке исходно-разрешительной документации на испрашиваемый земельный участок, мотивировав его частичным расположением испрашиваемого земельного участка за красной линией застройки мкр.№ 1 жилого района Арбеково, а также вхождением участка в зону городской рекреации согласно Генеральному плану г.Пензы, утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28.03.08 № 916-44/4 (далее – Генеральный план г.Пензы от 28.03.08) – л.д.16,45.
 
    Не согласившись с полученным отказом, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительным отсутствуют.
 
    Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – Градостроительный кодекс) относит к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности вопросы территориального планирования и застройки городских округов.
 
    В силу пункта 1.20 части 1 статьи 33 Устава города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 30.06.05 № 130-12/4, вопросы предоставления в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным Пензенской городской Думой, муниципальных земельных участков во все виды пользования, их продажу, продажу права на заключение договора аренды земельного участка находятся в компетенции Администрации.
 
    Из статьи 29 Земельного кодекса следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Пензенской области от 07.04.03 № 461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
 
    Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 30-32 Земельного кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 10.05.07 № 69-ФЗ, действовавшей на момент обращения Предпринимателя с заявлениями от 01.04.03 и 31.05.07) предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
 
    - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
    - проведение работ по формированию земельного участка;
 
    - государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
 
    - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, начальным этапом в процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие по данному вопросу решения в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
 
    Следовательно, при выборе земельного участка определяется возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на определенном участке, выбранном для строительства. По результатам данной работы полномочный орган принимает либо решение о предварительном согласовании места размещения объекта (при наличии возможности строительства объекта), либо об отказе в размещении объекта (в случае невозможности строительства на испрашиваемом участке).
 
    В рассматриваемом случае Администрация, придя к выводу  о невозможности строительства на испрашиваемом участке, направила в адрес Предпринимателя мотивированный отказ в возобновлении работы по предоставлению земельного участка и подготовке исходно-разрешительной документации на него. Данный отказ суд считает обоснованным.
 
    Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса в документах территориального планирования красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. При этом под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
 
    Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, от иных территорий, пользование которыми может быть ограничено.
 
    Часть 11 статьи 35 Градостроительного кодекса устанавливает, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
 
    Из Генерального плана г.Пензы от 28.03.08, фрагмент из которого представлен ответчиком, видно, что по испрашиваемому для строительства земельному участку проходит красная линия и часть участка расположена в зоне рекреационного назначения (л.д.31,32,70).
 
    Поскольку часть земельного участка входит в состав территории общего пользования, а часть – в зону, предназначенную для отдыха, то строительство автомойки на испрашиваемом земельном участке не соответствует целевому предназначению земельного участка, в связи с чем оспариваемый отказ Администрации является правомерным.
 
    Не усматривает суд и нарушения прав Предпринимателя оспариваемым отказом.
 
    Испрашиваемый земельный участок относится к муниципальным землям, правомочия собственника в отношении которых осуществляет Администрация. Объем правомочий собственника содержится в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса).
 
    В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Статья 235 Гражданского кодекса предусматривает основания прекращения права собственности, к числу которых относятся отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса). Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Предоставление земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется собственником земельного участка свободно, по своему усмотрению с учетом целевого назначения земельного участка и планов застройки соответствующих территорий.
 
    Ни нормами Гражданского кодекса, ни нормами Земельного кодекса, ни нормами Закона Пензенской области от 07.04.03 № 461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, под строительство. Решение вопроса о возможности строительства конкретного объекта на испрашиваемом земельном участке является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.
 
    Кроме этого, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из материалов дела видно, что оспариваемый отказ вынесен Администрацией  10.07.08. Факт получения данного отказа в июле 2008 года Предпринимателем не оспаривается. Доказательств более позднего получения оспариваемого отказа суду не представлено. Вместе с тем заявление об обжаловании ненормативного акта Администрации подано лишь 27.03.08. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Предпринимателем не заявлено. Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока за период с сентября 2008 года по март 2009 года суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об обжаловании отказа Администрации подано с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  не находит оснований для его восстановления.
 
    Пропуск заявителем без уважительных причин установленного законом процессуального срока на обжалование актов органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 19.04.06 № 16228/05, от 06.11.07 № 8673/07 и определениях от 02.02.09 № 15691/08, 16.03.03 № 2986/09.
 
    Довод заявителя о неутверждении Правил землепользования и застройки в г.Пензе, в силу чего градостроительные условия использования испрашиваемого земельного участка не могут считаться установленными, отклоняется судом как ошибочный.
 
    В силу пункта 1 статьи 18 Градостроительного кодекса генеральный план поселения относится к документам территориального планирования поселения. Из содержания подпункта 5 пункта 6 статьи 23 Градостроительного кодекса следует, что на картах (схемах) генерального плана поселения изображены, в том числе границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон. Подготовка проекта правил землепользования и застройки, являющихся документом градостроительного зонирования, осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся  в документах территориального планирования (пункт 3 статьи 31 Градостроительного кодекса).
 
    Таким образом, правила землепользования и застройки поселения являются документом, разрабатываемым на основании генерального плана поселения, и устанавливают границы функциональных зон с учетом того, как они установлены в генеральном плане поселения. Непринятие и неутверждение правил землепользования и застройки территорий, а также градостроительных регламентов, исходя из данных содержащихся в Генеральном плане г.Пензы от 28.03.08, не свидетельствует об отсутствии зон территорий городского округа и видов разрешенного использования земельных участков городского округа. Наличие в генеральном плане поселения как документе территориального планирования поселения сведений о конкретном виде территориальной зоны и виде разрешенного использования земельного участка подтверждают их установление.
 
    Ссылка заявителя на акт выбора земельного участка от 27.05.03 за № 269/1 и получение всех, предусмотренных им согласований (л.д.9-10, 61-65), не принимается судом, так как при отсутствии согласия собственника на предоставление земельного участка под строительство не порождает у заинтересованного лица прав на этот участок.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству, а также не нарушает прав заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    отказать индивидуальному предпринимателю Якупову Расиму Кязимовичу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Якупову Расиму Кязимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова