Определение от 24 октября 2014 года №А49-2/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-68, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. ПензаДело №А49-2/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    резолютивная часть объявлена 22.10.2014
 
    определение в полном объеме изготовлено 24.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Ф. Никишовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Болотовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания «Эталон» ОГРН 1055014724885; ИНН 5036066050 (442228, ул. Центральная, д. 17, д. Кургановка Каменского района Пензенской области) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника
 
    заявление конкурсного управляющего ООО «Торгово Транспортная Компания «Эталон» Сергиенко Р.И. (350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 60, а/я 3992) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                                         ОАО «Россельхозбанк» (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д. 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания «Эталон» денежных средств в сумме 74 690,94 рублей,
 
    с участием третьего лица ОАО «Банк Кузнецкий» (440000, г. Пенза,                                   ул. Красная, д. 104).
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» Салишевой А.А. (доверенность от 08.07.2013); конкурсный управляющий не явился (извещен надлежащим образом),
 
    от третьего лица – не явились (извещено надлежащим образом),
 
 
    установил: в Арбитражный суд Пензенской областипоступило заявлениеконкурсного управляющего ООО «Торгово Транспортная Компания «Эталон» Сергиенко Р.И. о признании сделки по списанию в без акцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в сумме 74 690,94 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника указанной суммы.
 
    Определением суда от 15.08.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2014, которое было отложено в связи с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк Кузнецкий».
 
    До начала судебного заседания по электронной почте от конкурсного управляющего поступило пояснение к заявлению с приложением бухгалтерских балансов по состоянию на 1 и 2 кварталы 2013 года.
 
    ОАО «Банк Кузнецкий», извещенный надлежащим образом                                 в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание                       не обеспечил.
 
    Конкурсный управляющий извещен в установленном порядке, явку представителя не обеспечил, дополнений к заявлению не представил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего и третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 20 октября 2014 года представитель Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»- Салишева А.А. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
 
    Изучив материалы по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И. - член Самарской региональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    Конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных 04 и 11 сентября 2013 года, по списанию денежных средств в размере 74 690,94 руб. с расчетного счета должника № 40702810100010002682, открытого в  ОАО Банк «Кузнецкий», в пользу ОАО Пензенский РФ ОАО «Россельхозбанк», недействительными и применении последствий их недействительности  в виде возврата в конкурсную массу.
 
    В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на п.п.1,2,3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в.т.ч. на основании ст.61.2. и 6.3.), может, в частности, относиться списание банком в без акцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.
 
    В заявлении отражены следующие признаки: на момент списания денежных средств должник уже имел задолженность перед ООО «Рос-Трейд», КХ «Возрождение», ООО «Заволжский элеватор», ООО Птицефабрика Тагайская», ООО «Поволжская Агро Компания», ООО «Колос-2», ОАО «Банк «Кузнецкий» на общую сумму более 182 млн. руб.;  сделка по списанию денежных средств повлекла за собой предпочтение требования одного кредитора перед другими; сделка совершена в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве должника.  В дополнении к заявлению указывается, что Контрагент располагал или должен был располагать информацией о неудовлетворенном финансовом состоянии должника, исходя из бухгалтерского баланса ООО ТТК «Эталон» по состоянию на 1 и 2 кварталы 2013 года, обязанность представления которого установлена в договоре поручительства.
 
    Ответчик - ОАО Пензенский РФ «Россельхозбанк» (далее, Банк) возражает против заявленных требований, указывая в письменном отзыве следующее.  Денежные средства списаны со счета должника, находящегося в ОАО «Банк «Кузнецкий», на основании решения Ленинского районного суда города Пензы о взыскании с должника как поручителя по кредитным договорам, заключенным с основным должником - ООО фирма «Рамис».  Доказательств того, что Банк, получивший денежные средства, знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, а также, что после  совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения других платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями Банка, в размере, на который они имели право до списания, конкурсным управляющим не представлено.  В обоснование изложенных возражений Банк ссылается на сложившуюся судебную практику (в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).
 
    Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
 
    При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
 
    В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3Закона предусмотрено еще обязательное условие недействительности сделки.  При рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3Закона о банкротстве).
 
    Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
 
    С учетом  положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3Закона о банкротстве).
 
    Пензенский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» не является заинтересованным лицом в отношении должника. И конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал о неплатежеспособности должника на момент списания денежных средств. Сведений о том, что к счету были предъявлены другие требования, и списание было произведено в первоочередном порядке по отношению к другим, ранее предъявленным требованиям, суду не представлено. Списание производилось с должника как поручителя, на основании решения суда.
 
    Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2Закона о банкротстве для целей данного Законапод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Доказательств неплатежеспособности должника на период списания денежных средств суду не представлено.
 
    Из представленных конкурным управляющим бухгалтерских балансов по состоянию на 1 и 2 кварталы 2013 года усматривается, что активы должника превышают задолженность по краткосрочным обязательствам.  Так, на 1 квартал 2013 года активы составляют 202112т.р., краткосрочные обязательства 174413т.р., на 2 квартал 2013 - активы 281 356 т.р., краткосрочные обязательства - 245231 т.р.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания без акцептного списания денежных средств со счета должника до возбуждения о несостоятельности (банкротстве) недействительным, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на должника.
 
    Руководствуясь статьями  184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    ст. ст. 60, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий. Расходы по госпошлине отнести на должника.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортной Компании  «Эталон» в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.
 
 
    Судья                                                                                Т.Ф. Никишова