Решение от 10 апреля 2009 года №А49-2190/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза   
 
    10 апреля 2009 года                                                                                             Дело № А49-2190/2009
 
Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пензмаш» (440052, г.Пенза, ул.Баумана, 30) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. М. Горького, 20) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника юридического отдела Стульникова В.Д. (доверенность от 12.01.2009 г. №2),
 
    от ответчика – заместителя начальника отдела валютного контроля и правового обеспечения Курочкиной М.В. (доверенность от 15.01.2009 г. №2),
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Пензмаш» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о признании незаконным и отмене его постановления №55-09-03/09-33 от 16.03.2009 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Общество в заявлении  ссылалось  на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. Кроме того, Общество просило применить  малозначительность и освободить Общество от ответственности.
 
    В отзыве на заявление административный орган с требованиями Общества не согласился, считая, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере с учетом обстоятельств правонарушения, имущественного положения Общества и других обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Пензмаш» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области №55-09-03/09-33 от 16.03.2009 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ссылаясь только на малозначительность допущенного им нарушения, не оспаривая самого факта совершения правонарушения. Представитель Общества отметил, что, как следует из объяснения бухгалтера, ответственного за оформление валютных сделок,  совершенное Обществом правонарушение  произошло из-за большого объема работы. Умысла на совершение правонарушения и пренебрежительного отношения к интересам государства не имелось.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании отклонил заявленные требования, ссылаясь при этом на отсутствие малозначительности совершенного правонарушения. Общество имело возможность исполнить предусмотренную законом обязанность, однако проигнорировало ее, что явилось пренебрежительным отношением к нормам валютного законодательства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд установил:
 
    13 марта 2009 года в отношении ОАО «Пензмаш» старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля и правового обеспечения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении № 55-09-03/09-33, в котором отражено, что 04.02.2008 г.          ОАО «Пензмаш» (резидент) был заключен внешнеторговый контракт №34 на экспорт товара (машины тестомесильные) с нерезидентом – Производственно-торговое частное унитарное предприятие «Торговля и дизайн» (Беларусь).
 
    07.02.2008 г. резидентом в уполномоченном банке – ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» оформлен Паспорт сделки № 08020006/0459/0000/1/0.
 
    В рамках выполнения обязательств по данному контракту, 13.02.2008 на основании счета-фактуры № 123556 была осуществлена поставка товара нерезиденту на сумму 132281 руб. Согласно Заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №7 товар нерезидентом поставлен на учет 21.02.2008 г. Обществом данное заявление получено 15.04.2009.
 
    В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в соответствии  с пунктом 2.4. Положения ЦБР от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным  банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (Далее Положение № 258-П) обязан представлять в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, т.е. резидент обязан был представить документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации вместе со справкой о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок не позднее 15.03.2008.
 
    Фактически, Справка о подтверждающих документах №1 от 28.05.2008 представлена                ОАО «Пензмаш» в уполномоченный банк – 28.05.2008 г. т.е. с нарушением срока, установленного Положением 258-П и по истечении сорока дней после получения Обществом подтверждающих документов.
 
    16 марта 2009 года административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 55-09-03/09-33, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ за нарушение установленного срока предоставления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, которые влекут наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).
 
    Вместе с тем, в силу части 4 статьи 5 вышеназванного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.
 
    Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Таможенного кодекса Российской Федерации территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Пределы таможенной территории Российской Федерации являются таможенной границей, которая совпадает с государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи.
 
    В связи с отменой таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» от 25.05.1995 N 525 оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится, следовательно, в качестве документа, содержащего необходимые сведения о факте вывоза товара по внешнеторговому контракту, является любой товаросопроводительный (товарораспорядительный) и иной документ, подтверждающий поставку товаров в Республику Беларусь.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден. При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на Общество минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и невозможности предоставления документов, в сроки установленные законом, отклоняется судом.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, наличия вреда либо угрозы его причинения личности, обществу, государству.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь не освобождают резидента от законодательно установленной обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля. Объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить установленный порядок представления в банк оформленного паспорта сделки, судом не установлено. При этом количество совершенных валютных  сделок и большой объем работы в целом на предприятии не должен влиять на надлежащее исполнение своих обязанностей относительно соблюдения валютного законодательства
 
    По мнению суда, такого рода правонарушение может быть оценено как малозначительное лишь при наличии исключительности совершенного правонарушения, так же позитивных действий со стороны нарушителя, направленных на исполнение им своих публично-правовых обязанностей на условиях и в сроки, максимально приближенные к установленным законодательством.
 
    Из представленных суду документов (пункт 4.4. Контракта №34 от 04.02.2008 г.; Заявление №7 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поступившее в адрес Общества 15.04.2008 г.), следует, что у Общества  существовала возможность предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в сроки, установленные действующим законодательством.
 
    Суд считает установленным факт нарушения заявителем указанного выше срока более чем на 70 дней (Справка о подтверждающих документах № 1 от 28.05.2008 г.).
 
    Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена управлением в ходе административного производства.
 
    Добровольное же устранение правонарушения к моменту составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности, а учитывается при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    Отсутствие вреда в результате совершенного правонарушения, на что ссылается заявитель, также в данном случае не является обстоятельством, позволяющим освободить заявителя от административной ответственности, поскольку последнее посягает на установленный законом порядок валютного регулирования и валютного контроля.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для применения малозначительности и признания оспариваемого постановления незаконным  не имеется.          
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    отказать открытому акционерному обществу «Пензмаш» (г.Пенза, ул.Баумана, 30) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Пензенской области о назначении административного наказания №55-09-03/09-33 от 16.03.2009 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.И. УЧАЕВА