Решение от 04 июня 2009 года №А49-2158/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-2158/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 04 июня 2009 года
 
 
    «04» июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы
 
    к  индивидуальному предпринимателю Кочеткову Сергею Николаевичу
 
    о взыскании 102444 руб. 60 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Силкина М.А. (доверенность от 03. 04. 2009 года)
 
    от ответчика: представитель Шуварин А. Н. (доверенность от 04. 05. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    КУМИ г. Пензы обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Кочеткову С.Н., указав, что 21. 03. 2008 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 70, 0 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Набережная р. Суры. Договор заключен на неопределенный срок.  Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи 21. 03. 2008 года. Размер арендной платы составляет 3903 руб. 86 коп. в месяц. Арендные платежи должны вноситься  ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж. За период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года за ответчиком числится задолженность в сумме 66435 руб. 51 коп. За несвоевременное внесение арендных платежей ответчику начислены пени в сумме 52702 руб. 92 коп. за период с 05. 07. 2007 года по 30. 09. 2008 года.  Кроме того ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1534 руб. 66 коп. за период с 01. 10. 2008 года по 17. 12. 2008 года. В связи с чем просит взыскать с ИП Кочеткова С. Н. задолженность по арендной плате в сумме 66435 руб. 51 коп., пени в сумме 52702 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1534 руб. 66 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, размер иска уменьшил и просил взыскать с ответчика сумму долга по арендным платежам в размере 46915 руб. 51 коп. за период с июня 2007 года по сентябрь 2008 года, пени в сумме 51414 руб. 60 коп. за период с 05. 07. 2007 года по 30. 09. 2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4114 руб. 49 коп. за период с 01. 10. 2008 года по 25. 05. 2009 года, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Учитывая, что  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а так же исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает  права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 102444 руб. 60 коп.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что соглашением сторон от 21. 04. 2009 года стороны прекратили  действие договора аренды с 30. 09. 2008 года.  Участок возвращен арендодателю 30. 09. 2008 года. Размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за все время действия договора аренды составил 23423 руб. 16 коп.  На момент рассмотрения спора, Кочетковым С. Н. данная сумма оплачена полностью. Задолженность по арендной плате отсутствует. Начисление арендной платы с июня 2007 года является неправомерным, поскольку фактические  арендные отношения между сторонами возникли только после передачи земельного участка ответчику, то есть с 20. 03. 2008 года. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование имуществом.
 
    Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
 
    Арендодатель вправе требовать  с арендатора внесения арендной платы  только после фактической передачи последнему имущества.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21. 03. 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Кочетковым С. Н. заключен договор аренды земельного участка №67/08, по условиям которого КУМИ г. Пензы предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04 005 003:0000, площадью 70, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Набележная р. Суры (в районе «Ростка») (л. д. 19-22).
 
    Земельный участок  предоставлен в аренду на неопределенный срок с 29. 05. 2007 года (п. 3.1 договора).
 
    По соглашению сторон арендная плата за пользование земельным участком составляет 46846 руб. 37 коп. в год, 3903 руб. 86 коп. в месяц и вносится ежемесячно  в сумме не менее  месячного арендного платежа, не позднее 5 числа текущего месяца, за который производится платеж. Первый арендный платеж за период с 29. 05. 2007 года по 21. 06. 2007 года составляет 6706 руб. 45 коп. и должен быть внесен в течение 10 банковских дней с момента заключения договора  (п.п. 3.2., 3.5, 3.6, 3.9  договора).
 
    Арендованный земельный участок передан Кочеткову С. Н. в арендное пользование с 20. 03. 2008 года по акту приема-передачи от 21. 03. 2008 года (л. д. 23).
 
    21. 04. 2009 года сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора  с 30. 09. 2008 года (л. д. 52).
 
    Земельный участок возвращен арендодателю с 30. 09. 2008 года по акту приема-передачи от 21. 04. 2009 года (л. д. 53).
 
    Обосновывая требования о взыскании арендной платы с 29. 05. 2007 года представитель истца ссылается на п. 3.1 договора, согласно которому  договор аренды действует с 29. 05. 2007 года.
 
    Действительно, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны  вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются  к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Однако, в силу п. 2  ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела, арбитражным судом установлено, что земельный участок фактически передан ответчику 20. 03. 2008 года.
 
    Доказательства, подтверждающие использование земельного участка с 29. 05. 2007 года, представитель истца не представил, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Акт приема-передачи от 21. 03. 2008 года таковым доказательством не является, поскольку подписан истцом на условиях ответчика, который указал, что земельный участок передан ему 20. 03. 2008 года.
 
    Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что истец вправе требовать  с Кочеткова С. Н. внесения арендной платы  с момента фактической передачи последнему в пользование арендованного земельного участка, то есть с 20. 03. 2008 года.
 
    Общая сумма арендных платежей за период с 20. 03. 2008 года по 30. 09. 2008 года составляет 23423 руб. 16 коп.
 
    Из представленной истцом карточки лицевого счета следует, что арендная плата внесена ответчиком одним платежом 08. 09. 2008 года в сумме 19520 руб.
 
    Кроме того, 26. 05. 2009 года Кочетковым С. Н. оплачена арендная плата в сумме 3903 руб. 86 коп., что подтверждается чеком-ордером от 26. 05. 2009 года, копия которого приобщена к материалам дела.
 
    Таким образом, ответчиком оплачена арендная плата в общей сумме 23423 руб. 86 коп.
 
    Поскольку задолженность по арендной плате отсутствует, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ г. Пензы о взыскании с ИП Кочеткова С. Н. суммы долга в размере 46915 руб. 51 коп.  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Однако, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны Кочеткова С. Н. имеет место просрочка платежей.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 5. 1 договора аренды №67/08 от 21. 03. 2008 года и составляет 0,3 %  невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных  платежей за каждый день просрочки.
 
    Размер подлежащих уплате пени за период с 05. 04. 2008 года по 30. 09. 2008 года составляет 6726 руб. 20 коп.
 
    Арбитражный суд считает, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пеней  до 2500 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из смысла ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что  неисполнение денежного обязательства влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.
 
    В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01. 10. 2008 года по 25. 05. 2009 года и составляют 460 руб. 62 коп. исходя из суммы долга, периода просроченного платежа и ставок рефинансирования ЦБ РФ, существовавших на момент ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 500 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е  Ш И Л:
 
 
    Исковые требованияКомитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Сергея Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы пени в сумме 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 рублей, 62 копейки. Всего 2960 рублей 62 копейки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Сергея Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н. Е. Гук