Решение от 21 июля 2008 года №А49-2152/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, 2 тел. (8412)  52-99-93, факс 55-36-96
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                               Дело №А49-2152/2008-88/23
 
    «21»  июля 2008 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Пензенской области  Мишина И.Б.,при  ведении протокола секретарем судебного заседания Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»(614095,  г.Пермь, ул.Танкистов, д.50)
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрм»(440008, г.Пенза, ул.Баумана, 101 «В»)
 
 
    о взыскании   168 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца –  извещен, не явился,
 
    от ответчика –Тонкушин С.В. представитель по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    ООО «Энергокомплект» обратилось в арбитражный суд  с иском  к ООО «ПромАрм» о возврате суммы 168 000 руб.  89 коп., перечисленной истцом ответчику  платежным поручением  № 252 от 01.12.2006 г. В обоснование своих требований истец ссылался на то,  что между сторонами был заключен договор поставки.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил основание иска (л.д.56). Истец пояснил, что спор возник из внедоговорных обязательств. Истец ошибочно платежным поручением № 252 от 01.12.2006 г. перечислил на счет ответчика  денежные средства в сумме 168 000 руб. Поскольку данные денежные средства были перечислены без каких-либо  взаимных обязательств, истец полагает, что полученные ответчиком  денежные средства представляют собой неосновательное обогащение  на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса, изменение основание иска принял.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен в порядке, установленном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами сложились договорные отношения.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, предметом исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей, перечисленных истцом  ответчику платежным поручением № 252 от 01.12.2006 г. с указанием  в назначении платежа "по счету № ПА00003196 от 27.11.2006 г. за задвижку 31лс77нж».  Как следует из указанного счета, предметом поставки являлись: задвижка клиновая с выдвижным шпинделем сальниковая муфтовая 31лс77нжДу 15 Ру 160  в количестве 96 штук по цене 1 750 руб. на общую сумму 168 000 руб.
 
    Ответчик по накладным № ПА000033 от 31.01.2007 г. и № ПА000058 от 12.02.2007 г. отгрузил в адрес ответчика  первоначально 62 задвижки на сумму 108 500 руб. и 34 задвижки на сумму 59 500 руб.
 
    Поскольку  товар, который заказал истец,  не соответствует товару, который фактически поступил от ответчика, истец обратился с требованием о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.
 
    В соответствии  со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила указанной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
    Представленные истцом и ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд считает, что истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.
 
    Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках договорных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине подлежат  отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                      И.Б. Мишина