Решение от 27 мая 2009 года №А49-2140/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                             Дело №А49-2140/2009
 
    27 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Новичковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в лице ликвидационной комиссии
 
к обществу с ограниченной ответственностью «Элфайл»
 
    о возврате нежилого помещения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Шаипова Г.И. (доверенность от  03.04.2009г.),
 
    от ответчика: извещены, не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее – КУМИ г.Пензы) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элфайл» (далее – ООО «Элфайл») и с учетом уточнения предмета иска просит суд в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Ставского, 48/9, площадью 62,1 кв.м. и сдать его по акту приема-передачи сотрудникам истца.
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Пензы от 25.06.2008г. № 996по акту приема-передачи от 25.06.2008г. нежилое помещение по ул.Ставского, 48, корпус 9, было принято с баланса из хозяйственного ведения МУП «Пензадормост» в муниципальную казну. До настоящего времени ответчик не освободил арендованное помещение, и не сдал его в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи сотрудникам истца.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной УФНС России по Пензенской области  по запросу суда (л.д.27), а также по месту нахождения объекта аренды и по адресу общества, указанному в договоре аренды.
 
    Несмотря на почтовые извещения, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему, а также по всем известным суду местам нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, или адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.
 
    При таких обстоятельствах в силу п/п 2,3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Элфайл» считается надлежаще извещенным.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил.
 
    03.07.2000г. между истцом, ответчиком и балансодержателем, заключен договор аренды части здания № 36, по условиям которого КУМИ г.Пензы (Арендодатель) и МУ «СЗЖХ» (на момент передачи помещения в аренду, являющееся балансодержателем), обязались передать ООО «Элфайл» (Арендатору) в арендное пользование часть здания, представляющую собой нежилые помещения площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Ставского, 48/9, для использования под мастерскую по ремонту обуви (п.1.1. договора).
 
    Согласно п.1.2. договора часть здания, передаваемая в аренду, указана на схеме (Приложение№1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).
 
    Во исполнение условий договора, истец и балансодержатель передали арендованное имущество ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи арендованного помещения от 15.07.2000г. (л.д. 9).
 
    Договор аренды заключен сторонами на пять лет, с 15.07.2000г. по 15.07.2005г. (п.8.1. договора). Данный договор является долгосрочным и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 21.02.2002г.
 
    Срок действия договора аренды истек 15.07.2005г.  Однако, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжал занимать часть здания, представляющую собой нежилые помещения, площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Ставского, 48/9,  и после истечения срока действия договора. В этом случае, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца, если договором или законом не установлен иной срок (п.2 ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    О том, что истец отказывается от договора аренды с ответчиком, а также просит его освободить занимаемую им часть здания в срок до 12.10.2007г. и сдать по акту представителям арендодателя, ответчик предупрежден письмом от 09.07.2007г. №15/1938 (л.д.12). Данное письмо было получено ответчиком 11.07.2007г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 12), подлинник которого был представлен суду на обозрение в судебном заседании представителем истца.
 
    Поскольку истец является собственником части здания, занимаемой ответчиком по договору аренды, он вправе ею распорядиться по своему усмотрению. Истец воспользовался своим правом. Поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать часть здания.
 
    В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Кроме того, согласно п.5.1.12. договора аренды, ответчик обязался не позже чем за две недели письменно сообщить истцу о предстоящем освобождении арендуемой части здания, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его расторжении и сдать ее по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. А также в соответствии с п.5.1.14. ответчик обязался в 5-ти дневный срок после прекращения договора возвратить часть здания, являющуюся предметом договора, арендодателю по приемо-сдаточному акту в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа.
 
    Однако, ответчик часть здания, представляющую собой нежилые помещения, не освободил, по акту приема-сдачи представителям истца не сдал, в связи с чем, истец обратился с требованием о выселении ответчика.
 
    Принимая во внимание, что срок действия договора аренды № 36 от 03.07.2000г. истек 15.07.2005г., договорные отношения прекращены, то у ответчика, начиная с 11.10.2007г. отсутствуют законные основания для пользования спорными нежилыми помещениями (3 месяц после предупреждения).
 
    Поэтому исковые требования истца об освобождении ответчиком занимаемой им части здания, представляющей собой нежилые помещения общей площадью 62,1 кв.м., находящейся по адресу: г.Пенза, ул.Ставского, 48/9, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии с п/п 1 п.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не была уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элфайл» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить занимаемую часть здания, представляющую собой нежилые помещения площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Пенза, ул.Ставского, 48/9, и сдать ее по акту приема-передачи сотрудникам Комитета по управления муниципальным имуществом города Пензы.
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элфайл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. Ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Элфайл» уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
                Судья -                                                                           С.А. Новикова