Дата принятия: 11 июня 2009г.
Номер документа: А49-2134/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-2134/2009
“ 11 ” июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д. 219)
к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 5-а)
о взыскании 6 630 руб. 76 коп.
При участии:
От истца: Шлейников Е.О. – довер. от 11.07.2008г. №5, Лыжин Е.М. – представитель по довер. от 08.06.2009г.,
От ответчика: Потапов Б.А. – руководитель (пасп.)
установил:
Истец - муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» о взыскании задолженности в сумме 6 630,76 руб. по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №40 от 01.02.2006г. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению. Дополнительно представитель истца пояснил, что в период октябрь-ноябрь 2008г. ответчик неоднократно производил самовольное подключение к системе подачи тепловой энергии. При этом отопительная система не была готова к эксплуатации. Потребитель не оформил разрешительные документы, акта готовности представлено не было, отопительная система не прошла гидравлического испытания. В обоснование изложенных доводов представитель истца сослался на акты о выявленных фактах расточительного расходования тепловой энергии от 08.10.2008г., 25.11.2008г. и 28.11.2008г. Представитель истца пояснил, что указанные акты составлены при обследовании участка теплотрассы ответчика. Ввиду обнаружения неисправной системы отопления и самовольного использования тепла, подача тепла была перекрыта. На вопросы суда представитель истца пояснил, что расчет задолженности сделан в однократной стоимости на основании п.3.1 договора (порядок расчета в случае отсутствия у потребителя приборов учета) в соответствии с утвержденными тарифами. Счет-фактура от 28.11.2008г. выставлена фактически за два месяца (48 календарных дней) – частично за октябрь и полностью за ноябрь.
Ответчик исковые требования не признал по основания, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно ответчик пояснил, что при составлении актов, представитель его организации не присутствовал, для проведения обследования не вызывался, самовольно тепловой энергией не пользовался и об указанных актах ничего не знает.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом – муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ответчиком – ООО «Связьстрой» (абонент) заключен договор № 40 от 01 февраля 2006г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Согласно условиям договора теплоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать отпущенную ему тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Истец просит взыскать задолженность за потребленную самовольно ответчиком тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2008г.
Суд находит требования истца необоснованными и неподтвержденными документально.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Суд не может считать доказанным факт самовольного использования ответчиком тепловой энергии в спорный период.
Как следует из пояснений истца, в период октябрь-ноябрь 2008г. система отопления ответчика не была готова к эксплуатации и, следовательно, услуги по отоплению оказываться истцом не могли.
Акты о выявленных фактах расточительного расходования тепловой энергии от 08.10.2008г., 25.11.2008г. и 28.11.2008г. не могут служить доказательствами, подтверждающими самовольное использование тепловой энергии за указанный период. Акты составлены без вызова представителя ответчика и без его участия.
В соответствии с п.4.1.2 договора теплоснабжающая организация вправе, предварительно предупредив абонента, прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии в случае необоснованного расходования тепловой энергии, ее хищения, допущения утечки. Доказательств уведомления ООО «Связьстрой» о проводимой проверке по факту самовольного использования ответчиком тепловой энергии, суду не представлено. При таких обстоятельствах, составление актов с участием представителей сторонней организации, являлось необоснованным.
Кроме того, суд находит ненадлежащим оформление акта от 25.11.2008г., в котором имеется запись о том, что 03.12.2008г. установлена заглушка на подающей линии. Учитывая, что заглушка была установлена позже составления акта, данный факт должен был оформляться отдельным актом.
Истцом также не доказана сумма взыскиваемой задолженности. Расчет суммы в размере 6 630,76 руб. и доказательства того, что именно на указанную сумму ответчик потребил тепловую энергию, суду не представлены. Пояснения истца о том, как производился расчет, не подтверждены документально.
На основании изложенного, учитывая неисправность отопительной системы, а также недоказанность самовольного использования ответчиком тепловой энергии в октябре-ноябре 2008г., исковые требования о взыскании с ООО «Связьстрой» задолженности за указанный период в сумме 6 630,76 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 115,93 руб. (платежное поручение №306 от 25.03.2009г.). В соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме 384,07 руб. Следовательно, госпошлина в сумме 384,07 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 384 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
