Дата принятия: 19 февраля 2009г.
Номер документа: А49-213/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-213/2009 АК
19 февраля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пензенской области (440600, г. Пенза, ул. Б. Радищевская, 12)
к ООО «ТОП-КНИГА» (630008, г. Новосибирск, ул. К. Либкнехта, 125; 440028, г. Пенза, ул. Гагарина, 28; 410064, г. Саратов, Пр. Строителей, 90)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Федулова С.Г. – представителя по доверенности № 14 от 12.01.09,
от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Гавриленко И.Н. – представителя по доверенности от 17.02.09.,
установил:
Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации при реализации гирлянд электрических.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, сославшись на материалы административной проверки.
В письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 71-73) Общество требования административного органа не признало, полагая, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения: при проведении проверки административным органом были запрошены в числе прочих документов соответствующие копии сертификатов на реализуемые елочные гирлянды, в то время как информация о сертификации может содержаться в товарно-сопроводительных документах, но такие документы административным органом не запрашивались; в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, его действия возможно квалифицировать по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Общество указало на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя, так как выданная присутствовавшему при составлении протокола представителю Курочкиной Н.Л. доверенность в порядке передоверия не соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, отсутствует вина юридического лица в совершении правонарушения, поскольку правонарушение могло допустить только должностное лицо – заведующая магазином.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, пояснил также, что в соответствии с внесенными в учредительные документы изменениями на момент проведения проверки и на момент рассмотрения дела в суде Общество не имеет Пензенского филиала. Магазин, в котором выявлено правонарушение, входил в состав Саратовского филиала.
В письменных возражениях на отзыв (том 1 л.д. 95) административный орган отклонил доводы Общества, указав, что согласно пояснениям заведующей магазином, данным при проведении проверки, товарно-сопроводительные документы на поступающие на реализацию товары предоставляются в магазин в электронном виде, что исключает возможность указания в них информации о сертификации в соответствии с Правилами продаж. О дате составления протокола об административном правонарушении извещалось непосредственно юридическое лицо, представитель Курочкина Н.Л. обладала доверенностью за подписью руководителя юридического лица с приложением его печати.
В судебном заседании представитель административного органа пояснил также, что поскольку выявленное административное правонарушение связано с деятельностью его филиала, настоящее дело может быть рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
19.12.08 должностными лицами административного органа на основании распоряжения № 136 от 15.12.08 (том 1 л.д. 8) была проведена внеплановая проверка магазина «Книгомир», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 28, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА», на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при реализации новогодней электротехнической продукции. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 136 от 19.12.08 (том 1 л.д. 9), а также протокол № 1 от 16.01.09 (том 1 л.д. 39-40) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Из указанных документов следует, что в указанной торговой точке Обществом осуществляется продажа новогодних гирлянд электрических (Снегурочка) Северное сияние ультра яркая 20 ламп LED«Елки» зеленые огни, прозрачный провод 3,5м (Н61790) (в пласт. уп.) изготовитель Китай подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, при наличии ксерокопии сертификата соответствия РОСС CN. МЕ95.А13436, ксерокопии приложения к сертификату № 1708545, ксерокопии сертификата пожарной безопасности № ССПБ. CN. ОПО35.А.00830, в отсутствие подлинника сертификата; копии сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), заверенных его подписью и печатью, с указанием адреса и телефона, на основании подлинника сертификата или его заверенной копии и содержащие по каждому наименованию товара сведения о наличии сертификата с указанием его номера, срока действия и органа, выдавшего сертификат.
В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 (в редакции от 23.07.08) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.98, предусматривает, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Пункт 4.3 приказа МЧС России № 320 от 08.07.02 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности» предусматривает, что электрогирлянды елочные подлежат обязательной сертификации.
Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки 19.12.08 реализация новогодних гирлянд электрических (Снегурочка) Северное сияние ультра яркая 20 ламп LED«Елки» зеленые огни, прозрачный провод 3,5м (Н61790) (в пласт. уп.) изготовитель Китай в проверяемой торговой точке осуществлялась Обществом в нарушение требований приведенных выше правовых норм при наличии ксерокопии сертификата соответствия, без его подлинника, либо копии сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), заверенных его подписью и печатью, с указанием адреса и телефона, на основании подлинника сертификата или его заверенной копии и содержащие по каждому наименованию товара сведения о наличии сертификата с указанием его номера, срока действия и органа, выдавшего сертификат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает установленным факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, не принявшего всех возможных мер к соблюдению требований приведенных выше правовых норм.
При этом суд находит правильной квалификацию совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и отклоняет довод Общества о том, что его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, заключается в реализации товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего его безопасность. В рассматриваемом случае имеет место реализация сертифицированной продукции при условии недоведения до потребителя сведений о сертификации, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя Общества, так как выданная присутствовавшему при составлении протокола представителю Курочкиной Н.Л. доверенность в порядке передоверия не соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как несостоятельный.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.07.), суд обязан проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки присутствовал представитель Общества Курочкина Н.Л., которая в соответствии с доверенностью № 122 от 08.04.08, подписанной генеральным директором Общества (том 1 л.д. 23), наделена полномочиями представлять интересы Общества на любой стадии административного процесса, со всеми правами, которые могут быть предоставлены в рамках законодательства представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанный представитель присутствовал при вынесении определения от 19.12.08 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 12). Копия данного определения вручена представителю Курочкиной Н.Л. под роспись. Срок действия доверенности № 122 от 08.04.08 истек 31.12.08.
31.12.08 административным органом по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением по почтовой квитанции № 01847 (том 1 л.д. 29) направлено определение от 31.12.08 (том 1 л.д. 28), в котором административный орган подробно изложил обстоятельства, выявленные проведенной проверкой, и пригласил законного представителя Общества для рассмотрения материалов административного дела на 16.01.09. Указанное определение вручено Обществу 12.01.09, о чем свидетельствует подлинное уведомление о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 136).
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для обеспечения указанному лицу возможности реализовать предоставленные ему статьей 28.2 КоАП РФ права, в том числе, по направлению надлежащего представителя Общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Судом также отклоняется довод Общества о том, что административным органом не доказан факт реализации гирлянд с нарушением правил обязательной сертификации, поскольку административным органом не запрашивались товарно-сопроводительные документы, содержащие информацию о сертификации товара.
Административным органом было выдано Обществу предписание № 136 от 19.12.08 (том 1 л.д. 11), в соответствии с которым предписывалось приостановить реализацию спорного товара до предоставления административному органу сертификата соответствия на указанный в акте проверки товар в виде подлинника сертификата; копии сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), заверенных его подписью и печатью, с указанием адреса и телефона, на основании подлинника сертификата или его заверенной копии и содержащие по каждому наименованию товара сведения о наличии сертификата с указанием его номера, срока действия и органа, выдавшего сертификат. Несмотря на это, товарно-транспортные документы с указанием соответствующей информации о сертификации товара Обществом представлены не были.
По определению суда Обществом представлена товарная накладная № 24/10 от 08.10.07 (том 1 л.д. 133-134), сопровождающая поставку спорных гирлянд. В нарушение требований приведенных правовых норм данная товарная накладная не заверена подписью и печатью поставщика товара и не содержит сведений о наличии сертификата на товар с указанием его номера, срока действия и органа, выдавшего сертификат.
Довод Общества о том, что отсутствует вина Общества как юридического лица в совершении правонарушения, поскольку правонарушение могло допустить только должностное лицо – заведующая магазином, суд признает несостоятельным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества заключается в отсутствии должного контроля со стороны организации за действиями своих работников и исполнением ими должностных обязанностей. Обязанность по соблюдению правил обязательной сертификации законом возложена именно на организацию, у Общества имелась возможность для осуществления контроля за деятельностью лиц, работающих у него по найму, и оно не представило доказательств, подтверждающих, что реализация елочных гирлянд с нарушением правил обязательной сертификации произошла вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.
С учетом изложенного арбитражный суд находит доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с пунктом 42 статьи 28.3 КоАП РФ.
Вместе с тем суд, учитывает совокупность обстоятельств, характеризующих допущенное Обществом административное правонарушение. Реализация спорных елочных гирлянд осуществлялась Обществом при условии подтверждения факта их сертификации, в торговой точке имелись ксерокопии сертификатов соответствия, которые не были в установленном порядке удостоверены. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет отнести данное административное правонарушение к числу малозначительных.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20.11.08) указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, характеризующегося наличием сертификатов соответствия, подтверждающих безопасность реализуемого товара для потребителей, исключает возможность причинения существенного вреда, то есть исключает существенную угрозу охраняемым государственным и общественным интересам, что свидетельствует о его малозначительности.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Поскольку предметы административного правонарушения при проведении проверки не были изъяты, их конфискация судом не назначается.
При подаче заявления административным органом был представлен Устав Общества (том 1 л.д. 46-49), пунктом 1.10 которого подтверждалось наличие у Общества Пензенского филиала, в связи с чем заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.
Из представленных впоследствии копий учредительных документов следует, что на момент выявления правонарушения принадлежащий Обществу магазин «Книгомир», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 28, входил в состав Саратовского филиала Общества (том 1 л.д. 114-130), на момент рассмотрения дела в суде исключен из состава указанного филиала (том 1 л.д. 93).
Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд считает, что рассмотрение дела по существу Арбитражным судом Пензенской области – судом по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование, не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
