Решение от 06 октября 2008 года №А49-2129/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                 Дело № А49-2129/2008-93/25
 
    «06» октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «06» октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Порт» (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 129 «д»)
 
    к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне (440028, г. Пенза, пр. Строителей, д. 166, кв. 204),
 
    третье лицо: Асанова Елена Алексеевна (440015, г. Пенза, Литвинова поляна, д. 45, кв. 1)
 
    о взыскании 16553 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Авдеева С.В. – представитель (дов. от 09.03.2007 г.),
 
    от ответчика – Меньщикова Е.В. (пасп.),
 
    от третьего лица – Асанова Е.А. (пасп.),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД Порт» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовнег. Пенза о взыскании задолженности в сумме 24315 руб. 55 коп., уступленной по договору уступки права (требования) кредитора другому лицу, заключенному 22.05.2006 г. между ООО «Порт» г. Пенза и ООО «ТД Порт» г. Пенза, обосновав заявленные требования ст. ст. 382, 384, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 16.06.2008 г. представитель истца в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 16553 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований арбитражным судом принято. Иск заявлен в сумме 16553 руб.
 
    Определением арбитражного суда от «16» июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Асанова Елена Александровна.
 
    В судебном заседании 01.10.2008 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования в сумме 16553 руб.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО «ТД Порт», поскольку денежные средства в сумме 16553 руб. оплачены ответчиком в период с 06.04.2006 г. по 06.06.2006 г. через торгового агента Асанову Е.А., что подтверждается подписями Асановой Е.А. в тетради учета ИП Меньщиковой Е.В., а также материалами уголовного дела № 7021300, возбужденного 28.04.2007 г. по факту тайного хищения денежных средств неустановленным лицом у ООО «ТД Порт». По мнению ответчика, после получения денежных средств от ИП Меньщиковой Е.В. торговый агент Асанова Е.А. сдала указанную сумму в кассу ООО «ТД Порт» вместе с денежными средствами, полученными от других клиентов. Получив чеки, торговый агент их не перепроверила. При составлении акта сверки взаиморасчетов ответчик ИП Меньщикова Е.В. обнаружила наличие задолженности в сумме 16553 руб. и сообщила об этом Асановой Е.А., поскольку по расчетам ответчика задолженность перед ООО «ТД Порт» отсутствовала. Торговый агент Асанова Е.А. обратилась к кассиру ООО «ТД Порт» Денисовой З.В., которая пояснила, что при сдаче денежных средств Асановой Е.А., возможно, были перепутаны фамилии клиентов, и денежные средства ответчика зачислены на счет другого лица. При таких обстоятельствах ИП Меньщикова Е.В. обратилась к финансовому директору ООО «ТД Порт» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Вместе с тем ответчику продолжили отгрузку товара, из чего ИП Меньщиковой Е.В. был сделан вывод о том, что недоразумение устранено. Между тем в конце ноября - начале декабря месяцев 2006 года сотрудники ООО «ТД Порт» обратились к ответчику с требованием оплатить задолженность. В подтверждение передачи денежных средств торговому агенту Асановой Е.А. ответчик ИП Меньщикова Е.В. представила тетрадь учета, сторонами неоднократно проводились сверки данных по платежам. Впоследствии сотрудники ООО «ТД Порт» обратились с заявлением в правоохранительные органы, при этом в отношении Асановой Е.А. возбуждено уголовное дело.
 
    Третье лицо Асанова Е.А. в судебном заседании оставила рассмотрение дела на усмотрение суда, пояснив, что учет полученных с клиентов и сданных в кассу ООО «Порт» денежных средств ею не велся, но деньги, получаемые от ответчика, сдавались в кассу. При этом Асанова Е.А. пояснила, что в тетради учета ответчика суммы переданных денежных средств указывались самой ИП Меньщиковой Е.В., Асанова Е.А. лишь расписывалась. 
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, суд установил:
 
    между ООО «Порт» г. Пенза и ответчиком  заключен договор поставки                   от 01.01.2006 г., в соответствии с условиями которого ООО «Порт» обязалось передать в собственность ответчику товар, а ответчик - принять и своевременно оплатить товар;  при этом пунктом  3.2 договора предусмотрено, что ответчик предварительно оплачивает заявленный товар согласно выставленного счета, иные суммы оплаты согласовываются сторонами дополнительно; сторонами установлен срок действия договора – до 31.12.2006 г. (п. 6.1 договора).
 
    ООО «Порт» принятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, в мае месяце 2006 года по товарным накладным и счетам-фактурам (л.д. 9-20) ответчику отпущена продукция на общую сумму 105833 руб. 65 коп.
 
    По возвратной накладной № 5/тов5/6299 от 23.05.2006 г. ответчик произвел частичный возврат продукции на сумму 6418 руб. 10 коп.
 
    22.05.2006 г. между ООО «Порт» г. Пенза и ООО «ТД Порт» г. Пенза заключен договор уступки права (требования) кредитора другому лицу, согласно которому ООО «Порт» передает, а истец принимает право требования истца к ответчику по обязательствам по договору поставки от 01.01.2006 г.; в соответствии с п. 3 договора стоимость передаваемого по договору требования составляет 99415 руб. 55 коп.
 
    Ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, в результате чего с учетом частичной оплаты и возврата ответчиком продукции истец числит за ответчиком задолженность в сумме 16553 руб.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Оценив доказательства, на которые ссылается ответчик, суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами оплаты ответчиком суммы задолженности.
 
    Из содержания тетради учета ИП Меньщиковой Е.В. следует, что ответчик неоднократно передавал денежные средства торговому агенту Асановой Е.А., между тем в связи с ненадлежащим оформлением указанной тетради учета, в том числе отсутствием дат и письменной расшифровки полученных сумм, не представляется возможным точно определить общую сумму денежных средств, полученных Асановой Е.А. от ИП Меньщиковой Е.В. При таких обстоятельствах в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    указанные данные не могут быть расценены судом как надлежащее доказательство оплаты ответчиком суммы задолженности ООО «ТД Порт».
 
    Содержащиеся в материалах уголовного дела № 7021300 от 28.04.2008 г. объяснения финансового контролера Корнауховой Е.А. (л.д. 88-89) и торгового представителя Асановой Е.А. (л.д. 91-92) получены без предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, потому не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.
 
    В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на находящиеся в материалах уголовного дела № 7021300 от 28.04.2008 г.  заявление директора ООО «ТД Порт» Данченко И.В. (л.д. 87), акт ревизии клиентской базы ООО «ТД Порт» от 27.04.2007 г. (л.д. 93-95), протокол допроса начальника экономической безопасности ООО «ТД Порт» Козеева В.Н. от 21.05.2007 г. (л.д. 96-98), протокол очной ставки между Асановой Е.А. и Денисовой З.В. от 17.07.2007 г. (л.д. 99-102), протокол очной ставки между Меньщиковой Е.В. и Асановой Е.А. от 01.08.2007 г. (л.д. 103-105), из которых, по мнению ответчика, следует, что Асановой Е.А. денежные средства от Меньщиковой Е.В. получены в полном объеме, однако в кассу организации не внесены. Указанные доказательства также не могут быть расценены судом в качестве доказательства получения Асановой Е.А. от ответчика денежных средств в полном объеме, а также невнесения указанных средств в кассу ООО «ТД Порт», поскольку согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
 
    Между тем постановлением следователя СО при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы Миняевой В.Г. от 25.05.2008 г. производство по уголовному делу № 7021300, возбужденному 28.04.2007 г. по факту тайного хищения денежных средств неустановленным лицом у ООО «ТД Порт»,  приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно договору уступки права требования истцом приобретено право требования с ответчика исполнения обязательств по договору поставки, надлежащих доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 454, 486, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16553 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны г. Пенза впользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Порт» г. Пенза долг в сумме 16553 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 662 руб. 12 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Порт» г. Пенза из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 310 руб. 50 коп. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
  Судья                                                                                               Р.К. Патеева