Дата принятия: 02 июня 2009г.
Номер документа: А49-2128/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2128/2009
«2» июня 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по искуООО «Титул Плюс», 440000, г.Пенза, ул.Восточная. 7
кООО «Гитиус», 440008, г. Пенза. ул. Захарова, 20
о взыскании 21 600 руб.
при участии:
от истца: Антипина Е.А. – представитель по доверен. №03/10 от 17.03.2009г.
от ответчика: не явился, извещён
установил:общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Титул Плюс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гитиус» с иском о взыскании суммы 21 600 руб., включающей задолженность в сумме 20 000 руб. по оплате услуг по демонстрации постеров и баннеров (рекламного материала ответчика) на отдельно стоящих щитовых металлоконструкциях, оказанных ответчику по договору №059 от 28.04.2008г., неустойку в сумме 1 600 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск ответчик требования не признал, так как рекламная продукция истцом для ответчика в декабре 2008 года не размещалась.
Истец поддержал иск в полной сумме, возражая против доводов ответчика, так как рекламная продукция по условиям договора была размещена, начиная с сентября 2008 года, ответчик оплачивал услуги по размещению до декабря 2008 года. В декабре 2008 года ответчик, не отказываясь от условий договора, не оплатил услуги, рекламная продукция была демонтирована со щитов в январе 2009 года, в подтверждение чего истец представил договор, заключённый с третьим лицом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 28 апреля 2008 года стороны заключили договор №059 на оказание истцом ответчику услуг по монтажу и демонстрации постеров и баннеров на отдельно стоящих щитовых металлоконструкциях. Стороны согласовали сроки размещения рекламы и стоимость размещения в приложении к договору.
По условиям договора истец разместил на щитах 3Х6 м. по ул. Чаадаева, 111, ул. Перспективная, 2 рекламу ответчика, которая находилась на щитах я сентября до января 2009 года. Факт размещения рекламы истец подтвердил актами за сентябрь-ноябрь 2008 года, подписанными сторонами.
Согласно п.3.1. договора и приложению №4 к нему заказчик обязался производить оплату услуг по размещению рекламы ежемесячно не позднее 30 числа месяца размещения. 02.12.2008г. истец предъявил ответчику счёт на оплату услуг №707 на сумму 20 000 руб., а 31.12.2008г. направил ответчику акт №734 от 31.12.2008г. по факту размещения рекламной продукции в декабре 2008 года.
Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, так как услуги по размещению рекламы в декабре истец ответчику не оказывал. Однако, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе доказательства отказа от услуг истца в декабре 2008 года.
Истец, напротив, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие демонтаж рекламы ответчика по ул. Чаадаева и ул. Перспективной в январе 2009 года по его заданию третьим лицом (договор и индивидуальным предпринимателем Белоусовым П.А. №17/08, наряд №11-4 от 11.01.2009г. на демонтаж рекламной продукции ООО «Гитиус»). Одновременно представитель истца пояснил, что рекламная продукция поддерживалась истцом в исправном состоянии с момента размещения по день демонтажа, ежемесячное обновление рекламной продукции условиями договора не предусматривалось.
Учитывая отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по инициативе сторон в декабре 2008 года, а также подтверждение истцом размещения рекламы ответчика на щитах по ул. Перспективна, Чаадаева в г. Пензе, начиная с сентября 2008 года, и демонтаж спорной рекламы в январе 2009 года, арбитражный суд признаёт доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору №059 от 28.04.2008г. в декабре 2008 года. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в соответствии со ст.309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п.5.1., 3. договора, п.2 приложения №4 к договору) в сумме 1 600 руб. за 80 дней на дату обращения с иском. Просрочка платежа подтверждена материалами дела, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гитиус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул Плюс» задолженность в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 1 600 руб., всего сумму 21 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864 руб.
3. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
