Дата принятия: 20 мая 2009г.
Номер документа: А49-2121/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2121/2009
«20» мая 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полар-4» (440047, г. Пенза, ул. Минская, 8; почтовый адрес: 440600, г. Пенза, ул. Либерсона, 32)
к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (129085, г. Москва, проезд Ольминского, 3 «А») филиал в г. Пензе (440018, г. Пенза, ул. Суворова, 168)
о взыскании 5861руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца:Поручикова Е.В. – заместитель директора по доверенности от 20.05.2009 г., Зобова Т.В. – бухгалтер по доверенности от 20.05.2009 г.,
от ответчика:Боброва Н.Н. – представитель по доверенности от 20.01.2009 г.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полар-4» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5861 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору № 368/08/6/581 от 27.02.2008 г. при наступлении страхового случая.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что Страхователем не были предоставлены документы, позволяющие установить факт и причину наступления события, а также размер ущерба. Выплата страхового возмещения произведена на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2008 г. по делу № А49-5680/2008-204/9, а не на основании решения Страховщика.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
27 февраля 2008 года между ООО «Полар-4» и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования имущества истца от всех рисков. Согласно Перечню застрахованного имущества к договору подлежали страховой защите – здание с внутренней и внешней отделкой, товар (мебель, сопутствующие товары, радиотехника, комплектующие). Страховая стоимость имущества – 900000 руб., страховая сумма – 900000 руб. Срок действия договора установлен с 02.03.2008 г. по 01.03.2009 г.
В ночь с 26.03.2008 г. на 27.03.2008 г. неизвестными лицами из помещения магазина было совершено хищение акустического оборудования и повреждена входная дверь магазина. По факту хищения следственными органами Октябрьского РОВД г. Пензы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с наступлением страхового случая (противоправные действия третьих лиц) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы с указанием перечня похищенного имущества и его стоимости, а также стоимости ремонтных работ в связи с повреждением входной двери. Как указывает истец, в подтверждение размера ущерба в отношении товара истцом в страховую компанию были представлены акты инвентаризации о снятии остатков до наступления страхового случая, а также ведомость инвентаризации от 28.03.2008 г., то есть после наступления страхового случая, документы, подтверждающие закупку товара. При этом в стоимость ущерба в связи с хищением имущества истцом была включена торговая наценка в размере 20 %, начисленных на стоимость товара.
Ответчик в результате проверки признал обоснованность требований Страхователя по выплате страховой суммы за исключением торговой надбавки – то есть 20 %.
Как следует из письма ОСАО «Россия» № 50-790 от 07.06.2008 г., документы, дополнительно затребованные через филиал у Страхователя, отражающие факт приобретения и оплаты аудиотехники, сомнений в подлинности не вызывают (л.д. 18).
В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2008 г. по делу А49-5680/2008-204/9 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 69068 руб. 76 коп. В счет исполнения решения по исполнительному документу арбитражного суда 16.02.2009 г. по платежному поручению № 892 ПССП Ленинского района г. Пензы истцу было перечислено 71640 руб. 82 коп. (л.д. 31).
Судом установлено, что срок для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая условиями договора № 368/08/6/581 не был предусмотрен.
С учетом применения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, истец просит взыскать с ответчика в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом истец указывает, что 27 марта 2008 года он известил ответчика о наступившем событии, часть документов ответчику была передана при подаче заявления, часть документов по дополнительным требованиям ответчика. Обоснованность требований истца ответчиком была признана, что подтверждается письмом ОСАО «Россия» от 07.06.2008 г. № 50/790.
Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок для исполнения обязательства по оплате страхового возмещения наступил 14.06.2008 г. (7 июня + 7 календарных дней для оплаты).
В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения истец просит применить ответственность, начислив проценты за период с 15.06.2008 г. по 09.02.2009 г., 235 дней, исходя из учетной ставки банковского процента 13 % годовых, что составляет 5861 руб.
Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что по предоставленным истцом документам установить размер ущерба не представлялось возможным и только по решению арбитражного суда от 09.12.2008 г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения.
Служебная записка, на которую ссылается истец, является внутренним документом ОСАО «Россия» и Департамент безопасности страховой компании решение о выплате страхового возмещения не принимает.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления страхового случая у Страховщика наступает обязательство по выплате определенной денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что сроки выплаты страхового возмещения договором не предусмотрены. Действующие «Правила страхования имущества от всех рисков», утвержденные приказом ОСАО «Россия» от 01.08.2007 г. № 193 предусматривают срок выплаты страхового возмещения со дня составления акта о страховом случае. Между тем, срок составления акта о страховом случае и размере ущерба при заявлении об убытке Правилами не предусмотрен.
Истец утверждает о передаче документов ответчику по размеру ущерба, ответчик, оспаривая данное обстоятельство, указывает на недостаточность документов для составления страхового акта.
Арбитражный суд считает, что в данном случае правомерно применить нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности исполнения обязательства. При этом, началом исчисления периода просрочки исполнения денежного обязательства следует считать дату 15.06.2008 г. (письмо ответчика № 50/790 от 07.06.2008 г. и семидневный срок для его исполнения).
Действующими Правилами страхования ответчика не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения при недоказанности размера ущерба. Решение о размере убытков ответчик принимает по факту наступления страхового случая и составляет акт о размере выплаты страхового возмещения.
Истцом заявление ответчику о произошедшем событии и выплате страхового возмещения предъявлено 27.03.2008 г., документы, имеющиеся у истца, были переданы ответчику, который данный факт не оспаривает, в письме ОСАО «Россия» исх. № 50-790 от 07.06.2008 г., направленное в представительство – Приволжскую региональную дирекцию, указано на проверку и отсутствие обстоятельств, препятствующих возмещению ущерба. Однако в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не было выполнено.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 г. по 09.02.2009 г. суд признает правомерным, с учетом применения разумного срока для выплаты страхового возмещения. Неисполнение данной обязанности в разумный срок фактически нарушает права истца по договору страхования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований на сумму 5861 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 749 руб. 94 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полар-4» г. Пенза проценты за неисполнение денежных обязательств в сумме 5861 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
3. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 749 руб. 94 коп.
Выдать справку.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
