Решение от 30 января 2009 года №А49-21/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                                    Дело № А49-21/2009
 
    30 января 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бардиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул.Злобина, 52; 440000, г. Пенза, ул. Бакунина, 7) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мега» (442310, Пензенская область, г. Городище, ул. Московская, 43)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Герасимова С.В. (доверенность №43/61 от 03.11.2008 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности –  Моисеева С.С. (паспорт, приказ), Рузанова А.Н.(доверенность от 01.01.2009),
 
установил:
 
    УВД по Пензенской областиобратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мега» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд привлечь общество к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласился, считая, что административным органом грубо нарушена процедура  отбора проб водки, установленная Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Мега» осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 13.02.2006 серии 58 № 001225566 и лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный номер 08238-42 от 21.04.2006.
 
    13.11.2008 должностными лицами УБППРИАЗ при УВД по Пензенской области на основании постановления о проведении проверки организации №434 от 13.11.2008 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мега» в магазине «Людмила», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Советская, 16. В ходе проверки установлено нахождение в реализации в числе прочей алкогольной продукции 1 бутылки водки «Пшеничный рассвет», емк. 0,5 л., производства ООО «ЛВЗ «Агат», дата разлива 12.09.2008 (федеральная специальная марка 012002335679), 2 бутылок водки «Пшеничный закат» производства ООО «ЛВЗ «Агат», дата разлива 15.09.2008 (федеральные специальные марки 012005283176, 012005283169), 2 бутылок водки «Летняя охота Люкс» производства ООО «Рус-Алка», дата разлива 30.06.2008 (федеральные специальные марки 008943380522, 008943380530). В указанной продукции при внешнем визуальном осмотре установлено наличие посторонних частиц в жидкости. В складском помещение установлено наличие алкогольной продукции в количестве 20 бутылок водки «Летняя охота Люкс» и 20 бутылок водки «Зимняя охота».
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений от 13.11.2008 и протокол изъятия вещей и документов от 13.11.2008, согласно которому изъято: одна бутылка водки «Пшеничный рассвет» (упакована в пакет №2), одна бутылка водки «Летняя охота Люкс» (упакована в пакет №1), одна бутылка водки «Пшеничный закат» (упакована в пакет №3), одна бутылка водки «Пшеничный закат» и одна бутылка водки «Летняя охота Люкс» (упакованы в ракет №4). Также, изъяты ценники на названную выше продукцию в количестве двух штук. Кроме того, изъято 20 бутылок водки «Летняя охота» (упаковано в пакет №5) и 20 бутылок водки «Зимняя охота» (упаковано в пакет №6). Пакеты №5 и №6 оставлены на ответственное хранение  старшему продавцу магазина «Людмила» ООО «Мега» Костюниной Л.Н.
 
    13 ноября 2008 года инспектором УБППРИАЗ при УВД  Пензенской области Герасимовым С.В. были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д.12) и определение  о назначении экспертизы (л.д.13).
 
    Согласно заключению эксперта № 10/2934 от 08.12.2008  (л.д.16-18) жидкость, изъятая в магазине «Людмила», принадлежащем ООО «Мега», является водноспиртовым раствором с содержанием этилового спирта 42,1 % об., 42,2 % об., 42,0 % об. При изготовлении данной жидкости использовался спирт, соответствующий ГОСТ Р 51652-2000. В представленном водноспиртовом растворе токсические микропримеси, денатурирующие добавки и осадок не обнаружены. Жидкость требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» не соответствует, так как крепость жидкости выше максимально допустимой, полнота налива превышает максимально допустимый уровень.
 
    В связи с несоответствием данной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» 29 декабря 2008 года инспектором УБППРИАЗ при УВД  Пензенской области Герасимовым С.В. в отношении общества составлен протокол АП-58 №01065386 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменных объяснениях, изложенных  директором  ООО «Мега» Моисеевым С.С. в протоколе (л.д.5), указано, что алкогольная продукция была с соответствующими документами и общество не нарушило правила продажи алкогольной продукции.
 
    В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции.
 
    Оборот алкогольной продукции согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) включает в себя ее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
 
    Таким образом, правонарушением, предусмотренным в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается несоблюдение указанных в этой статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной или спиртосодержащей продукции, в том числе,  при ее производстве, закупке, поставке, хранении и розничной продаже.
 
    На водки и особые водки, представляющие собой спиртные напитки, крепостью 40,0 - 45,0, 50,0 и 56,0%, полученные обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием распространяется ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».
 
    Согласно п. 6.1 указанного стандарта отбор проб производится по ГОСТ 5363. В связи с утверждением Приказом  Ростехрегулирования от 29.12.05 № 494-ст Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52472-2005  «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» с 01.01.2007 ГОСТ 5363 не применяется.
 
    В силу пункта 4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» от партии водки методом случайного отбора отбирают пробы в количестве:
 
    - 20 бутылок с ненарушенной укупоркой - для определения полноты налива;
 
    - четырех бутылок вместимостью 0,5 куб. дм с ненарушенной укупоркой - для определения органолептических и физико-химических показателей. При другой вместимости бутылок общий объем отобранного продукта должен составлять не менее 2 куб. дм.
 
    Составляют акты отбора проб в двух экземплярах по установленной форме.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 названного стандарта горловину каждой бутылки с отобранной пробой обертывают куском ткани или бумаги и обвязывают шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой должно быть указано:
 
    - наименование и адрес изготовителя;
 
    - наименование водки;
 
    - дата розлива;
 
    - количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба;
 
    - дата и место отбора пробы;
 
    - номер акта отбора проб;
 
    - должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.
 
    Для определения полноты налива используют пробу из 20 бутылок, отобранных по 4.1 стандарта.
 
    Для проведения анализа водки (определения органолептических и физико-химических показателей водки на соответствие требованиям ГОСТ Р 51355) содержимое бутылок с пробой, отобранной по 4.1 для этой цели, соединяют и перемешивают в одном сосуде вместительностью не менее 3 куб.дм с помощью мешалки и составляют объединенную пробу. Объединенную пробу разливают в четыре бутылки, для проведения анализа используют две бутылки с половиной объединенной пробы.
 
    В рассматриваемом случае, как следует из заключения эксперта №10/2934 алкогольная продукция, поступившая на экспертизу, была запакована в пакеты № 1-3  из бесцветного прозрачного полиэтилена. Пакеты в верхней части перевязаны нитью белого цвета, концы нити заклеены листом бумаги белого цвета с мастичным оттиском печати  «№43» УВД по Пензенской области и листом бумаги белого цвета с рукописным текстом с указанием даты, акцизной марки,  объема, места изъятия,  заверены подписями понятых и инспектора УБППРИАЗ при УВД. Акт отбора проб в материалах дела отсутствует. Согласно материалам дела на экспертизу направлено 3 бутылки изъятой алкогольной продукции в нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 52472-2005.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 Национального стандарта при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии. При получении повторно неудовлетворительного результата хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива анализируемую партию водки бракуют.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств проведения повторного анализа на удвоенной пробе.   Более того, определение экспертом крепости исследованных водок произведено  в соответствии с недействующим ГОСТ 5363-93, который утратил силу с 01.01.2007г.
 
    Надлежащих доказательств нарушения полноты налива в исследованных  бутылках водки  заявителем также не  представлено.
 
    Из заключения эксперта следует, что такой метод анализа, как «определение полноты налива», который должен быть произведен в соответствие в разделом 5. «Методы анализа» ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», экспертом не производился. Из описательной части данного заключения лишь следует, что экспертом был определен объем жидкости,  налитый в одну бутылку (измерение произведено мерным цилиндром). Каких-либо ссылок на действующий стандарт, указанные в нем методики, которые устанавливают правила определения полноты налива, заключение эксперта не содержит, что свидетельствует о несоблюдении законной процедуры определения «полноты налива».
 
    Направление заявителем на экспертизу  образцов водки «Зимняя охота» материалами дела не подтверждается.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для признания не соответствующей требованиям государственных стандартов водки «Пшеничный рассвет», «Пшеничный закат», «Летняя охота Люкс», «Зимняя охота», принадлежащей  Обществу.
 
    Нарушение заявителем установленных Национальным стандартом требований по отбору образцов водки, их фиксации и анализу не позволяют суду достоверно установить, какая именно продукция представлена на лабораторные исследование, к какой партии относились образцы алкогольной продукции, подвергшиеся анализу.
 
    Кроме этого, административным органом допущены  процессуальные нарушения  при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Порядок взятия проб и образцов при производстве дела об административном правонарушении регламентирован статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ. О проведении данных процессуальных действий составляется протокол уполномоченным должностным лицом с участием понятых. При этом в протоколе, в частности, указываются сведения об идентификационных признаках изъятых вещей.
 
    В рассматриваемом случае протокол изъятия вещей и документов, составленный административным органом, не содержит сведений об идентификационных признаках изъятой водки ( номер федеральной марки,  наименование и адрес изготовителя, дата розлива, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Поскольку доказательства, собранные заявителем в ходе проведения проверки, получены как с нарушением требований КоАП РФ, так и с нарушением требований Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52472-2005  «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», то они не могут быть положены в обоснование наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.04, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные заявителем нарушения при производстве административного дела носят существенный характер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что материалами дела не доказано, что водка, изъятая  у ООО «Мега», не соответствует требованиям государственных стандартов либо нахождение ее в обороте было  незаконно, суд считает необходимым обязать заявителя возвратить ООО «Мега» изъятую у него в соответствии с протоколом изъятия от  13.11.2008г. 1 бутылку водки «Пшеничный закат», 1 бутылку водки «Летняя охота Люкс», ценники  в количестве двух штук, 20 бутылок водки «Зимняя охота» и 20 бутылок водки «Летняя охота Люкс». Одна бутылка водки «Летняя охота Люкс» (пакет №1), одна бутылка водки «Пшеничный рассвет» ( пакет№2),  одна бутылка водки «Пшеничный закат» ( пакет №3) возврату не подлежит, поскольку указанная водка направлена на экспертизу и согласно заключению эксперта использована в процессе исследования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
 
 
    решил:
 
 
    Отказать УВД Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении  общества с ограниченной ответственностью  «Мега»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обязать УВД Пензенской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Мега»  изъятую у него в соответствии с протоколом изъятия от  13.11.2008г. 1 бутылку водки «Пшеничный закат», 1 бутылку водки «Летняя охота Люкс», ценники  в количестве двух штук, 20 бутылок водки «Зимняя охота» и 20 бутылок водки «Летняя охота Люкс».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Н.В. Голованова.