Решение от 26 мая 2009 года №А49-2119/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-2119/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 20 » мая 2009 года.
 
    В полном объёме текст решения изготовлен « 26 » мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Электра»  (440031, г. Пенза, ул. Бурмистрова, 6А)
 
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть»  (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д. 219)
 
 
    о взыскании 22 534 руб. 19 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Викторов А.В. – представитель по доверенности от 01.11.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  закрытое акционерное общество «Электра» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» о взыскании 22534 руб. 19 коп., включающих в себя задолженность в сумме 21580 руб. 00 коп. за товар, переданный ответчику по товарной накладной № 131 от 18 ноября 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 руб. 19 коп. за период с 21 ноября 2008 года по 28 февраля 2009 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 20 мая 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 30).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    на основании письменной заявки Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» исх. № 1496 от 18 ноября 2008 года (л.д. 15) истец по товарной накладной № 131 от 18 ноября 2008 года отгрузил ответчику товар - утеплитель УРСА М-11 18*0,05м (1,08 м3) в количестве 33 рулонов на сумму 41580 руб. 00 коп. (л.д. 16).
 
    Факт передачи товара подтверждается соответствующей отметкой представителя Муниципального унитарного предприятия «Электра» Трунина Олега Владимировича, действующего по доверенности № 424 от 17 ноября 2008 года (л.д. 17), в товарной накладной.
 
    На оплату ответчику выставлен счёт-фактура № 387 от 18 ноября 2008 года (л.д. 18), который ответчик в соответствии со взятыми на себя гарантийными обязательствами (заявка исх. № 1496 от 18 ноября 2008 года – л.д. 15) должен был оплатить в срок до 20 ноября 2008 года.
 
    Полученный товар оплачен ответчиком частично, на сумму 20000 руб. 00 коп., в подтверждение чего суду представлены копии платёжных поручений № 125 от 08 декабря 2008 года, № 364 от 29 декабря 2008 года и № 120 от 27 января 2009 года (л.д. 19, 20, 22).
 
    С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 21580 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты товара в полном объёме суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 руб. 19 коп. за период с 21 ноября 2008 года по 28 февраля 2009 года исходя из ставки рефинансирования 13% годовых согласно представленному расчёту (л.д. 10).
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, расчёт процентов ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафных санкций полностью на основании пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исковые требования закрытого акционерного общества «Электра» подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Электра» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» в пользу закрытого акционерного общества «Электра» 22534 руб. 19 коп., в том числе основной долг в сумме 21580 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 901 руб. 37 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова