Решение от 27 апреля 2009 года №А49-2100/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                            Дело № А49-2100/2009
 
    27 апреля 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (440028 г. Пенза,                             ул. Комсомольская, 20)
 
    к индивидуальному предпринимателю Чижовой Анастасии Петровне (442960 Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 50 – 15)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – старшего государственного инспектора Потешкиной Т.Н. (доверенность                    от 15.12.2008 № 145);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, – представителя Гришанова П.В. (доверенность                от 24.02.2009),
 
    установил:Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чижовой Анастасии Петровны к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации              об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель административного органа доводы заявления поддержал и просил арбитражный суд его удовлетворить.
 
    Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление. При этом он считает, что административным органом существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен без участия предпринимателя Чижовой А.П., которая была лишена предусмотренной законом возможности участвовать в его составлении и давать свои объяснения. Представитель Чижовой А.П. по доверенности Чижов С.А., который участвовал        в составлении протокола, не имел полномочий на представление интересов предпринимателя Чижовой А.П. по данному конкретному административному делу, поскольку ему выдана лишь общая доверенность. Кроме того, совершенные предпринимателем нарушения являются малозначительными, никому не причинили вреда и уже устраняются.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что Чижова Анастасия Петровна 31.01.2004 зарегистрирована Инспекцией МНС России                       по г. Заречному Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Положениями пунктов 3.1, 3.4, 3.5.2, 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» установлена обязанность изготовителя (продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация      для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления,                        а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему                           по внешнему виду или другим органолептическим показателям.
 
    Кроме того, в отношении группы продуктов «Кондитерские изделия и жевательная резинка» должна быть указана в том числе следующая информация: наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну,                         и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)); масса нетто; товарный знак изготовителя (при наличии); состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; условия хранения; срок годности или срок хранения; дата изготовления               и дата упаковывания; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия.
 
    При этом индивидуальным предпринимателем Чижовой А.П. были разработаны, согласованы и утверждены технические условия ТУ 9131-001-0138132976-06 для производимого ею печенья «От Анастасии» с изменением № 1, которые имеются в материалах настоящего дела.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 04.03.2009     по 25.03.2009 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами                  в цехе по производству продукции предпринимателя Чижовой А.П., расположенном                      по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, 1, была установлена реализация печенья с нарушениями требований государственных стандартов.
 
    При этом в нарушение приведенных выше требований пунктов 3.1, 3.4, 3.5.2, 4.10                      ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» потребителю не предоставляется достоверная и достаточная информация о пищевых продуктах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, поскольку наименования проверяемой продукции не являются идентичными их наименованиям, указанным                         в документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (технические условия ТУ 9131-001-0138132976-06 с изменением № 1), и сертификате соответствия по физико-химическим показателям (пункт 2.3 ТУ 9131-001-0138132976-06). Так, массовая доля сахара в пересчете на сухое вещество кондитерского изделия                             «От Анастасии» печенья сахарного «Майское» составила 23,8 % вместо нормы – 19,4 % + 2 %, массовая доля жира в пересчете на сухое вещество составила 14,5 % вместо нормы –                      13,0 % + 1,3 %, в соответствии с расчетным содержанием по рецептуре. Массовая доля сахара в пересчете на сухое вещество кондитерского изделия «От Анастасии» печенья сахарного                с прослойкой из джема «Тутти-Фрутти» составила 23,4 % вместо нормы – 19,4 % + 2 %, массовая доля жира в пересчете на сухое вещество составила 15,7 % вместо нормы –                  13,0 % + 1,3 %. Массовая доля сахара в пересчете на сухое вещество кондитерского изделия «От Анастасии» печенья сахарного с вареным сгущенным молоком в глазури «Премьера» составила 25,9 % вместо нормы – 19,4 % + 2 %, массовая доля жира в пересчете на сухое вещество составила 16,6 % вместо нормы – 13,0 % + 1,3 %. На этикетках упаковочных единиц наименования проверяемой продукции не соответствуют наименованиям, указанным                       в ТУ 9131-001-0138132976-06, так как вместо «печенье сахарное «От Анастасии» фактически указано «кондитерские изделия «От Анастасии», отсутствуют адрес производства продукции, дата упаковывания. Сведения о пищевой и энергетической ценности на этикетках кондитерского изделия «От Анастасии» «Майское» не соответствуют приложению «А»                 ТУ 9131-001-0138132976-06, поскольку наименование ароматизатора «Малина», указанное          на этикетке, не соответствует указанному в рецептуре наименованию ароматизатора «Ванилин»; указанный на этикетке срок годности 6 месяцев не соответствует установленному  ТУ 9131-001-0138132976-06 для печенья сахарного сроку годности 3 месяца.
 
    Кроме того, в ходе проверки установлен факт реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации, с нарушением правил обязательной сертификации, поскольку реализуемое предпринимателем сертифицированное кондитерское изделие «От Анастасии» печенье сахарное с вареным сгущенным молоком в глазури «Премьера» не отвечает нормативному документу, на соответствие которому сертифицировано (СанПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.5.5.10) по микробиологическим показателям, а именно, содержание дрожжей                       в указанном изделии составило 60 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г.
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела актом проверки от 25.03.2009 № ГС-А-23-2009, актом отбора образцов от 04.03.2009, протоколом технического осмотра от 04.03.2009 и протоколами испытаний от 13.03.2009 №№ 18987/1029, 18988/1030, 18989/1031, 18990/1032 и 18991/1033 (л.д. 6 – 24).
 
    По итогам проверки в отношении предпринимателя Чижовой А.П. составлен протокол от 25.03.2009 № ГС-Пр-23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям                в протоколе об административном правонарушении представитель предпринимателя  Чижовой А.П. по доверенности Чижов С.А. обязался принять меры для устранения допущенных нарушений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции влечет наложение штрафа                            на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ приравнены и индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В силу положений части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации                     о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений                до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа                             на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ                    «О техническом регулировании» указанные требования ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в настоящее время являются обязательными, поскольку имеют целью защиту жизни или здоровья граждан.
 
    При этом первая группа нарушений, перечисленных в третьем абзаце страницы 3 настоящего решения, была правомерно квалифицирована заявителем по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ как нарушение при реализации произведенной продукции указанных выше требований государственных стандартов. Приведенное после указанной группы в следующем абзаце на странице 4 настоящего решения правонарушение квалифицируется по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ как реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
 
    При таких обстоятельствах факт совершения предпринимателем Чижовой А.П. перечисленных выше правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19                КоАП РФ, при производстве и реализации кондитерских изделий, а также ее вина                             в совершении правонарушений подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. Правонарушение совершалось 04.03.2009, когда в начале проверки согласно акту отбора образцов от 04.03.2009 (л.д. 10) была отобрана для проверки готовая продукция                   с указанием продажной цены, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время               не истек. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным органом (пункт 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
 
    Ссылка представителя лица, привлекаемого к ответственности, на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                     об административных правонарушениях» не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку данный пункт Постановления посвящен вопросам извещения законного представителя юридического лица, тогда как в данном случае лицом, привлекаемым                       к ответственности, является предприниматель.
 
    Кроме того, мнение представителя предпринимателя о том, что представитель лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола обязательно во всех случаях должен иметь именно специальную доверенность на участие в конкретном деле, а общей доверенности недостаточно, является ошибочным. При этом в указанном выше пункте Постановления доверенность на участие в конкретном деле упоминается лишь в качестве  одного из возможных доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, то есть касается того случая, когда иных доказательств извещения                       не имеется.
 
    Между тем в рассматриваемом случае административный орган направил предпринимателю Чижовой А.П. заказное письмо с уведомлением, в котором просил явиться  25.03.2009 к 10 час. 00 мин. по указанному в письме адресу административного органа                 для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53). Письмо направлено по адресу: г. Заречный, ул. Ленина, 50 - 15, который является зарегистрированным адресом места жительства предпринимателя Чижовой А.П., что подтверждается адресной справкой ОУФМС России по Пензенской области                     в г. Заречный (л.д. 67, 68). Согласно почтовому уведомлению (л.д. 54) направленное по этому адресу извещение согласно положениям пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005           № 221 (далее – Правила почтовой связи), вручено сыну предпринимателя - Чижову С.А.,                  у которого имелась нотариально оформленная общая доверенность на ведение дел от имени Чижовой А.П. с открытым перечнем органов и организаций, а также доверяемых действий,           в частности, действий по получению и подписанию документов (л.д. 39). При этом указанные пункты Правил почтовой связи допускают вручение отправлений не только самому адресату, но и его законному представителю, под которым пункт 2 Правил почтовой связи понимает лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке.
 
    Таким образом, перечисленные выше письмо административного органа, почтовое уведомление и наличие у представителя предпринимателя Чижова С.А. нотариально оформленной общей доверенности, позволяющей получать документы доверителя, служат надлежащими доказательствами извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола. При наличии таких документов доказывать извещение предпринимателя                         о времени и месте составления протокола еще одной какой-то специальной доверенностью               на участие в рассмотрении данного конкретного административного дела не требуется.
 
    Следовательно, необходимо признать, что административный орган принял все зависящие от него меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В этой связи административный орган согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ правомерно составил протокол в отсутствие предпринимателя Чижовой А.П., которая                   не явилась для участия в этой процедуре. При этом тот факт, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении 25.03.2009 от имени предпринимателя                  в административный орган явился его представитель Чижов С.А. с нотариально оформленной общей доверенностью на ведение всех дел предпринимателя (л.д. 5, 39), при наличии упомянутых выше доказательств принятия мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола не может служить основанием для вывода                       о существенном нарушении процедуры составления протокола, как это ошибочно полагает представитель лица, привлекаемого к ответственности. При этом представителю Чижову С.А. были разъяснены права, дана возможность для письменных объяснений, в которых представитель предпринимателя не оспаривал правонарушения и сообщил о том, что будут приняты меры по устранению данных правонарушений (л.д. 5).
 
    Доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности, о том, что выявленные проверкой нарушения уже в настоящее время устраняются, могут быть приняты во внимание лишь как обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом последующее за проверкой устранение нарушений не дезавуирует факт административного правонарушения. Более              того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания                       не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Данное правонарушение имеет предметом сразу несколько изделий пищевой продукции, а также разнообразные и многочисленные нарушения в сфере ее физико-химических показателей, обязательных сведений о ней, в том числе указание неправильного более длительного по сравнению с установленным срока ее годности и т.д., в связи с чем          оно существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения как в сфере технического регулирования и стандартизации, так и в области обеспечения защиты жизни         и здоровья граждан, поскольку может нести угрозу интересам и здоровью потребителей. Поэтому данное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, и статья 2.9 КоАП РФ здесь применению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением                   в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
 
    Учитывая намерение предпринимателя устранить допущенные правонарушения, что признается судом смягчающим ответственность обстоятельством, принимая во внимание отсутствие в деле обстоятельств, которые бы отягчали его ответственность, арбитражный             суд согласно положениям статей 4.1 и 4.4 КоАП РФ считает необходимым наложить                     на индивидуального предпринимателя Чижову А.П. за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, которая предусматривает наибольший штраф,                    в минимальном размере этой санкции, то есть в размере четырех тысяч рублей.
 
    Поскольку упомянутая выше продукция при проведении проверки не была изъята               в установленном порядке, как это предусмотрено КоАП РФ, ее конфискация арбитражным судом не назначается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Чижову Анастасию Петровну (зарегистрирована Инспекцией МНС России по г. Заречному Пензенской области 31 января 2004 года, ОГРН 304583803100017), проживающую по адресу: Пензенская область,                               г. Заречный, ул. Ленина, 50 – 15, к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на нее административный штраф в размере                                     4000 (Четыре тысячи) рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН 5262130969,                КПП 526201001, ОКАТО 22401000000; банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород; расчетный счет № 40101810400000010002; БИК 042202001, КБК 17211601000010000140, назначение платежа: Административный штраф, Решение суда от 27.04.2009 по делу № А49-2100/2009.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
     
 
                Судья                                                                                                        А. А. Мещеряков