Решение от 08 апреля 2009 года №А49-2087/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    «08» апреля 2009 г.                                                                Дело № А49-2087/2009
 
    г.Пенза                                       Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Поршиной П.Е. (440064, г.Пенза, ул.Ладожская, 141-16; 440064, г.Пенза, ул.Лядова, 48а – магазин «Продукты») к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (440026, г.Пенза, ул.Лермонтова, 36) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя предпринимателя Поршиной П.Е. (свидетельство о регистрации предпринимателя от 31.12.04 серии 58 № 001089753, выданное ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы), представителя Казаковой В.А. (доверенность от 25.08.08),
 
    от административного органа ведущего специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения Роговой Е.Ю. (доверенность от 20.01.09 № 332/8), ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Калашниковой Н.А. (доверенность от 02.04.09     № 2127/8),
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Поршина Пелагея Егоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене его постановления от 16.03.09 № 196 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель, не отрицая факта совершения вмененного правонарушения, указывает на неправильное применение административным органом санкций, предусмотренных частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. По мнению предпринимателя, названной нормой не установлена ответственность для индивидуальных предпринимателей, а должностным лицом он не является, так как никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не осуществляет. Также предприниматель ссылается на то, что при проведении проверки он не присутствовал, о ее проведении  в известность поставлен не был.
 
    В письменном отзыве на заявление административный орган с заявленными требованиями не согласился, считая, что факты правонарушения, выразившиеся в продаже табачных изделий по ценам, превышающим максимально допустимые, подтвержден материалами административного дела. О проведении плановой проверки предприниматель извещен под роспись. Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии. Размер административного штрафа применен к  предпринимателю как к должностному лицу на основании положений статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которым ответственность индивидуальных предпринимателей приравнена к ответственности должностных лиц.
 
    В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители административного органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и просили в их удовлетворении отказать. По мнению представителей, допущенное правонарушение не является малозначительным, так как нарушение порядка ценообразования установлено в отношении 13-ти наименований табачной продукции. Товар реализовывался с превышением максимально допустимых цен длительное время и в большом количестве. Ссылку предпринимателя на незнание закона отклонили, указывая на то, что заявитель занимается предпринимательской деятельностью длительное время. Федеральный закон «Об ограничении курения табака» действует с 2002 года, поэтому предприниматель обязан был знать и соблюдать его.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя и представителей административного органа, суд приходит к следующему.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 10.03.09 № 499 должностным лицом данного управления проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в принадлежащем предпринимателю Поршиной П.Е. магазине, расположенном по адресу: г.Пензы, ул.Лядова, 48а. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе нахождение в продаже по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), следующих табачных изделий:
 
    сигары «Ява» по цене 15 руб. вместо 14 руб. в количестве 13 пачек;
 
    сигареты «Бонд» по цене 19 руб. вместо 18 руб. в количестве 11 пачек;
 
    сигареты «Мальборо» по цене 41 руб. вместо 40 руб. в количестве 7 пачек;
 
    сигареты «Оптима» по цене 12 руб. вместо 11 руб. 50 коп. в количестве  4 пачек;
 
    сигареты «Парламент» по цене 56 руб. вместо 55 руб. в количестве 13 пачек;
 
    сигареты «Честер» по цене 30 руб. вместо 29 руб. в количестве 6 пачек;
 
    сигареты «Винстон СС» по цене 28 руб. вместо 27 руб. в количестве 1 пачки;
 
    сигареты «Кемел» по цене 35 руб. вместо 24 руб. в количестве  6 пачек;
 
    сигареты «Кисс» по цене 22 руб. вместо 20 руб. в количестве 8 пачек;
 
    сигареты «Наша марка» по цене 11 руб. вместо 9 руб. в количестве 5 пачек;
 
    сигареты «Гламур» по цене 25 руб. вместо 23 руб. в количестве 1 пачки;
 
    сигареты «Тройка» по цене 12 руб. вместо 9 руб. 50 коп. в количестве 4 пачек;
 
    сигареты «Прима» по цене 5 руб. вместо 4 руб. 50 коп. в количестве  3 пачек.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.03.09 № 196, составленном с участием предпринимателя, который с нарушениями согласился. Какие-либо замечания или возражения со стороны проверяемого лица по результатам проведения проверки или оформления протокола об административном правонарушении не поступили.
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 16.03.09 № 196 предприниматель Поршина П.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере     50000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.01 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).
 
    Завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) табачных изделий влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Факт нахождения в реализации в принадлежащем предпринимателю магазине табачной продукции по ценам, превышающим максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке) реализуемых сигарет, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается предпринимателем.
 
    Довод заявителя о том, что административный орган необоснованно применил к нему административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ для применения к должностным лицам, отклоняется судом как ошибочный.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности руководителей и других работников организаций. Для отнесения предпринимателей к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности факт выполнения или невыполнения ими указанных функций не имеет значения.
 
    Поскольку нормы главы 14 КоАП РФ не содержат специальных правил об ответственности индивидуальных предпринимателей, то к названным лицам  применяется  ответственность, установленная соответствующей статьей для должностных лиц.
 
    Утверждение предпринимателя о том, что он не выполняет административно-хозяйственные функции, опровергается материалами дела. У предпринимателя имеется наемный работник – продавец-кассир Маканина Е.В., с которой  заключен трудовой договор от 16.02.09 № 1 и в отношении которой вынесен приказ от 16.02.09 № 1к о приеме на работу. Факт отсутствия регистрации указанного договора в органах местного самоуправления не влияет на действительность указанного договора и возникших трудовых правоотношений.
 
    Ссылка заявителя на то, что о проведении проверки он не был поставлен в известность, не принимается судом как противоречащая материалам дела. С распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 10.03.09 № 499 о проведении проверки предприниматель ознакомлен лично, под роспись.
 
    Не находит суд оснований и для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае завышение максимальных розничных цен установлено в отношении 13-ти наименований табачной продукции. Указанная продукция получена предпринимателем по товарным накладным от 23.02.09               № Б06-000124 и 02.03.09 № Б06-000200. Общее количество табачной продукции по данным накладным составляет больше 700 пачек. Часть продукции на момент проведения проверки фактически реализована предпринимателем с нарушением установленного порядка ценообразования. Приведенные обстоятельства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования ценообразования и защиты прав потребителей.
 
    Ссылка предпринимателя на незнание закона не может быть принята судом, поскольку не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за выявленное правонарушение.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Поршиной Пелагеи Егоровны о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 16.03.09 № 196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  50000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова