Решение от 16 сентября 2009 года №А49-2086/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                Дело А49-2086/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена   9.09.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    16.09.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой  дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Центр Микрофинансирования г.Пенза» (440026, г.Пенза, ул. Советская, д.2)
 
    
    ответчики:
 
    1.                    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рубцов Сергей Васильевич (442150, Пензенская область, Нижнеломовский район, с.К.-Никольское, ул.Гусевка, д.1; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального  предпринимателя 307582719000019);
 
    2.                    предприниматель Муравин Алексей Николаевич (442150, Пензенская область, Нижнеломовский район, с.К-Никольское, ул.Верхняя, д.9; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального  предпринимателя 307582716400042)
 
 
    третье лицо:
 
    Рубцов Александр Сергеевич (442150, Пензенская область, Нижнеломовский район, с.К.-Никольское, ул.Гусевка, д.1);
 
 
    о взыскании 963971 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в заседании представителей
 
 
    от истца:
 
    Саитова Р.А., директора;
 
    от ответчиков:
 
    1.     Не явился;
 
    2.     Муравина А.Н. (лично)  ;
 
    от 3-го лица:
 
    Не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Рубцову С.В., Рубцову А.С. и Муравину А.Н. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №91-ЛМВ от 18.01.2008г., заключенному между истцом и Рубцовым С.В., в сумме 963971 руб., в т.ч. 531719 руб. – основной долг, 269972 руб. – проценты, 162280 руб. – неустойка.
 
    Требование о привлечении Рубцова А.С. и Муравина А.Н. к солидарной ответственности по обязательствам С.В.Рубцова  истец обосновал договорами поручительства №91-ЛМВ от 18.01.2008г., заключенными в обеспечении исполнения обязательств Рубцова С.В. по договору займа №91-ЛМВ от 18.01.2008г.
 
    Одновременно истец просил обратить взыскание на имущество ответчиков, заложенное истцу С.В.Рубцовым по договору залога №91-ЛМВ от 18.01.2008г., заложенное истцу А.С.Рубцовым по договору залога поручителя №91-ЛМВ от 18.01.2008г. и заложенное истцу А.Н.Муравиным по договору залога поручителя №91-ЛМВ от 18.01.2008г.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.307, 322, 329, 347, 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением суда от 20.04.2009г. производство по делу в отношении ответчика Рубцова А.С. прекращено ввиду отсутствия у указанного лица статуса предпринимателя. Одновременно Рубцов А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Определением от 25.06.2009г. по ходатайству первого  ответчика - С.В.Рубцова, поддержанному вторым ответчиком - А.Н.Муравиным и    третьим лицом – А.Н.Рубцовым судом назначена почерковедческая экспертиза документов, которыми истец обосновывает заявленные требования, в т.ч. договора займа №91-ЛМВ от 18.01.2008г.  и  договора залога №91-ЛМВ от 18.01.2008г., заключенных истцом  с Рубцовым С.В., графика возврата платежей к договору займа №91-ЛМВ от 18.01.2008г., договор поручительства №91-ЛМВ от 18.01.2008г. и договор залога поручителя №91-ЛМВ от 18.01.2008г., заключенных истцом с А.Н.Муравиным,  договор поручительства №91-ЛМВ от 18.01.2008г. и договор залога поручителя №91-ЛМВ от 18.01.2008г., заключенных истцом с А.С.Рубцовым.
 
    Как утверждалось С.В.Рубцовым, А.С.Рубцовым и А.Н.Муравиным вышеназванные документы ими не подписывались.
 
    Производство по делу определением от 25.06.2009г. приостанавливалось.
 
    В связи  с поступлением суду заключения Государственного учреждения  «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» 472/1.1-3 от 14.08.2009г. определением от 18.08.2009г. производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования в отношении ответчиков  - С.В.Рубцова и А.Н.Муравина поддержал, однако в ранее заявленной сумме исковых требований  963171 руб. истец просил взыскать долг в сумме 531719 руб. и проценты  в сумме 432252 руб., которые начислены по состоянию на 9.09.2009г. Требование о взыскании неустойки не поддержано, что расценивается судом как отказ от указанного требования. Одновременно истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиками.
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований и отказ от неустойки приняты судом.
 
    Ответчик – А.Н.Муравин предъявленные ему требований не признал, указав, что не подписывал договора поручительства за С.В.Рубцова о получении займа на условиях уплаты 8 процентов в месяц за пользование займом.
 
    Ответчик - С.В.Рубцов, а также третье лицо - А.С.Рубцов в заседание суда не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте заседания с учетом мнения истца и второго ответчика арбитражный суд на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение  дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом - ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» и предпринимателем  Рубцовым С.В. заключен договор займа №91-ЛМВ от 18.01.2008г. (л.д.14)
 
    Как следует из п.1.2  договора займа, истцу предоставлялся займ в сумме 880000 руб.  Согласно п.1.3 указанного договора займа процентная ставка по займу составила 8% в месяц.
 
    Стороны согласовали, что возврат займа должен быть осуществлен в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Как указано истцом, возврат займа, а также начисленных процентов должен быть осуществлен с рассрочкой в 12 месяцев в соответствии с представленным им графиком  платежей (л.д.15) – по 116772 руб. ежемесячно, в т.ч. 17.02.2008г., 18.03.2008г., 17.04.2008г., 17.05.2008г.,16.06.2008г., 16.07.2008г., 15.08.2008г., 14.09.2008г., 14.10.2008г., 13.11.2008г., 13.12.2008г. и 12.01.2008г.  Всего заемщик С.В.Рубцов был обязан уплатить до истечения срока погашения займа 1401259 руб.
 
    За нарушение сроков внесения платежей в погашение займа и уплату процентов стороны предусмотрели право истца на взыскание пени в размере 1% от суммы долга в день (п.4.1 договора).
 
    Договор займа в п.4.3 устанавливал, что при недостаточности суммы платежа для полного погашения возникших обязательств сумма платежа в первую очередь погашала начисленную неустойку, затем проценты и в последнюю очередь – сумму долга.
 
    По расходному ордеру №56 от 18.01.2008г. (л.д.20) ответчик С.В.Рубцов получил от истца сумму займа – 880000 руб.
 
    Как указано, истцом, в обеспечение обязательств С.В.Рубцова по  договору займа №91-ЛМВ от 18.01.2008г. заключены договоры поручительства, в т.ч. договор поручительства №91-ЛМВ от 18.01.2008г. с А.С.Рубцовым (л.д.17) и договор поручительства №91-ЛМВ от 18.01.2008г. с А.Н.Муравиным (л.д.23).
 
    Как следует из договоров поручительства  А.С.Рубцов и А.Н.Муравин поручались за исполнение С.В.Рубцовым обязательств  заемщика по договору займа №91-ЛМВ от 18.01.2008г. на сумму 880000 руб., полученного на условиях уплаты 8% в месяц. Согласно п.1.2. договоров поручительства поручители отвечают перед истцом по обязательствам заемщика солидарно, в т. ч. по обязательствам возврата займа, уплате процентов, штрафных санкций и издержек взыскания.
 
    Истцом также указано, что в обеспечение обязательств С.В.Рубцова по  договору займа №91-ЛМВ от 18.01.2008г. также заключены договоры залога, в т.ч. с самим С.В.Рубцовым – договор залога №91-ЛМВ от 18.01.2008г.(л.д.18-19), с А.С.Рубцовым - договор залога поручителя №91-ЛМВ от 18.01.2008г.(л.д.21-22), а также с А.Н.Муравиным - договор залога поручителя №91-ЛМВ от 18.01.2008г. (л.д.24-25).
 
    Истцом указано, что с 1.12.2008г. ответчик С.В.Рубцов не вносит платежей по договору займа, в связи с чем просит взыскать с ответчиков – С.В.Рубцова и его поручителя  А.Н.Муравина сумму займа  - 531719 руб., а также проценты на 9.09.2009г.  -  432252  руб.
 
    В материалы дела представлен уточненный расчет суммы иска. Как следует из расчета, во исполнение обязательств по договору займа уплачено 1180304 руб., в т.ч. 16.02.2008г. -  116772 руб., 17.03.2008г. –  105000 руб., 17.04.2008г. –  105000 руб., 17.05.2008г. –  66457 руб., 19.05.2008г. –  15000 руб., 30.06.2008г. - 60000 руб., 15.07.2008г. - 10000 руб., 29.07.2008 - 10000 руб., 31.07.2009г. - 98000 руб.,11.08.2008г. – 20000 руб., 4.09.2008г. – 100000 руб., 2.10.2008г. - 450000 руб., 30.11.2008г. – 24075 руб., которые направлены истцом в погашение начисленной неустойки – 305472 руб., процентов - 540697 руб. и долга - 334485 руб.
 
    Как указано истцом, с 1.12.2008г. платежей в погашение займа не производится
 
    Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно представленному в дело расчету на 9.09.2009г. истец числит за ответчиком задолженность по основному долгу в сумме 531719 руб., по процентам – в 440124 руб.
 
    Истец просит взыскать долг в сумме 531719 руб. и проценты в сумме 432252 руб., что соответствует сумме первоначально заявленных требований.
 
    Возражений по обстоятельствам оплаты суду не представлено. Расчет начисления процентов соответствует условиям договора. Как следствие, требование о взыскании задолженности в сумме 963971 руб., в т.ч.  531719 руб. – займ, 432252 руб. – проценты подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявленные в ходе рассмотрения дела возражения ответчика С.В.Рубцова и третьего лица – А.С.Рубцова против удовлетворения предъявленных в отношении С.В.Рубцова требований со ссылкой на подписание договора займа на иных условиях – на условиях уплаты процентов по ставке 6% в месяц судом не приняты.
 
    Как указывалось ответчиком С.В.Рубцовым, договор займа на условия уплаты процентов по ставке 8% в месяц им не подписывался. Одновременно, поручителями С.В.Рубцова – А.С.Рубцовым и А.Н.Муравиным указывалось, что договоры поручительства, которые содержали бы указание о поручительстве за заемщика по договору займа с условием уплаты процентов по ставке 8% в месяц, ими также не подписывались.
 
    В ходе проведения экспертизы заключением эксперта №1472/1.1-3 от 14.08.2009г. «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что подписи в договоре займа (л.д.14), графике платежей к нему (л.д.15) выполнены лично С.В.Рубцовым. Согласно п.1.3 договора займа процентная ставка установлена в размере 8% в месяц.
 
    Экспертизой также установлено, что подпись в договоре поручительства (л.д.17), заключенном истцом с А.С.Рубцовым принадлежит последнему. Из п.1.1 договора поручительства также следует, что займ С.В.Рубцову предоставлялся на условиях уплаты 8% в месяц.
 
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  представил в материалы согласованный график платежей (л.д.93), расчет процентов в котором осуществлен по ставке 6% в месяц.
 
    Как пояснено истцом, действительно, им рассматривалась возможность предоставления займа на условиях уплаты процентов по ставке 6% в месяц, для чего был подготовлен график платежей исходя из ставки 6% в месяц. Однако такие условия договора не были одобрены руководящими органами предприятия. По халатности сотрудников истца график платежей остался у С.В.Рубцова. При этом договор на условиях уплаты 6% в месяц не подписывался.
 
    Суд приходит к выводу, что соглашение о предоставлении займа на условиях уплаты 6% в месяц между истцом и С.В.Рубцовым  достигнуто не было..
 
    Договор на условиях уплаты 6% в месяц С.В.Рубцовым суду не представлен. Суд принимает во внимание, что график платежей со ставкой 6% в месяц (л.д.54) представлен в материалы дела самим  ответчиком С.В.Рубцовым в перечеркнутом виде.
 
    Одновременно арбитражный суд принимает во внимание, что первый платеж ответчика в погашение займа согласно представленному С.В.Рубцовым графику погашения (л.д.93) – 116772 руб. соответствует размеру платежа, исчисленному по графику платежей по ставке 8% в месяц (л.д.15).
 
 
    В обеспечение своих обязательств по договору займа №91-ЛМВ от 18.01.2008г. С.В.Рубцовым заключен договор залога №91-ЛМВ от 18.01.2008г. (л.д.18-19)
 
    В залог передавалась сельскохозяйственная техника, бытовая, компьютерная техника  и мебель, поименованные в п.1.1 договора  залога, которые совокупно оценены сторонами в сумме 979000 руб.
 
    Согласно п.3.1. залога №91-ЛМВ от 18.01.2008г. основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являлось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.
 
    Действительность договора залога сторонами не оспорена. Принадлежность С.В.Рубцову подписи в  договоре залога №91-ЛМВ от 18.01.2008г.  подтверждена заключением эксперта №1472/1.1-3 от 14.08.2009г. «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, арбитражный суд признает требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №91-ЛМВ от 18.01.2008г.  подлежащим удовлетворению на основании ст.307, 309, 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное С.В.Рубцовым, в части обращения взыскания на зернодробилку удовлетворению не подлежит, поскольку в указанной части договор залога с учетом положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию не заключенным. Договор не содержит никаких идентификационных признаков указанного предмета залога. В силу п. 1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога отнесен к существенным признакам договора залога.
 
 
    Согласно ч.3 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога.
 
    С учетом предложения истца и в отсутствие возражений ответчика обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено с установлением начальной  продажной цены, равной оценочной стоимости имущества, указанной в п.1.1 договора №91-ЛМВ от 18.01.2008г. заключенного с С.В.Рубцовым.
 
 
    В ходе судебной почерковедческой экспертизы на основании заключения эксперта №1472/1.1-3 от 14.08.2009г. «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судом установлено, что подписи в договоре поручительства №91-ЛМВ от 18.01.2008г. и в договоре залога поручителя №91-ЛМВ от 18.01.2008г. (л.д.24-25)., выполненные  от имени А.Н.Муравина, последнему не принадлежат. Как следствие, указанные договоры являются недействительными в силу ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При названных обстоятельствах исковые требования, предъявленные А.Н.Муравину, удовлетворению не подлежат.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков. Судебные издержки, понесенные при проведении экспертизы, подлежат отнесению на первого ответчика, которым заявлено о проведении экспертизы по делу.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» о взыскании неустойки в сумме 162280 руб. прекратить.
 
    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза», удовлетворить частично за счет первого ответчика -  предпринимателя Рубцова Сергея Васильевича.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза», заявленных в отношении предпринимателя Муравина Алексея Николаевича отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально исковым требованиям, удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков.
 
    Взыскать с предпринимателя Рубцова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» сумму 963971 руб., в т.ч. 531719 руб. – займ, 432252  руб. - проценты,  а также расходы по государственной пошлине в сумме 17139,71 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
 
    Обратить взыскание на имущество предпринимателя Рубцова Сергея Васильевича путем реализации нижеследующего имущества  с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:
 
Имущество:
 
Идентификационные признаки
 
Начальная продажная цена               (в руб.)
 
    трактор ДТ-75
 
    1987 года выпуска, Россия, ПСМ ВВВ 720854, цвет красный
 
100000 руб.
 
    трактор ДТ-75
 
    1989 года выпуска, Россия, ПСМ ВВВ 720853, двигатель №533364, цвет красный
 
95000 руб.
 
    трактор ДТ-75
 
    1991 года выпуска, Россия, ПСМ ВВВ 720852, двигатель №088572, рама №649082, цвет красный
 
100000 руб.
 
    трактор МТЗ-82
 
    1982 года выпуска, Беларусь, ПСМ ВВВ 720851, коробка передач №057190, ведущий мост У№990462, цвет голубой.
 
100000 руб.
 
    автомашина КАМАЗ
 
    1997 года выпуска, паспорт транспортного средства 16 АУ 044326, VINXTC532000V1101921
 
140000 руб.
 
 
    автомашина ВАЗ-21213
 
    1998г. выпуска, паспорт транспортного средства 63 ЕВ 042835, VINXTA 212130X1391337, цвет фиолетовый
 
75000 руб.
 
    автоприцеп
 
    1998 года выпуска, паспорт транспортного средства 13 ЕС 431107, VINX89828500010AG117217, кузов 17217, цвет серо-голубой.
 
15000 руб.
 
    автомашина ВАЗ-2121
 
    1991г. выпуска, паспорт транспортного средства 58 ОС823530, VINXTA 212100N878023, двигатель №5346149, кузов № 0878023, цвет красный
 
60000 руб.
 
    трактор Т-150К
 
    1987 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 118965, рама № 403942, двигатель №781918, цвет серо-зеленый
 
100000 руб.
 
    трактор  К-700А
 
    1987 года выпуска, паспорт транспортного средства АВ 118947, рама №87000385
 
100000 руб.
 
    стенка
 
    2005 года выпуска, 5 секций, материал МДФ, цвет «вишня»
 
4000 руб.
 
    спальный гарнитур
 
    2005 года выпуска, цвет «орех» (кровать двуспальная, шкаф четырехстворчатый с двумя зеркалами, комод, прикроватные тумбы, туалетный столик)
 
6500 руб.
 
    мягкая мебель
 
    2005г., диван раскладной, два кресла, цвет коричневый, материал велюр
 
4500 руб.
 
    холодильник «Атлант»
 
    2007 года выпуска, Беларусь, модель МХМ 1707-00 №0425442530, двухкамерный,
 
5000 руб.
 
 
    холодильник «STINOL»
 
    2007 года выпуска,  Россия, модель 110,  №98360556467,
 
4000 руб.
 
    В обращении взыскания на остальное имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин