Решение от 29 июля 2008 года №А49-2083/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                     Дело № А49-2083/2008-83/2
 
 
    “ 29 ” июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства государственного имущества Пензенской области  (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
 
    к открытому акционерному обществу «Пензаавтотранс»  (440008, г. Пенза, ул. Горная 3А)
 
 
    о взыскании 1 568 492 руб. 43 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца: Кудинов А.М. – заместитель министра по доверенности № 1-1781 от 02.06.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Тюкалов В.И. – генеральный директор, выписка из протокола общего собрания от 08.06.2007г., паспорт; Красников А.М. – заместитель генерального директора по доверенности от 01.04.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  в судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 28 июля 2008 года до 29 июля 2008 года.
 
    Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензаавтотранс» о взыскании 1534819 руб. 54 коп., включающих в себя неосновательное обогащение в сумме 1402631 руб. 28 коп. в связи с незаконным использованием ответчиком в период с 21 ноября 2005 года по 21 ноября 2008 года государственного имущества Пензенской области - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 176А (литер А площадью 331,1 кв.в. и литер А1 площадью 197,8 кв.м.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132188 руб. 26 коп. в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 мая 2007 года по 10 апреля 2008 года.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил период взыскания неосновательного обогащения – с 21 ноября 2004 года по 21 ноября 2007 года.
 
    В судебном заседании 02 июля 2008 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 138636 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых за период с 15 мая 2007 года по 02 июля 2008 года.
 
    В судебном заседании 14 июля 2008 года исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены истцом до 1568492 руб. 43 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов (с 15 мая 2007 года по 14 июля 2008 года).
 
    В судебном заседании 28-29 июля 2008 года истец поддержал иск с учётом заявленного увеличения.
 
    Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 10 ноября 1993 года приобрёл нежилое помещение: 1-ый этаж административного здания по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 176А (литер А) у товарищества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто». Несмотря на то, что данный договор купли-продажи недвижимости на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2007 года по делу № А49-5497/2007-198/4 признан ничтожной сделкой, ответчик отрицает факт неосновательного пользования по причине своей добросовестности.
 
    Неосновательность пользования 2-м этажом административного здания и помещением гаража (литер А, А1) ответчик также отрицает. Не оспаривая тот факт, что указанные площади находятся в государственной собственности Пензенской области, ответчик пояснил, что на основании решения Комитета по управлению госимуществом от 29 января 1993 года № 67 указанные помещения были приняты на баланс открытого акционерного общества «Пензаавтотранс» в связи с реорганизацией госпредприятия «Пензатрансобслуживание» («Пензаавтотрансобслуживание») путём его присоединения к ответчику. Таким образом, ответчик использовал данные площади, как балансодержатель.
 
    Также ответчик подтвердил, что фактический возврат спорных помещений истцу состоялся 22 ноября 2007 года; до указанной даты ответчик нёс расходы по содержанию недвижимого имущества истца.
 
    Возражая ответчику, истец пояснил, что реорганизация Государственного предприятия «Пензаавтотрансобслуживание» путём его присоединения к объединению «Пензаавтотранс» фактически не состоялась, решение Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 29 января 1993 года № 67 «Об изменении статуса предприятия «Пензаавтотрансобслуживание» отменено на основании распоряжения Министерства государственного имущества Пензенской области от 19 марта 2007 года № 92-р, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для использования спорного имущества.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    В соответствии с письмом Министерства транспорта РСФСР от 27 апреля 1993 года № ВА-4/269 (том 1, л.д. 24, 18-22), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 года № 1197, изданными во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, Пензенское предприятие комплексного транспортного обслуживания народного хозяйства «Пензаавтотрансобслуживание» объединения «Пензавтотранс», расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 176А, передано в государственную собственность Пензенской области.
 
    Право собственности Пензенской области на нежилые здания по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 176А (литер А площадью 331,1 кв.в. и литер А1 площадью 197,8 кв.м.) также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 мая 2007 года серии 58 АА № 229867 и серии 58 АА № 229868 (том 1, л.д. 33, 32 соответственно). В качестве основания возникновения права в свидетельствах имеются ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 года № 1197 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пензенской области».
 
    На основании договора купли-продажи недвижимости от 10 ноября 1993 года (том 1, л.д. 110) ответчик в счёт погашения долгов приобрёл у товарищества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» недвижимое имущество – 1-й этаж административно-производственного здания площадью 149,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 176А.
 
    Передача имущества оформлена приёмо-сдаточным актом от 11 ноября 1993 года (том 1, л.д. 111), факт его использования ответчик не отрицает.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2007 года по делу № А49-5497/2007-198/4 (том 1, л.д. 41-44), вступившим в законную силу, открытому акционерному обществу «Пензаавтотранс» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на приобретённое по договору от 10 ноября 1993 года имущество, указанная сделка признана судом недействительной в силу ничтожности, поскольку отчуждение недвижимого имущества осуществлено лицом, не являющимся собственником.
 
    Как следует из пояснений сторон, указанное помещение фактически возвращено ответчиком истцу 22 ноября 2007 года и закреплено в тот же день за Государственным унитарным предприятием Пензенской области «Областной эксплуатационный центр» на основании распоряжения от 22 ноября 2007 года № 628-р (том 1, л.д. 12-14).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт неправомерного использования ответчиком 1-го этажа административно-производственного здания площадью 149,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 176А, в период с 11 ноября 1993 года по 22 ноября 2007 года.
 
    Также истец указывает на неправомерное использование ответчиком 2-го этажа административного здания (литер А) и помещения гаража, расположенного по тому же адресу (литер А1).
 
    Признавая право собственности на указанные помещения за Пензенской областью, ответчик ссылается на то, что на основании решения Комитета по управлению госимуществом от 29 января 1993 года № 67 спорные помещения были переданы на баланс открытого акционерного общества «Пензаавтотранс».
 
    Арбитражный суд установил:
 
    Ленинским районным советом народных депутатов города Пензы принято решение от 21 января 1993 года № ¾ (том 1, л.д. 39) о перерегистрации Пензенского объединения автомобильного транспорта «Пензаавтотранс» в акционерное общество «Пензаавтотранс». Фактическое исполнение указанного решения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июня 2008 года (том 1, л.д. 94).
 
    29 января 1993 года Комитетом по управлению госимуществом «Об изменении статуса предприятия «Пензаавтотрансобслуживание» (том 1, л.д. 40) принято решение № 67 о реорганизации госпредприятия «Пензатрансобслуживание» путём присоединения к объединению «Пензаавтотранс» (на момент принятия решения - акционерное общество «Пензаавтотранс») с передачей на баланс последнего производственной базы присоединяемого юридического лица. При этом пунктом 3.1 указанного решения на руководителя объединения «Пензаавтотранс» возложена обязанность по осуществлению необходимых мероприятий по изменению статуса предприятия «Пензатрансобслуживание».
 
    Ответчик указывает, что во исполнение указанного решения производственная база предприятия «Пензаавтотрансобслуживание» на основании приёмо-сдаточного акта от 23 февраля 1993 года (том 1, л.д. 112-118) принята на баланс открытого акционерного общества «Пензаавтотранс».
 
    Оценив акт приёма-передачи имущества от 23 февраля 1993 года, арбитражный суд считает, что указанный документ не может служить доказательством передачи истцу спорного имущества, поскольку здание по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 176А не поименовано в числе передаваемого имущества ни в самом приёмо-сдаточном акте, ни в приложениях к нему. Кроме того, указанный акт составлен без участия собственника имущества.
 
    Также суд обращает внимание на имеющиеся в деле расхождения в наименовании присоединившегося юридического лица. Так, в решении Комитета по управлению госимуществом от 29 января 1993 года № 67 указано, что на основании решения общего собрания коллектива предприятия «Пензаавтотрансобслуживание» принято решение о реорганизации госпредприятия «Пензатрансобслуживание» путём его присоединения к объединению «Пензаавтотранс».
 
    Согласно представленному по запросу суда регистрационному делу № 01-49, исследованному судом в судебном заседании, по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина 176А в спорный период было зарегистрировано государственное предприятие «Пензавтотрансобслуживание».
 
    По сообщению налогового органа, государственное предприятие «Пензавтотрансобслуживание» 25 мая 2006 года на основании решения регистрирующего органа было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается реорганизация, как юридический факт, госпредприятия «Пензаавтотрансобслуживание» («Пензавтотрансобслуживание») путём его присоединения к открытому акционерному обществу «Пенавтотранс», так же как отсутствуют достаточные доказательства передачи ответчику спорного помещения на баланс.
 
    Также суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что последний в январе 1993 года не имел права распоряжаться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 176А, поскольку, как установлено судом выше, указанные помещения были переданы в государственную собственность Пензенской области лишь в ноябре 1993 года.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что законность пользования ответчиком спорными помещениями не подтверждается материалами дела. При этом факт их использования ответчик не отрицает, право Пензенской области на указанные нежилые помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Истец, являясь исполнительным органом государственной власти по управлению и распоряжению государственной собственностью Пензенской области, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1402631 руб. 28 коп. за период с 21 ноября 2004 года по 21 ноября 2007 года в размере арендной платы за пользование спорным имуществом согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 10-11).
 
    Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с Методикой расчёта арендной платы, утверждённой Постановлением Правительства Пензенской области от 30 сентября 2004 года № 885-пП (том 1, л.д. 69-85), исходя из ставок арендной платы, действовавших по состоянию на дату окончания пользования нежилыми помещениями.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165861 руб. 15 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых за период с 15 мая 2007 года по 14 июля 2008 года согласно представленному в дело расчёту (том 3, л.д. 116).
 
    Учитывая, что судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, право начисления процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным данное требование удовлетворить.
 
    Проверив расчёт истца, арбитражный суд признаёт неправомерным начисление процентов на всю сумму неосновательного обогащения по состоянию на 22 ноября 2007 года, начиная с 15 мая 2007 года.
 
    По расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 140883 руб. 65 коп., в связи с чем требование Министерства государственного имущества Пензенской области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 140883 руб. 65 коп., в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка ответчика на то, что он затратил значительные денежные средства на содержание здания, не может быть принята судом во внимание, поскольку оценка представленных в подтверждение указанного обстоятельства доказательств является предметом самостоятельного судебного разбирательства, встречные требования к истцу ответчиком не заявлялись. Указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности решить вопросы расчётов в связи с содержанием имущества путём подачи самостоятельного иска.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; сумма госпошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований довзыскивается с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Пензаавтотранс», г. Пенза в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза 1543514 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1402631 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140883 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19034 руб. 44 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Довзыскать с Министерства государственного имущества Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб. 36 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова