Решение от 17 февраля 2009 года №А49-208/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
17 февраля 2009 года                                                      Дело №А49-208/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича (440026, г. Пенза, ул.  Красная, 77-Б)
 
    к ответчику: администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Карлик Т.М. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Щепетихин В.Н. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович, г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации о признании за ним права собственности на самовольно возведенное нежилое здание обозначенное литерой А, общей площадью 1329,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 9.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать за и.п. Бабояном Г. С. право собственности на поименованное в исковом заявлении недвижимое имущество, в обоснование заявленных исковых требований указал, что строительство спорного строения осуществлялось без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение имеет статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорного здания. Претензии со стороны третьих лиц в отношении спорного строения к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просил признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 12 декабря 2008 года МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 9, расположен торгово-остановочный комплекс, обозначенный Литерой А.
 
    Как следует из материалов дела, истец без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ за счет собственных средств реконструировал торгово-остановочный комплекс расположенный по адресу: ул. Тепличная, 9, в г. Пензе.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на проведение строительных работ не получено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорного строения выполненное ОАО «Приволжское конструкторское бюро» в 2008 году, согласно которому эксплуатация здания торгово-остановочного комплекса возможна без усиления и капитального ремонта конструкций, заключение управления Роспотребнадзора о Пензенской области №93/2.4 от 14.01.2009 в соответствии с которым размещение спорное строение отвечает требованиям СанПиН и управление не возражает против признания законным строения; положительное согласование управления госпожарнадзора ГУ МЧС России по Пензенской области №136-2-2-01 от 12.02.2009.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке общей площадью 1244 кв.м. кадастровый номер 58:29:03011002:42, с разрешенным использованием: для расширения торгово-остановочного комплекса, находящемся у истца в собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-58-37/011/2008-847 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2008.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Довод истца о возведении строения за счет его средств подтверждается пояснениями представителя истца, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Нарушений прав и законных интересов других лиц спорным строением судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольного строения; истец использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, таким образом, данные обстоятельства в их совокупности означают возможность признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.
 
    Установив, что спорное строение возведены истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, собственником которого является истец, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Бабояном Гаспаром Симоновичем право собственности на самовольно возведенное нежилое здание, обозначенное Литерой А, общей полезной площадью 1329,7 м2, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Тепличная, 9, согласно данным технического паспорта составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 12 декабря 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб. отнести на истцов.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин