Решение от 15 апреля 2009 года №А49-2080/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                              Дело №А49-2080/2009
 
    15 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года,
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, 3; факс (846) 333-54-25)
 
    о  привлечении к административной ответственности
 
    арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Константиновича (440066, г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 21, кв. 52)
 
    при участии:
 
    от заявителя: Абрамова С.Ю. – главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  УФРС по Пензенской области, по доверенности.
 
    от арбитражного управляющего: Кулапина О.Б. – представитель по доверенности.
 
 
    установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, являющееся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года № 52, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и п. 10 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия» Кувшинова Игоря Константиновича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В качестве доказательств совершения Кувшиновым И.К. правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении   от  20.03.2009  г.   № 00276309, копия решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008 года по делу № А55-8814/2008, копия опубликованных в «Российской газете» от 09.08.2008 года № 168с сведений о признании ООО «ТрансКор» банкротом,  ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 15.08.2008 года за исх. № 01/069/2008-1985 на запрос конкурсного управляющего ООО «ТрансКор» Кувшинова И.К., жалоба судьи Арбитражного суда Самарской области Т.И. Садовниковой на действия  конкурсного управляющего ООО «ТрансКор» Кувшинова И.К. от 28.12.2008 г. по делу № А55-8814/2008, уведомление о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Кувшинова И.К. от 26.01.2009 г. за исх. № 20/5-2-1, извещение о дате решения вопроса о составлении протокола от 05.03.2009 г. за исх. № 20/5-2-4 и подтверждающее его вручение арбитражному управляющему уведомление.
 
    Представитель заявителя главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  УФРС по Пензенской области Абрамова Светлана Юрьевна в судебном заседании заявление поддержала.
 
    Арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Константинович в отзыве и его представитель Кулапина Ольга Борисовна в судебном заседании сочли доводы регистрационной службы необоснованными, так как, по их мнению, нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено, изложенные судьей  Арбитражного суда Самарской области Т.И. Садовниковой в жалобе от 28.12.2008 года доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки. С требованием заявителя о привлечении к административной ответственности они не согласились и просили признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В обоснование возражений представлены определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 года по делу № А55-8814/2008, ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 13.02.2009 года за исх. № 01/015/2009-1082 на запрос конкурсного управляющего ООО «ТрансКор» Кувшинова И.К. Письменный отзыв и перечисленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Решением  Арбитражного  суда Самарской области от 22.07.2008 года по делу № А55-8814/2008 отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКор» (далее - ООО «ТрансКор») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Кувшинов Игорь Константинович (л.д. 13-14; 33-34).
 
    Судья Арбитражного суда Самарской области Т.И. Садовникова обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с жалобой на действия  конкурсного управляющего ООО «ТрансКор» Кувшинова И.К., в которой просила  провести проверку его деятельности (л.д. 18).
 
    Управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кувшинова И.К., в результате которой начальником отдела по контролю  и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций  О.Г. Суздальцевой составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 г. № 00276309, Кувшинов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-11).
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.
 
    Как усматривается из названного протокола, доводы, изложенные судьей  Арбитражного суда Самарской области Т.И. Садовниковой в жалобе от 28.12.2008 года, в нем не отражены, и не вменяются заявителем в вину арбитражному управляющему.
 
    В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 20.03.2009 г. № 00276309 зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Кувшиновым И.К. положений п. 6 ст. 24,  п. 5 ст. 28, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  опубликованные сведения должны содержать следующую информацию: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    По мнению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в опубликованном в «Российской газете» от 09.08.2008 г. № 168с объявлении о признании ООО «ТрансКор» банкротом не указаны  сведения об адресе должника, наименование введенной процедуры банкротства, наименование Саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ее адрес, а также установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании не смогла пояснить, какая дата следующего судебного заседания должна быть указана, по мнению заявителя, в  сообщении о признании должника банкротом, и пояснила, что г. Пенза, ул. Рахманинова, 1 – это адрес филиала Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Кувшинов Игорь Константинович.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008 года по делу № А55-8814/2008 не было назначено судебное заседание (л.д. 13-14; 33-34), вследствие чего довод заявителя об отсутствии в опубликованном сообщении установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания  признан  незаконным и необоснованным.
 
    В опубликованном в «Российской газете» от 09.08.2008 г. № 168с сообщении не содержится наименование введенной процедуры банкротства – конкурсное производство. Вместе с тем, как того требует п. 5 ст. 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на наименование введенной процедуры банкротства, а именно: «ООО «ТрансКор» признано банкротом, конкурсный управляющий – Кувшинов И.К.».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов применяется процедура конкурсного производства.
 
    П. 1 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.
 
    Данные сведения позволяют определить, что в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, а никакая иная процедура: не наблюдение, не финансовое оздоровление, не внешнее управление.
 
    Интересы участников имущественного оборота, которые должны располагать сведениями о платежеспособности должника,  отсутствием  в сообщении наименования введенной процедуры банкротства – конкурсное производство – не нарушены,  так как сведения о платежеспособности должника отражены во фразе «ООО «ТрансКор» признано банкротом», которая означает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Таким образом, суд не может сделать вывод об отсутствии в сообщении информации о процедуре банкротства, поскольку в нем указано, что «ООО «ТрансКор» признано банкротом, конкурсный управляющий – Кувшинов И.К.».
 
    Судом установлено, что в опубликованном в «Российской газете» от 09.08.2008 г. № 168с объявлении о признании ООО «ТрансКор» банкротом не указан адрес должника, позволяющий неопределенному кругу лиц идентифицировать  данное юридическое лицо. Вместе с тем, необходимо учесть, что ООО «ТрансКор» является отсутствующим должником, следовательно, ООО «ТрансКор» к моменту подачи заявления о его признании банкротом фактически прекратило свою деятельность, руководитель должника отсутствовал или установить место его нахождения не представлялось возможным,  операции по банковским счетам должника не проводились. Как указано в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2008 года по делу № А55-8814/2008, ООО «ТрансКор» и принадлежащее ему имущество  отсутствуют, по юридическому  адресу  руководитель общества отсутствует, должник предпринимательской и иной деятельности  не осуществляет (л.д. 13-14; 33-34).
 
    Поскольку ООО «ТрансКор» и принадлежащее ему имущество  отсутствуют, по юридическому  адресу  руководитель общества отсутствует, указание адреса ООО «ТрансКор» могло ввести в заблуждение потенциальных кредиторов, которые, направив свои требования по этому адресу, не получили бы ответа.
 
    С учетом положений ст. ст. 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указание адреса  филиала саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Кувшинов И.К., являющегося одновременно адресом для направления ему корреспонденции, - г. Пенза, ул. Рахманинова, 1 -  является уместным и наиболее отвечающим интересам кредиторов и неопределенного круга лиц.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал нарушением п. 5 ст. 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие в опубликованном  в «Российской газете» от 09.08.2008 г. № 168с объявлении о признании ООО «ТрансКор» банкротом наименования Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП «МСОАУ «Стратегия». При этом  в объявлении указан адрес  филиала саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Кувшинов И.К., являющийся одновременно адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему, куда желающие могли обратиться за дополнительной  информацией.
 
    Представитель арбитражного управляющего Кулапина Ольга Борисовна высказала позицию, что допущенное нарушение обусловлено отсутствием  денежных средств должника, вследствие чего мероприятия конкурсного производства отсутствующего должника ООО «ТрансКор»  проводились за счет средств конкурсного управляющего, и только впоследствии ему возмещались.
 
    Заявитель  ссылается  также на имеющее, по его мнению, нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в  том, что конкурсный управляющий  не должным образом обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 20.03.2009 г. № 00276309 (л.д. 8-11) и заявлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 2-6) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» сведения представляются лицу, предъявившему надлежащим образом заверенную копию судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства и назначении арбитражного управляющего в данную процедуру, удостоверение личности, заявление в письменной форме и оплату государственной пошлины за предоставление информации.
 
    Однако п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» (также - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») сформулирован иным образом:  информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом. Никаких иных требований п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» не установлено.
 
    Таким образом, установленное, по мнению заявителя, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» требование о представлении надлежащим образом заверенной копии судебного акта и удостоверения личности в данной правовой норме отсутствует, а вменение нарушения несуществующего требования противоречит действующему законодательству.
 
    Кроме того, оно не подтверждено материалами дела, поскольку суду не представлен запрос конкурсного управляющего от 31.07.2008 года, вследствие чего суд не может утверждать, что те или иные документы не были к нему приложены.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на заявителя, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.
 
    Однако в подписанном государственным регистратором А.В. Князькиным ответе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 15.08.2008 года  за исх. № 01/069/2008-1985 на запрос конкурсного управляющего от 31.07.2008 года сказано не только то, что конкурсный управляющий не относится к органам и организациям, имеющим право на бесплатное получение информации из Единого государственного реестра прав, а также то, что  обобщенные сведения из Единого государственного реестра прав о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества предоставляются только перечисленным в п. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним»  лицам (л.д. 16-17).
 
    К арбитражным управляющим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе п. 1 ст. 20, не предъявляются требования о наличии высшего юридического образования, поэтому, получив такой ответ, конкурсный управляющий мог и не обратиться больше за предоставлением сведений в рамках мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, так как смысл уплачивать государственную пошлину за совершение действия, которое не принесет положительного результата, отсутствует.
 
    В ответ на запрос конкурсного управляющего от 11.02.2009 года, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области дало ответ от 13.02.2009 года за исх. № 01/015/2009- 1082 следующего содержания: в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации его прав на такие объекты (л.д. 37).
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 года по делу № А55-8814/2008 конкурсное производство в отношении  отсутствующего должника ООО «ТрансКор» завершено. В судебном акте отмечено, что конкурсным управляющим проведена работа по розыску должника и его имущества (л.д. 35-36).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о принятии конкурсным управляющим установленных п. 2 ст. 129  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
 
    При проведении процедур банкротства согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г., арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Заявитель полагает, что при проведении процедуры конкурсного производства  отсутствующего должника ООО «ТрансКор» Кувшиновым И.К. нарушены требования п. 6 ст. 24,  п. 5 ст. 28, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанности по проведению мероприятий конкурсного производства  не исполнены надлежащим образом.
 
    Арбитражный суд с учетом положений ст. ст. 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  согласен с заявителем только в части нарушения п. 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием в опубликованном сообщении наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4. Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
 
    Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если  действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Проанализировав работу, проделанную арбитражным управляющим, суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение, допущенное Кувшиновым И.К., является малозначительным.
 
    Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив характер допущенных конкурсным управляющим Кувшиновым И.К. нарушений законодательства о банкротстве и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности правонарушения, возможности освобождения от административной ответственности, и счел возможным объявить ему  устное замечание.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш ИЛ:
 
 
    1.     В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Константиновича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.
 
    2.       Объявить Кувшинову Игорю Константиновичу устное замечание.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   И.Н. Мещерякова