Решение от 16 апреля 2009 года №А49-2077/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза Дело № А49-2077/2009
 
    “16 ” апреля 2009 г. 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Л.Столяр,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петриковой Нины Васильевны (442060, Пензенская область, р.п.Башмаково, ул.Октябрьская, 63А)
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (442141, Пензенская область, г.Каменка, ул.Ворошилова, 9)
 
    с участием Прокуратуры Пензенской области (440601, г.Пенза, ул.Богданова, 7)
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Петриковой Н.В. – предпринимателя  (свид. серии 58 № 000446169 от 04.02.2004 г.)
 
    от административного органа – Ажнакиной О.В. – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (дов. от 14.04.2009 г. № 2460/8)
 
    с участием Емановой О.И. – помощника прокурора Пензенской области (удост. № 129490)
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Петрикова Нина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 года № 25, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее –  административный орган), в котором просила суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебном заседании предприниматель Петрикова Н.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, пропущенного в связи с болезнью, а также поддержала заявленные требования, и просила суд признать незаконным обжалуемое постановление, так как считает, что согласно договору, заключенному с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», вывоз мусора должно было производить указанное предприятие. В связи с невыполнением договорных обязанностей МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» мусор вывозился предпринимателем самостоятельно, а в целях соблюдения чистоты около магазина были установлены урны.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель Прокуратуры Пензенской области полагал, что требование предпринимателя Петриковой Н.В. подлежит удовлетворению, поскольку, хотя бездействие предпринимателя формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 16 апреля 2009 года, после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, заключение прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    21.01.2009 года прокуратурой Башмаковского района совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах проведена проверка индивидуального предпринимателя Петриковой Н.В. по вопросам контроля за соблюдением действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Постановлением от 22.01.2009 г. прокурором Башмаковского района возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение требований действующего федерального законодательства РФ, п.2.7 СанПин СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предприниматель Петрикова Н.В., имея в собственности мини магазин «Фантазия», не обеспечила установку контейнеров с крышками для сбора мусора около магазина, договора на оказание услуг по приемке и утилизации отходов потребления от магазина на 2008 год в момент проверки не имела, проект нормативов образования отходов от магазина и лимитов на их размещение не разработала.
 
    18.02.2009 года руководителем административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Петриковой Н.В. рассмотрено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении  от 22.01.2009 г. и вынесено постановление № 25, в соответствии с которым предприниматель Петрикова Н.В. за нарушение п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно – отсутствие около магазина контейнера с крышкой и договора на оказание услуг по приемке и утилизации отходов потребления от магазина на 2008 год, привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
 
    Понятие отходов производства и потребления дано в статье 1 указанного Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, согласно которому под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов содержатся в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. № 23 «О введении в действие санитарных правил» (далее – СанПин).
 
    Пунктом 2.7 указанных СанПин предусмотрено, что в хозяйственной зоне организации торговли устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.
 
    Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продизенфицированными.
 
    В силу статьи 28 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Факт отсутствия контейнеров с крышками около мини магазина, принадлежащего предпринимателю Петриковой Н.В. и расположенного в р.п. Башмаково, ул.Мира, 20, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Вместе с тем, административным органом не доказано, какими правовыми нормами предусмотрена обязанность для предпринимателя по заключению договора на оказание услуг по приемке и утилизации отходов потребления от магазина.
 
    Как пояснила в судебном заседании предприниматель Петрикова Н.В., мусор вывозился ею самостоятельно, а каким транспортом она это осуществляла (специальным или иным), административным органом не проверялось и каких-либо доказательств несоблюдения заявителем пункта 2.7 указанных СанПин материалы дела не содержат.
 
    Поскольку статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и к числу таких нарушений относится отсутствие около магазина контейнера с крышкой для сбора мусора и пищевых отходов, то в рассматриваемой ситуации административный орган правомерно в части отсутствия контейнера с крышкой, установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Между тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.
 
    Более того, как указано в акте проверки от 21.01.2009 г. перед входом в магазин расположена урна для мелкого мусора, а прилегающая территория содержится в чистоте.
 
    Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности могут в силу статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
 
    Довод административного органа о невозможности квалифицировать совершенное предпринимателем Петриковой Н.В. правонарушение в качестве малозначительного судом отклоняется, так как подобная позиция государственного органа направлена не на поддержание малого бизнеса в существующей экономической ситуации, а наоборот способствует его разрушению.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 г. № 25.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Срок на обжалование восстановить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 18.02.2009 года № 25 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Петрикову Нину Васильевну в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр