Дата принятия: 03 июня 2009г.
Номер документа: А49-2070/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2070/2009
“ 03 ” июня 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Созвездие-1» (440047, г. Пенза, 2-й Малоэтажный проезд, 11)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» (440000, г. Пенза, ул. Володарского, 32; 440068, г. Пенза, ул. Пушанина, 46)
о взыскании 411 500 руб. 18 коп.
при участии:
от истца:Киреева В.А. – директор, приказ № 2 от 02.03.1997г., протокол собрания учредителей от 01.03.1997г., паспорт, Брунчук Г.А. – представитель по доверенности от 25.05.2009г., паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Созвездие-1»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» о взыскании задолженности в сумме 411500 руб. 18 коп. за услуги, оказанные ответчику на основании договора от 30 мая 2008 года.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность в связи с неоплатой услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» по договору от 01 августа 2008 года.
Судебное разбирательство по делу назначено на 03 июня 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 129-131).
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен договор от 01 августа 2008 года (л.д. 22), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги, а также услуги строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчётным, на основании актов выполненных работ и подписанных сторонами путевых листов.
Договор заключен на срок с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 3 договора).
Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены акты выполненных работ и путевые листы за период с августа по декабрь 2008 года на общую сумму 519300 руб. 18 коп. (л.д. 40-97). На оплату ответчику выставлялись счета-фактуры.
Ответчик оплатил услуги истца частично, в том числе платёжным поручением № 478 от 27 августа 2008 года на сумму 61600 руб. 00 коп., платёжным поручением № 934 от 25 ноября 2008 года на сумму 46200 руб. 00 коп. (л.д. 103, 104).
С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 411500 руб. 18 коп., на взыскании которой настаивает, ссылаясь на то, что предпринятые им меры до внесудебному урегулированию спора (досудебное напоминание исх. № 4 от 25 ноября 2008 года – л.д. 14) результатов не дали.
Судом установлено, что задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 01 марта 2009 года (л.д. 8-9), и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в силу п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Созвездие-1» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Созвездие-1» задолженность в сумме 411500 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9730 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Созвездие-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3115 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 30 от 23 марта 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
