Решение от 18 мая 2009 года №А49-2067/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
      
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-2067/2009
 
    19 мая  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску   индивидуального предпринимателя Коноваловой Лидии Владимировны (440000, Пензенская область, Колышлейский район, с.Телегино, ул.Центральная, 42)
 
 
    к Управлению Федерального агентства  кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул.Московская, 110)
 
 
    о взыскании 4000 руб.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    истца:  Коновалова Л.В. - предприниматель;
 
    от ответчика:  Романова Л.В. – главный специалист;
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Коновалова Лидия Владимировна на основании ст. ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в  Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Федерального агентства  кадастра объектов недвижимости по Пензенской области с  требованием о взыскании убытков в сумме 4000 руб.,  выразившихся  в  уплате истцом штрафа за осуществление  предпринимательской деятельности  в  сфере реализации  лекарственных средств населению  без лицензии. Данное обстоятельство, по мнению истца, вызвано неправомерными действиями  органа кадастрового учета  в  связи с несвоевременной  выдачей  кадастрового паспорта на  земельный  участок, что повлекло невозможность получения   кадастрового и технического паспортов  на аптечный пункт, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и, как следствие - просрочку в  продлении  срока действия  лицензии.
 
    Кроме  того, истцом предъявлено требование  о возмещении ответчиком   расходов на оплату услуг  по составлению  искового заявления  в  сумме 1500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в  полном объеме.
 
    Представитель  ответчика в   отзыве на иск и в  судебном заседании исковые требования не признал,  указывая на отсутствие нарушений   сроков  выдачи кадастрового паспорта, установленного ст. 14  ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, представитель указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для   отнесения на  ответчика суммы 4000 руб., уплаченной истцом за  осуществление  предпринимательской деятельности без лицензии. По мнению ответчика, наличие либо отсутствие кадастрового паспорта не снимает  ответственности с  истца за осуществление предпринимательской деятельности  без лицензии.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя  ответчика, суд установил следующее.
 
    Коновалова  Лидия Владимировна  зарегистрирована местной администрацией  Телегинского сельсовета  13 февраля 2001 года  в качестве  предпринимателя без образования юридического лица с  осуществлением  фармацевтической деятельности и торговли медикаментами, что подтверждается  свидетельством № 10 (л.д.27).
 
    02 июля 2004 года  в  Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей  внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года за основным  государственным  регистрационным номером  304581718400019, что подтверждается свидетельством серии 58 № 000986059 (л.д.11).
 
    Как следует из  вступившего в  законную силу  решения Арбитражного суда Пензенской области от  11 марта 2009 года по делу № А49-1006/2009, Коновалова Лидия Владимировна  имела лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, срок действия которой истек 20 января 2009 года и с  21 января 2009 года она не имела права на осуществление фармацевтической деятельности  без соответствующей лицензии.
 
    27 января 2009 года заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в   сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в  Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Лобановым Е.В.  была проведена  проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с.Телегино, ул.Центральная, д.42, принадлежащего  индивидуальному предпринимателю  Коноваловой  Лидии Владимировне. В ходе проверки была выявлена  реализация населению лекарственных средств  при отсутствии лицензии. По результатам  проверки составлен  протокол об административном  правонарушении  от 30 января 2009 года, в  котором отражено, что предприниматель  осуществляла  предпринимательскую деятельность в  виде реализации  населению  лекарственных средств, не имея лицензии. Судом  установлено в  действиях индивидуального предпринимателя  Коноваловой  Лидии Владимировны наличие состава правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в   связи с  чем  она привлечена к  ответственности  в  виде административного штрафа в  сумме 4000  руб.
 
    Данная сумма, по мнению истца по настоящему делу, является для него  убытками, понесенными в  результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выдаче кадастрового паспорта на  земельный  участок, что повлекло  невозможность получения   кадастрового и технического паспортов  на аптечный пункт, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и, в итоге - просрочку в  продлении  срока действия  лицензии.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, за исключением сведений, предоставляемых в виде кадастровых планов территорий или кадастровых справок, предоставляются в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего запроса.
 
    Как  указано истцом, 05 декабря 2008 года она обратилась в  Территориальный межрайонный отдел Колышлейского района Управления Федерального агентства  кадастра объектов недвижимости по Пензенской области с устным запросом о выдаче необходимого кадастрового паспорта на земельный участок.
 
    При  этом, доказательств  данного обращения  истца 05 декабря 2008 года суду не представлено. Согласно книге учета выданных сведений № 45/08, истец 05 декабря 2008 года  с  каким-либо заявлением в   данный  отдел не обращался.
 
    В соответствии  с  ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из справки от 16 марта 2009 года № 11-03/777 (л.д.21) Коновалова Лидия Владимировна 04 февраля 2009 года  была на личном приеме в территориальном межрайонном отделе Управления Роснедвижимости по Пензенской области  по вопросу  оформления земельных участков  в собственность  и получения кадастровой  выписки  из
 
 
 
    государственного кадастра недвижимости, о  чем в  Журнале регистрации приема граждан (устные обращения) сделана запись за № 18.
 
    Согласно  книге учета выданных сведений  5812/ 201/09, Коновалова Лидия Владимировна, обратившаяся  27 января 2009 года в  территориальный межрайонный отдел Колышлейского района,  получила соответствующие документы  05 февраля 2009 года, что подтверждается ее подписью  в  данной книге.
 
    Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком сроков выдачи кадастрового паспорта.
 
    Согласно решению   мирового судьи  судебного  участка № 2 Колышлейского района  Пензенской области, принятого 17 февраля 2009 года и вступившего  в  законную силу 28 февраля 2009 года,  за Коноваловой Лидией Владимировной  признано право собственности на аптечный пункт по улице Центральая – 42  в селе  Телегино Колышлейского района Пензенской области, площадью 28, 1 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права на данный участок  выдано истцу 13 марта 2009 года
 
    Кроме того, как следует из решенияАрбитражного суда Пензенской области от   11 марта 2009 года по делу № А49-1006/2009, документы в  лицензирующий  орган сданы предпринимателем Коноваловой Л.В. 20 января 2009 года и  доводы  предпринимателя о том, что не  по ее вине произошла задержка в   получении лицензии и  она заблаговременно начала заниматься оформлением документов для получения лицензии,  материалами дела не подтверждены. Данный судебный акт вступил в  законную силу 25 марта 2009 года.
 
    В соответствии с  ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.
 
 
    Согласно статьям  1064, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред, причиненный  гражданину или  юридическому лицу  в  результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  в  том числе  в  результате издания  не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Необходимыми основаниями для  возмещения вреда  и применения   указанных норм права   являются подтвержденные факты наличия вреда и его размера, неправомерности действий и    вины соответствующего лица,  а  также   причинная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями.
 
    Согласно статьи  15 Гражданского  кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно  будет произвести  для восстановления  нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений  ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная  истцом сумма 4000 руб. не является убытками, требование о возмещении которых может быть предъявлено ответчику.
 
    Данная сумма взыскана  с  предпринимателя Коноваловой Л.В.  не в  результате действий (бездействия) ответчика, а  по причине несоблюдения  ею    норм ст. 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанная сумма  -  административный   штраф в  связи с  совершением предпринимателем Коноваловой Л.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в связи с   реализацией лекарственных средств населению  в отсутствие лицензии. Отсутствие кадастрового паспорта не  освобождает  истца от ответственности   за  совершение указанного правонарушения.Кроме того, вина  предпринимателя   в   его совершении,  не может быть в последующем отнесена  на  ответчика. При этом, как установлено судом, не  подтверждается факт  нарушения последним  срока выдачи кадастрового паспорта.
 
    Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 4000 руб. отсутствуют,   исковые требования индивидуального предпринимателя Коноваловой Лидии Владимировны  являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы, понесенные истцом   в  связи с  составлением искового заявления,   относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
Решение может быть обжаловано в  течение месяца в   суд апелляционной инстанции через Арбитражный  суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                           Т.А.Лапшина